27 C 246/2025

Odůvodnění

1. Ve věci jde o vydání bezdůvodného obohacení. Žalobkyně tvrdila, že jako zástavní dlužnice plnila žalované jako oprávněné za obligační dlužnici, ale více než měla. Žalobkyně se domáhala vrácení rozdílu mezi částkou, kterou měla zaplatit, a částkou, kterou zaplatit neměla.

2. Tvrzení žalobkyně. [jméno FO] tvrdila, že jako vlastnice zástavy (bytové jednotky) dne 18. 5. 2022 vyplácela [Anonymizováno] [Anonymizováno] pohledávku, kterou [Anonymizováno] [Anonymizováno] měla za [jméno FO]. [jméno FO] na základě vyčíslení pohledávky ze dne 17. 5. 2022 zaplatila dne 18. 5. 2022 [Anonymizováno] [Anonymizováno]:2.1. jistinu pohledávky ve výši 1 865 622,05 Kč,2.2. smluvní úrok běžný 4,19 % z částky 1 934 806,28 Kč od 28. 8. 2001 do zaplacení ve výši 59 224,96 Kč,2.3. zákonný úrok z prodlení 10 % z částky 1 934 806,28 Kč od 28. 8. 2021 do zaplacení ve výši 141 348,35 Kč,2.4. náklady právního zastoupení ve výši 71 346 Kč.3. [Anonymizováno] [Anonymizováno] až dne 6. 5. 2025 po opakovaných výzvách předložila listiny, které prokazují výši nároku. Byly to elektronický platební rozkaz (Obvodního soudu pro [adresa]) ze dne 4. 1. 2022 č. j. EPR [RČ] -8 a elektronický platební rozkaz (Obvodního soudu pro [adresa]) ze dne 11. 2. 2022 č. j. EPR [č. účtu] -6 ve spojení s rozhodnutím (usnesením) Městského soudu v Praze ze dne 21. 4. 2022 č. j. 20 Co 113/2022-12.4. Z těchto předložených listin vyplývá, že:4.1. Jistina ve výši 1 865 622,05 Kč byla vyčíslena správně.4.2. Smluvní úrok měl být však kalkulován z částky 1 865 622,05 Kč, a to od 22. 9. 2021. Tento úrok ke dni 18. 5. 2022 činil 51 678,77 Kč, tedy o 7 545,29 Kč méně, než pí [jméno FO] zaplatila [Anonymizováno] [Anonymizováno].4.

3. Zákonný úrok z prodlení správně činil 8,5 % ročně a měl být kalkulován z částky 1 865 622,05 Kč, a to od 22. 9. 2021. Tento úrok ke dni 18. 5. 2022 činil 104 837,59 Kč, tedy o 36 510,76 Kč méně, než pí [jméno FO] uhradila [Anonymizováno] [Anonymizováno].4.

4. Podle elektronického platebního rozkazu (ze dne 11. 2. 2022 č. j. [Anonymizováno] [č. účtu] -6) byla vyčíslena náhrada nákladů řízení na 71 346 Kč. Rozhodnutím (usnesením) Městského soudu v Praze (ze dne 25. 4. 2022 č. j. 20 C o 113/2022-12) ale byla snížena na 59 226 Kč. Činila tedy o 12 120 Kč méně, než pí [jméno FO] uhradila [Anonymizováno] [Anonymizováno].4.

5. Celkem tak z titulu přeplatku na shora uvedených platbách vzniklo [Anonymizováno] [Anonymizováno] bezdůvodné obohacení ve výši 56 176,05 Kč.5. [jméno FO] vyzvala [Anonymizováno] [Anonymizováno] k vydání přeplatku ve výši 56 176,05 Kč do 16. 5. 2025, ale [Anonymizováno] [Anonymizováno] ponechala výzvu bez reakce a přeplatek nevrátila.6. [jméno FO] dále tvrdila, že na základě vyčíslení pohledávek ze dne 17. 5. 2022 poukázala dne 4. 7. 2022 [Anonymizováno] [Anonymizováno] doplatek ve výši 360 763,16 Kč. Jeho úhradou [Anonymizováno] [Anonymizováno] podmiňovala souhlas s výmazem zástavního práva. [jméno FO] vyčíslení nároku ze dne 17. 5. 2022 rozporovala od samého počátku. K úhradě byla de facto přinucena, protože potřebovala disponovat bytem, který byl zatížen zástavním právem.7. [Anonymizováno] [Anonymizováno] oprávněnost doplatku doložila pouze rozsudkem Obvodního soudu pro [adresa] ze dne 8. 6. 2022 č. j. 16 C 43/2022-15. Tento rozsudek však pokrývá pouze částku 141 784,72 Kč (jistina 100 000 Kč, zákonný úrok z prodlení 16 184,72 Kč, náhrada nákladů řízení 25 600 Kč). Zbývající část ve výši 218 978,44 Kč [Anonymizováno] [Anonymizováno] přes opakované výzvy pí [jméno FO] nedoložila. Tato částka proto představuje plnění bezprávního důvodu.8. [jméno FO] dne 27. 6. 2025 vyzvala [Anonymizováno] [Anonymizováno] k vydání přeplatku ve výši 218 978,44 Kč do 2. 7. 2025, ale [Anonymizováno] [Anonymizováno] ponechala výzvu bez reakce a přeplatek nevrátila.9. [jméno FO] navrhla, aby soud uložil [Anonymizováno] [Anonymizováno] zaplatit jí částku 56 176,05 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 17. 5. 2025 do zaplacení ve výši 12 % a dále částku 218 987,44 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 3. 7. 2025 do zaplacení ve výši 11,5 % ročně.10. Vyjádření žalované. [Anonymizováno] [Anonymizováno] uplatněné nároky neuznala. Namítala, že žalobní tvrzení jsou v rozporu s průběhem plateb, s vyčíslením pohledávky a s předchozími prohlášeními pí [jméno FO]. Proto neexistuje právní důvod k vrácení požadovaných částek.11. Pokud jde o částku 56 176,05 Kč:11.1. Podle [Anonymizováno] [Anonymizováno] pí [jméno FO] dne 18. 5. 2022 dobrovolně uhradila [Anonymizováno] [Anonymizováno] dlužnou částku na základě vyčíslení pohledávky ze dne 17. 5. 2022. Tyto částky výslovně onačila jako nerozporované. Tím došlo k jejich faktickému uznání a plnění z právního důvodu. Nelze je nyní účelově označovat za přeplatek.11.2. [jméno FO] v žalobě uvádí jiné (vyšší) částky, než které skutečně zaplatila. Tyto částky neodpovídají ani vyčíslení ze dne 17. 5. 2022, ze kterého pí [jméno FO] vycházela. V případě náhrady nákladů řízení pí [jméno FO] neprokazuje, že by k jakékoliv platbě došlo.11.3. Právo na zaplacení částky 56 176,05 Kč je promlčeno. K platbě došlo dne 18. 5. 2022. Řízení bylo zahájeno dne 19. 5. 2025. Subjektivní promlčecí lhůta začala běžet od okamžiku, kdy se pí [jméno FO] dozvěděla o nároku na bezdůvodné obohacení. K tomu došlo tehdy, kdy byla odeslána její platba, kdy byla přesvědčena, že část platby je nad rámec tvrzeného nároku, a věděla, komu patří.12. Pokud jde o částku 218 987,44 Kč:12.1. [Anonymizováno] [Anonymizováno] tvrdila, že dne 4. 7. 2022, ani v rozmezí několika dnů před a po tomto datu. neeviduje od pí [jméno FO] žádnou platbu.12.2. [jméno FO] platila z důvodu zajištění dluhu. Vstoupila do pozice dlužnice.12.3. [jméno FO] neplatila z vlastního účtu, ale z jiného účtu. Na uvedenou částku tedy nemá nárok, protože se neochudila. Platba přišla z účtu [jméno FO]. Ten vstoupil do práv pí [jméno FO], která tedy není aktivně věcně legitimovaná.12.4. [jméno FO] měla tvrdit a prokázat, které konkrétní položky byly neoprávněné, a proč. To ale neučinila. [adresa] 987,44 Kč je určena jen jako rozdíl mezi zaplaceným doplatkem a částkou doloženou a rozsudkem. Takový postup neprokazuje vznik bezdůvodného obohacení.12.5. Platba ze 4. 7. 2022 nebyla plněním bez právního důvodu. Mezi účastnicemi existovala dohoda o dalším postupu. Totiž že pí [jméno FO] uhradí 360 763,16 Kč, tím bude vyplaceno zástavní právo, [Anonymizováno] [Anonymizováno] vydá potvrzení o zániku zástavního práva a zákazu zcizení a následně budou poskytnuty listiny pro další vypořádání a regres vůči obligačnímu dlužníkovi. Pro samotnou platbu tak vznikl samostatný právní titul. Žalobkyně zaplatí určitou částku a žalovaná za to poskytne protiplnění, totiž neprodlenou součinnost k výmazu zástavního práva. V této dohodě spočívá právní důvod platby.13. [Anonymizováno] [Anonymizováno] navrhla, aby soud žalobu zamítl.14. Zjištěné skutečnosti.15. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastnic, že pí [jméno FO] vyplácela pohledávku [Anonymizováno] [Anonymizováno] za pí [jméno FO], která byla zajištěna zástavním právem do výše 2 400 000 Kč. Dále že pí [jméno FO] tuto pohledávku vyplácela na základě vyčíslení pohledávky, které [Anonymizováno] [Anonymizováno] provedla dne 17. 5. 2022, že toto vyčíslení vyplývalo z exekučních titulů a že [Anonymizováno] [Anonymizováno] zaplacením částky 360 763,16 Kč podmiňovala svou nezbytnou součinnost k výmazu zástavního práva (vydání potvrzení o zániku zástavního práva a zákazu zcizení).16. [jméno FO] tvrdila, že exekučními tituly byly elektronický platební rozkaz Obvodního soudu pro [adresa] ze dne 4. 1. 2022 č. j. EPR [RČ] -8, elektronický platební rozkaz Obvodního soudu pro [adresa] ze dne 11. 2. 2022 č. j. EPR [č. účtu] -6 ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 21. 4. 2022 č. j. 20 Co 113/2022-12 a rozsudek Obvodního soudu pro [adresa] ze dne 8. 6. 2022 č. j. 16 C 43/2022-15. Tato tvrzení [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] nepopřela, a proto soud vychází z tvrzení pí [jméno FO].17. Dne 4. 1. 2022 vydal Obvodní soud pro [adresa] elektronický platební rozkaz č. j. EPR [RČ] -8. Uložil jím pí [jméno FO], aby[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] zaplatila částku 991 000 Kč, úrok ve výši 4,19 % ročně z částky 991 000 Kč od 22. 9. 2021 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně a z částky 991 000 Kč od 22. 9. 2021 do zaplacení a náhradu nákladů řízení ve výši 77 400 Kč (v právní moci dne 25. 1. 2022). Prokazuje to uvedený elektronický platební rozkaz (č. l. 89).18. Dne 11. 2. 2022 vydal Obvodní soud pro [adresa] elektronický platební rozkaz č. j. EPR [č. účtu] -6. Uložil jím [jméno FO], aby [Anonymizováno] [Anonymizováno] zaplatila částku 874 622,05 Kč, úrok ve výši 4,19 % ročně z částky 874 622,05 Kč od 22. 9. 2021 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 874 622,05 Kč od 22. 9. 2021 do zaplacení a náhradu nákladů řízení ve výši 71 346 Kč (v právní moci dne 4. 3. 2022, kromě náhrady nákladů řízení). Prokazuje to uvedený elektronický platební rozkaz (č. l. 14).19. Dne 21. 4. 2022 vydal Městský soud v Praze usnesení č. j. 20 Co 113/2022-12, kterým změnil elektronický platební rozkaz ze dne 11. 2. 2022 č. j. EPR [č. účtu] -6 tak, že náhrada nákladů řízení činí 59 226 Kč (v právní moci dne 11. 5. 2022). Prokazuje to uvedené usnesení (č. l. 15).20. Z výše uvedených rozhodnutí plyne, že [Anonymizováno] [Anonymizováno] rozdělila pohledávku vůči pí [jméno FO] na dvě části a že každou z nich uplatnila proti pí [jméno FO] samostatnou žalobou. Soudy úhrnem uložily pí [jméno FO] zaplatit[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]:20.1. jistinu ve výši 1 865 622,05 Kč (991 000 Kč + 874 622,05 Kč),20.2. úrok ve výši 4,19 % ročně z částky 1 865 622,05 Kč od 22. 9. 2021 do zaplacení; výpočtem soud zjistil, že tento úrok ke dni 18. 5. 2022, kdy pí [jméno FO] splnila dluh za pí [jméno FO], dosahoval výše 51 185 Kč,20.3. zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 865 622,05 Kč od 22. 9. 2021 do zaplacení a náhradu nákladů řízení; výpočtem soud zjistil, že tento úrok ke dni 18. 5. 2022, kdy pí [jméno FO] splnila dluh za pí [jméno FO], dosahoval výše 103 835,92 Kč.21. Dne 8. 4. 2022 pí [jméno FO] uzavřela s [jméno FO] smlouvu o zápůjčce. V této smlouvě se dohodli, že p. [jméno FO] zapůjčí pí [jméno FO] částku do výše 2 100 000 Kč za účelem úhrady dluhů pí [jméno FO], a to přímo na účet zástavního věřitele [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Prokazuje to kopie „Smlouvy o zápůjčce“ mezi pí [jméno FO] a p. [jméno FO] ze dne 8. 4. 2022 (č. l. 57).22. Dopisem ze dne 17. 5. 2022 [Anonymizováno] [Anonymizováno] zaslala pí [jméno FO] vyčíslení pohledávek k datu 17. 5. 2022, a to s tím, že celkovou částku má uhradit na číslo účtu [Anonymizováno] /[Anonymizováno] s variabilním symbolem č. [var. symbol]. Prokazuje to kopie dopisu [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] pí [jméno FO] ze dne 17. 5. 2022 (č. l. 21) a e-mail zástupce [Anonymizováno] [Anonymizováno] zástupci pí [jméno FO] ze dne 17. 5. 2022 8:03 (č. l. 78).23. Dne 18. 5. 2022 zástupce pí [jméno FO] zaslal e-mailem zástupci [Anonymizováno] [Anonymizováno] „Reakci na vyčíslení pohledávky ze dne 17. 5. 2022“. Prokazuje to e-mail ze dne 18. 5. 2022 8:37 (č. l. 77).24. V této „Reakci“ sdělil, že pí [jméno FO] nerozporuje jistinu ve výši 1 865 622,05 Kč a že tuto dnešního dne hradí. Dále sdělil výhrady k výpočtu úroku, na který pí [jméno FO] hradí 57 324,35 Kč, a k zákonnému úroku z prodlení, na který hradí 116 290,44 Kč. K ostatním pohledávkám ve vyčíslení sděluje své výhrady a žádá o jejich vysvětlení (neuvádí, že je hradí). Současně žádal, aby na základě úhrady 2 039 736,84 Kč byla obratem zrušena dražba plánovaná na 27. 5. 2022 a aby bylo vystaveno potvrzení o zániku zástavního práva a poskytnuta součinnost k jeho výmazu a souvisejících zápisů v katastru nemovitostí. V případě, že bude [Anonymizováno] [Anonymizováno] trvat na úhradě položek, které pí [jméno FO] rozporuje, je pí [jméno FO] připravena složit přiměřenou částku do výše limitu zástavy 2 400 000 Kč do úschovy zástupce IT kreditu s tím, že u těchto položkách povedou jednání. Uvedla, že nebude-li obratem sdělen souhlas s tímto postupem nebo doloženo zrušení/odročení dražby, nezbyde pí [jméno FO] než podat návrh na vydání předběžného opatření nebo dražbu napadnout ex post soudní cestou. Upozornil [Anonymizováno] [Anonymizováno], že zamýšlí předmět zástavy sama prodat a má aktuálního kupce. Prokazuje to dopis zástupce pí [jméno FO], zástupkyni [Anonymizováno] [Anonymizováno] – „Reakce na vyčíslení pohledávky ze dne 17.05.2022“ ze dne 18. 5. 2022 (č. l. 95).25. Dne 18. 5. 2022 byly z účtu pana [jméno FO] poukázány na účet a variabilní symbol [Anonymizováno] [Anonymizováno] následující částky, které [Anonymizováno] [Anonymizováno] uvedla ve vyčíslení pohledávek ze 17. 5. 2022; prokazují to „Potvrzení o odchozí úhradě“:25.1. částka 1 865 622,05 Kč se zprávou pro příjemce: [Jméno žalobkyně] – jistina (č. l. 49),25.2. částka 57 324,35 Kč se zprávou pro příjemce: [Jméno žalobkyně] – smluvní úrok (č. l. 50),25.3. částka 116 290,44 Kč se zprávou pro příjemce [Jméno žalobkyně] – úrok z prodlení (č. l. 51).26. Dne 19. 5. 2022 zástupce pí [jméno FO] přeposlal zástupci [Anonymizováno] [Anonymizováno] potvrzení o úhradě jistiny, smluvního úroku a úroku z prodlení a sdělil mu, že pokud dnes do 13 hodin neobdrží zprávu o zrušení či odročení dražby, budou nuceni podat návrh na vydání předběžného opatření. Prokazuje to e-mail zástupce pí [jméno FO] ze dne 19. 5. 2022 10:13 (č. l. 77).27. Dne 27. 5. 2022 zástupce [Anonymizováno] [Anonymizováno] zaslal e-mail zástupci pí [jméno FO], že obdržel informaci od klienta, že platby byly odeslány z účtu p. [jméno FO] a že banka požaduje souhlas dlužníka s úhradou dluhu třetí osobou, jinak, že peníze vrátí zpět. Poprosil o zajištění vyžadovaného souhlasu. Prokazuje to e-mail zástupce [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne 27. 5. 2022 11:53 (č. l. 77).28. Dne 27. 5. 2022 zástupce pí [jméno FO] zaslal e-mail zástupci [Anonymizováno] [Anonymizováno], ve kterém ho požádal o zaslání souhlasu, který potřebuje banka podepsat, a sdělil, že zajistí podpis. Urgoval vyjádření ohledně rozporovaného zbytku příslušenství. Sdělil, že v blízkém časovém horizontu již budou potřebovat zajistit výmaz zástavního práva, a proto požádal o přípravu potvrzení o zániku zástavního práva, aby nevznikly průtahy. Prokazuje to e-mail zástupce pí [jméno FO] ze dne 27. 5. 2022 7:51 (č. l. 77).29. Dne 30. 5. 2022 zástupce [Anonymizováno] [Anonymizováno] zaslal e-mail zástupci pí [jméno FO], v jehož příloze zaslal požadovaný dokument. Ohledně zbytku pohledávky se vyjádří v polovině tohoto týdne. Prokazuje to e-mail zástupce [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne 30. 5. 2022 14:15 (č. l. 72).30. Dne 31. 5. 2022:30.1. [jméno FO] uzavřela s p. [jméno FO] Dodatek č. [hodnota] Smlouvy o zápůjčce ze dne 8. 4. 2022, ve kterém konstatuji, že p [jméno FO] dne 18. 5. 2022 fakticky poskytl pí [jméno FO] zápůjčku ve výši 2 039 236,84 Kč, že celková budoucí výše zápůjčky je sjednána v částce do 2 500 000 Kč a že případné dílčí platby na vyplacení zástavního věřitele budou prováděny po e-mailovém odsouhlasení pí [jméno FO]. Prokazuje to kopie „Dodatku č. [hodnota] Smlouvy o zápůjčce ze dne 8. 4. 2022“ ze dne 31. 5. 2022 (č. l. 60).30.2. [jméno FO] jako vlastník zástavy podepsala písemné čestné prohlášení, ve kterém stvrdila, že p. [jméno FO] s jejím souhlasem za ní uhradil dne 18. 5. 2022 jistinu, smluvní úrok a úrok z prodlení vůči [Anonymizováno] [Anonymizováno] s tím, že se jedná o závazky z úvěrové smlouvy paní [jméno FO] ze dne 18. 4. 2017 a ze zástavní smlouvy ze dne 18. 4. 2017. Souhlasila i do budoucna s případnými dalšími platbami provedenými jejím jménem z účtu vedeného na jméno p. [jméno FO]. Prokazuje to „Čestné prohlášení“ pí [jméno FO] ze 31. 5. 2022 (č. l. 56).31. Dne 8. 6. 2022 vyhlásil Obvodní soud pro [adresa] rozsudek č. j. 16 Co 43/2022-15.31.1. Soud tímto rozsudkem uložil [jméno FO], aby [Anonymizováno] [Anonymizováno] zaplatila 100 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky 100 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a náhradu nákladů řízení ve výši 25 600 Kč (v právní moci 6. 2. 2023). Prokazuje to uvedený rozsudek (č. l. 45).31.2. Výpočtem soud zjistil, že úrok z prodlení ve výši 10,75 % ročně částky 100 000 Kč od 8. 1. 2022 do 4. 7. 2022, kdy pí [jméno FO] splnila dluh za pí [jméno FO], dosahoval výše 5 242,46 Kč.32. Dne 1. 7. 2022 zástupce pí [jméno FO] zaslal zástupci [Anonymizováno] [Anonymizováno] (v kopii dalším adresátům) e-mail, ve kterém navazoval na dnešní telefonické jednání se zástupcem [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Zrekapituloval dohodu o dalším postupu: pí [jméno FO] obratem uhradí (opět prostřednictvím p. [jméno FO]) na účet[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] 360 763,16 Kč. Tím bude vyplaceno zástavní právo do maximální výše 2 400 000 Kč. [Anonymizováno] [Anonymizováno] vydá obratem potvrzení o zániku zástavního práva a zákazu zcizení (potřebují podat do 8. 7. návrh na výmaz zástavního práva na katastr). Následně [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] vydá (navrhují do 31. 7. 2022) listiny, které pí [jméno FO] umožní vymáhat po pí [jméno FO] pohledávku ve výši provedené úhrady (2,4 mil. Kč). V případě nedoložení nároku do plné výše budou o rozdílu jednat následně. Zástupce pí [jméno FO] pro urychlení výmazu za zástavního práva, který je pro ni klíčový, požádal o zajištění logistiky tohoto procesu. Prokazuje to e-mail zástupce pí [jméno FO] ze 1. 7. 2022 4:53 (č. l. 53).33. Dne 4. 7. 2022:33.1. [jméno FO] ze svého účtu poukázal 360 763,16 Kč na účet a variabilní symbol, který [Anonymizováno] [Anonymizováno] uvedla ve vyčíslení pohledávek ze dne 17. 5. 2022, a to se zprávou pro příjemce: [Jméno žalobkyně] – vyplacení zástavního práva. Prokazuje to „Potvrzení o odchozí úhradě“ od [právnická osoba]. ze dne 4. 7. 2022 (č. l. 52).33.2. [právnická osoba] (z [právnická osoba]) zaslal e-mail zástupci pí [jméno FO], ve kterém na základě telefonátu zaslal elektronicky podepsané potvrzení o zániku zástavního práva a návrh na vklad. Prokazuje to email [právnická osoba] ze 4. 7. 2022 1:04 (č. l. 53).33.3. Zástupce pí [jméno FO] zaslal e-mail [právnická osoba] (a v kopii dalším adresátům), ve kterém děkuje za rychlé vystavení potvrzení. Sděluje, že podal návrh a že se bude snažit na katastru zjistit, zda jim potvrzení postačí, nebo budou požadovat doplnění. Prokazuje to e-mail zástupce pí [jméno FO] ze 4. 7. 2022 15:33 (č. l. 53).34. Dne 4. 4. 2025 zaslal zástupce pí [jméno FO] e-mail zástupci [Anonymizováno] [Anonymizováno], v němž navazuje na tel a přeposílá požadované (neznámo co). Žádal o urychlené dořešení. Prokazuje to e-mail zástupce pí [jméno FO] z dne 4. 4. 2025 11:13 (č. l. 76)35. Dne 5. 5. 2025 zaslal zástupce pí [jméno FO] e-mail zástupci [Anonymizováno] [Anonymizováno] (a dalším adresátům), ve kterém konstatoval, že přes opakované výzvy a přísliby nemají od [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] listiny, které by pí [jméno FO] umožnily pokračovat ve vymáhání pohledávky za paní [jméno FO]. Vzhledem k tomu, že se blíží lhůty 3 let od výplaty první části prostředků pí [jméno FO], věc už nesnese odkladu. Požádal, aby jim do 6. 5. 2020 do 16 h byly zaslány doklady, zejména exekuční tituly a potvrzení o tom, že právo vymáhat pohledávku [Anonymizováno] [Anonymizováno] za paní [jméno FO] přešlo na pí [jméno FO]. S tím, že pokud listiny pí [jméno FO] zítra neobdrží, zašle předžalobní výzvu. Prokazuje to e-mail zástupce pí [jméno FO] z 5. 5. 2025 19:33 (č. l. 76).36. Dne 6. 5. 2025:36.1. Zástupce [Anonymizováno] [Anonymizováno] zaslal e-mail zástupci pí [jméno FO] (a dalším adresátům), ve kterém poslal rozhodnutí soudu, které měl k dispozici, jež se týkají žaloby na zaplacení částky 991 000 Kč, částky 874 000 Kč a smluvní pokuty 100 000 Kč. Prokazuje to e-mail zástupce [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] z 6. 5. 2025 6:45 (č. l. 76).36.2. Zástupce pí [jméno FO] zaslal e-mail zástupci [Anonymizováno] [Anonymizováno] (a dalším adresátům), ve kterém požádal o doplnění o rozhodnutí odvolacího soudu o nákladech řízení ve věci EPR [č. účtu] a rozsudku Obvodního soudu pro [adresa] č. j. 16 C 43/2022-15 ve spojení s rozhodnutím odvolacího soudu, a to obratem. Prokazuje to e-mail zástupce pí [jméno FO] z 6. 5. 2025 8:03 (č. l. 75).37. Dne 9. 5. 2025:37.1. Zástupce pí [jméno FO] zaslal e-mail zástupci [Anonymizováno] [Anonymizováno] (a dalším adresátům), ve kterém přiložil připravená potvrzení alespoň k oběma platebním rozkazům, a žádal o podpis jednatele či prokuristy [Anonymizováno] [Anonymizováno], který je urgentní. Prokazuje to e-mail zástupce pí [jméno FO] z 9. 5. 2025 10:27 (č. l. 75).37.2. [právnická osoba] zaslal e-mail zástupci pí [jméno FO] (a dalším adresátům), v němž sděluje, že podpisy přiložených dokumentů budou zrealizovány v pondělí, jelikož kompetentní osoby čerpají dovolenou. Prokazuje to e-mail [právnická osoba] z 9. 5. 2025 11:09 (č. l. 75).37.3. [právnická osoba] zaslal e-mail zástupci pí [jméno FO] (a dalším adresátům), ve kterém posílá dokumenty, které zástupce pí [jméno FO] požadoval. Prokazuje to e-mail [právnická osoba] z 9. 5. 2025 11:23 (č. l. 75).38. Dne 12. 5. 2025:38.1. [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve 14:40 h doručila zástupci pí [jméno FO] datovou zprávu, která je označena jako „Potvrzení o přechodu pohledávek na nového věřitele – [Jméno žalobkyně] “. Obsah této zásilky nebyl prokázán, protože jako důkaz bylo předloženo potvrzení ze dne 13. 5. 2025. Doručení datové zprávy prokazuje „Doručenka datové“ zprávy ID 152280448 z 12. 5. 2025 (č. l. 81).38.2. Zástupce pí [jméno FO] zaslal [Anonymizováno] [Anonymizováno] výzvu k vrácení přeplatků na úrocích a nákladech řízení. V této výzvě žádal a vyzval [Anonymizováno] [Anonymizováno], aby vrátila přeplatky ve výši 56 176,05 Kč nejpozději do 16. 5. 2025 na určitý účet. Výzva byla doručena [Anonymizováno] [Anonymizováno] dne 13. 5. 2025 ve 14:55 h. Prokazují to výzva zástupce pí [jméno FO] ze dne 12. 5. 2025 (č. l. 20), „Odeslaná zpráva -* Detail zprávy“ ID 152329291 (č. l. 18) a „Doručenka datové zprávy“ ID 1523239291 (č. l. 19).39. Dne 13. 5. 2025 v 15:04 h [Anonymizováno] [Anonymizováno] zaslala zástupci pí [jméno FO] ověřené potvrzení o přechodu pohledávek na nového věřitele. Prokazují to „Potvrzení o přechodu pohledávky na nového věřitele“ ze dne 13. 5. 2025 s ověřovací doložkou (EPR [RČ] -8 ze dne 4. 1. 2022) (č. l. 80) a „Potvrzení o přechodu pohledávky na nového věřitele“ ze dne 13. 5. 2025 s ověřovací doložkou (EPR [č. účtu] -6 ze dne 11. 2. 2022 ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 21. 4. 2022 č. j. 20 Co 113/2022) (č. l. 79) a „Doručenka datové zprávy“ ID 1523720192 z 13. 5. 2025 (č. l. 82).40. Dne 30. 6. 2025 zástupce pí [jméno FO] doručil [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] výzvu k vrácení přeplatku ve výši 218 978,44 Kč nejpozději do 2. 7. 2025 na určitý účet. Prokazuje to výzva zástupce pí [jméno FO] ze dne 27. 6. 2025 (č. l. 47) a „Doručenka datové zprávy“ ID 1545141319 (č. l. 48).41. Neprokázané skutečnosti. [jméno FO] neprokázala své tvrzení, že dne 18. 5. 2022 (nebo někdy jindy) zaplatila[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] 12 120 Kč jako náhradu nákladů řízení podle elektronického platebního rozkazu Obvodního soud pro [adresa] ze dne 11. 2. 2022 ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 21. 4. 2022 č. j. 20 Co 113/2022-12.42. Neprokázala ho zejm. proto, že pí [jméno FO] nepředložila žádný důkaz o zaplacení této částky. Pro nezaplacení dále svědčí „Reakce na vyčíslení pohledávek ze dne 17. 5. 2022“ ze dne 18. 5. 2022, ve které zástupce pí [jméno FO] žádal [Anonymizováno] [Anonymizováno] o vysvětlení této položky, přičemž z reakce je zřejmé, že pí [jméno FO] tuto položku neuhradila.43. Hodnocení důkazů. [jméno FO] ani [Anonymizováno] [Anonymizováno] nezpochybnily věrohodnost provedených listinných důkazů. Pochyby o jejich věrohodnosti nevyšly v řízení ani jinak najevo. Soud má proto tyto důkazy zákonné a jejich obsah za pravdivý.44. Neprovedené důkazy. Soud neprovedl důkaz „Úvěrovou smlouvou“ mezi [právnická osoba]. a [jméno FO] ze dne 18. 4. 2017 č. 111/01117/17/1/01, protože [Anonymizováno] ji označila jako důkaz a předložila po uplynutí koncentrační lhůty.45. Závěr o skutkovém stavu. Soudy uložily pí [jméno FO], aby splnila dluhy z úvěru, konkrétně aby [Anonymizováno] [Anonymizováno] zaplatila: jistinu ve výši 1 865 622,05 Kč, úrok, zákonný úrok z prodlení, náklady řízení ve výši 77 440 Kč a ve výši 59 226 Kč a dále smluvní pokutu ve výši 100 000 Kč, úrok z prodlení a náklady řízení ve výši 25 600 Kč. Splnění těchto dluhů bylo zajištěno zástavním právem k bytové jednotce, kterou vlastnila pí [jméno FO], a to do výše 2 500 000 Kč.46. [Anonymizováno] [Anonymizováno] dne 17. 5. 2022 vyčíslila pí [jméno FO] dluhy, které [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] měla za pí [jméno FO]. Na základě tohoto vyčíslení pí [jméno FO], – aby „vyplatila zástavu“, – dne 18. 5. 2022 prostřednictvím p. [jméno FO] zaplatila [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] částku 1 865 622,05 Kč na úhradu jistiny, částku 57 324,35 Kč na úhradu úroku (který tehdy dosáhl výše 51 185 Kč) a částku 116 290,44 Kč na úhradu úroku z prodlení (který tehdy dosáhl výše 103 835,92 Kč).47. Dne 4. 7. 2022 pí [jméno FO] prostřednictvím p. [jméno FO] zaplatila [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] částku 360 736,16 Kč na úhradu „doplatku“ dluhů pí [jméno FO], jehož zaplacením [Anonymizováno] [Anonymizováno] podmiňovala souhlas s výmazem zástavního práva. [Anonymizováno] [Anonymizováno] tento „doplatek“ dodatečně podložila pouze rozsudkem Obvodního soudu pro [adresa] ze dne 8. 6. 2022 č. j. 16 C 43/2022-15. Podle tohoto rozsudku byla pí [jméno FO] povinna [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] zaplatit celkem 130 842,46 Kč (100 000 Kč za smluvní pokutu, 5 242,46 Kč za úrok z prodlení do 4. 7. 2022 a 25 600 Kč na náhradu nákladů řízení).48. Dne 13. 5. 2025 pí [jméno FO] vyzvala [Anonymizováno] [Anonymizováno] k vrácení přeplatků ve výši 56 176,05 Kč do 16. 5. 2025; dne 30. 6. 2025 ji vyzvala k vrácení přeplatku ve výši 218 978,44 Kč do 2. 7. 2025.49. Právní posouzení. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (o. z.).50. Právo na vrácení části plateb ze dne 18. 5. 2022 není promlčeno.51. [Anonymizováno] [Anonymizováno] proti právu na vrácení 56 176,05 Kč vznesla námitku promlčení. Soud se nejdříve zabýval touto námitkou. Pokud by totiž pí [jméno FO] toto právo nevykonala v promlčecí lhůtě, potom by [Anonymizováno] [Anonymizováno] nebyla povinna plnit.52. Podle § 605 odst. 2 o. z. konec lhůty nebo doby určené podle týdnů, měsíců nebo let připadá na den, který se pojmenováním nebo číslem shoduje se dnem, na který připadá skutečnost, od níž se lhůta nebo doba počítá. Není-li takový den v posledním měsíci, připadne konec lhůty nebo doby na poslední den měsíce.53. Podle § 607 o. z. připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty pracovní den nejblíže následující.54. Podle § 609 o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil55. Podle § 619 odst. 2 o. z. právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.56. Podle § 621 o. z. okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na vydání bezdůvodného obohacení zahrnují vědomost, že k bezdůvodnému obohacení došlo, a o osobě povinné k jeho vydání.57. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.58. V daném případě jde o právo na vydání bezdůvodného obohacení. Promlčecí lhůta je 3letá (§ 629 odst. 1 o. z.). Tato lhůta počíná běžet ode dne, kdy pí [jméno FO] mohla své právo poprvé uplatnit u soudu (§ 619 odst. 1 o. z.). U soudu ho mohla poprvé uplatnit tehdy, kdy měla vědomost o tom, že ze strany [Anonymizováno] [Anonymizováno] došlo k bezdůvodnému obohacení (§ 621 o. z.). Vědomost o obojím měla pí [jméno FO] dne 18. 5. 2022, protože tehdy převedla požadovanou částku na účet [Anonymizováno] [Anonymizováno] a současně v „Reakci na vyčíslení pohledávky ze dne 17. 5. 2022“ ze dne 18. 5. 2022 vyjádřila své výhrady proti kalkulaci úroků a náhrady nákladů řízení. [jméno FO] tedy mohla poprvé uplatnit právo na vrácení přeplatků u soudu dne 18. 5. 2022. Dříve nemohla, protože požadované částky zaplatila téhož dne 18. 5. 2022, takže do tohoto dne k bezdůvodnému obohacení nedošlo.59. Tříletá promlčecí lhůta tedy počala běžet dne 18. 5. 2022. Jde o lhůtu určenou podle let, takže její konec připadl na den 18. 5. 2025 (§ 605 odst. 2 o. z.). Den 18. 5. 2025 připadl na neděli. Posledním dnem promlčecím lhůty je proto pondělí 19. 5. 2025 (§ 607 o. z.). [jméno FO] uplatnila právo (podala žalobu) na vrácení částky 56 176,05 Kč dne 19. 5. 2025, tedy poslední den promlčecí lhůty. Její právo na vrácení (zaplacení) této částky proto není promlčeno. Námitka promlčení není důvodná.60. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] se bezdůvodně obohatila na úkor pí [jméno FO].61. [jméno FO] vyplácela [Anonymizováno] [Anonymizováno] pohledávky, které [Anonymizováno] [Anonymizováno] měla za pí [jméno FO]. Splnění dluhů pí [jméno FO] byly zajištěny zástavou (bytovou jednotkou, kterou vlastnila pí [jméno FO]) do výše 2 400 000 Kč. [jméno FO], – tvrdíc, že jako zástavní dlužnice plnila [Anonymizováno] [Anonymizováno] více než měla, – se proti [Anonymizováno] [Anonymizováno] domáhala vrácení tvrzených přeplatků. Tedy domáhala se vydání majetkového prospěchu, který [Anonymizováno] [Anonymizováno] na její úkor získala bez právního důvodu.62. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.63. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.64. [jméno FO] v žalobě zčásti své nároky zřejmě popletla.64.1. V žalobě totiž tvrdila, že dne 18. 5. 2022 zaplatila [Anonymizováno] [Anonymizováno] jistinu ve výši 1 865 622,05 Kč, úrok ve výši 59 224,96 Kč a úrok z prodlení ve výši 141 348,35 Kč a náklady řízení ve výši 12 120 Kč.64.2. Avšak ve stejný den 18. 5. 2022, kdy platila, sdělila [Anonymizováno] [Anonymizováno] v „Reakci na vyčíslení pohledávek ze dne 17. 5. 2022“, že hradí jistinu ve výši 1 865 622,05 Kč, úrok ve výši 57 324,35 Kč a úrok z prodlení ve výši 116 290,44 Kč. V řízení pí [jméno FO] prokázala, že tyto částky [Anonymizováno] [Anonymizováno] zaplatila. V téže „Reakci“ dále sdělila, že náklady právního zastoupení nehradí, a žádala o jejich vysvětlení.65. [jméno FO] dále tvrdila, že dne 4. 7. 2022 zaplatila [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] dalších 360 763,16 Kč, a toto prokázala.66. [jméno FO] tedy prokázala, že ve dnech 18. 5. 2022 a 4. 7. 2022 zaplatila [Anonymizováno] [Anonymizováno] celkem 2 400 000 Kč. Tedy tu částku, do jejíž výše byly zástavou zajištěny dluhy pí [jméno FO].67. [jméno FO] má z požadovaných 56 176,05 Kč právo na vrácení 18 593,87 Kč.68. Podle obou elektronických platebních rozkazů byla pí [jméno FO] povinna zaplatit[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] úrok ve výši 4,19 % ročně z částky 1 865 622,05 Kč od 22. 9. 2021 do zaplacení.68.1. Kde dni 18. 5. 2022, kdy ho pí [jméno FO] zaplatila [Anonymizováno] [Anonymizováno], tento úrok dosahoval 51 185 Kč.68.2. Na jeho úhradu pí [jméno FO] zaplatila [Anonymizováno] [Anonymizováno] 57 324,35 Kč, tedy více o 6 139,35 Kč (57 324,35 – 51 185 Kč).68.3. [jméno FO] se proti[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] domáhala vrácení přeplatku ve výši 7 545,29 Kč.68.4. Přeplatek, který byla [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] povinna vydat, činil 6 139,35 Kč (57 324,35 Kč – 51 185 Kč). [jméno FO] se tedy domáhala o 1 405,94 Kč více, než na kolik měla právo.68.5. Soud proto pí [jméno FO] přiznal 6 139,35 Kč, zatímco ohledně 1 405,94 Kč žalobu zamítl.69. Podle obou elektronických platebních rozkazů byla pí [jméno FO] povinna zaplatit [Anonymizováno] [Anonymizováno] zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 865 622,05 Kč od 22. 9. 2021 do zaplacení.69.1. Ke dni 18. 5. 2022, kdy ho pí [jméno FO] zaplatila [Anonymizováno] [Anonymizováno], tento úrok z prodlení dosahoval 103 835,92 Kč.69.2. Na jeho úhradu pí [jméno FO] zaplatila [Anonymizováno] [Anonymizováno] 116 290,44 Kč, tedy více o 12 454,52 Kč (116 290,44 Kč – 103 835,92 Kč).69.3. [jméno FO] se proti [Anonymizováno] [Anonymizováno] domáhala vrácení přeplatku ve výši 36 510,76 Kč.69.4. Přeplatek, který byla [Anonymizováno] [Anonymizováno] povinna vydat, činil 12 454,52 Kč. Pí [jméno FO] se tedy domáhala o 24 056,24 Kč více (36 510,76 Kč – 12 454,52 Kč), než na kolik měla právo.69.5. Soud proto pí [jméno FO] přiznal 12 454,52 Kč, zatímco ohledně 24 056,24 Kč žalobu zamítl.70. Podle usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 4. 2022 byla pí [jméno FO] povinna zaplatit [Anonymizováno] [Anonymizováno] náhradu nákladů řízení ve výši 59 226 Kč. [jméno FO], požadujíc vrácení přeplatku ve výši 12 120 Kč, na tyto náklady [Anonymizováno] [Anonymizováno] nic nezaplatila. Požadovaný přeplatek jí proto nevznikl. Z tohoto důvodu soud žalobu zamítl co do částky 12 120 Kč.71. Soud shrnuje, že žalobkyně se domáhala zaplacení 56 176,05 Kč. Z této částky jí soud celkem přiznal 18 593,80 Kč (6 139,35 Kč + 12 454,52 Kč) ve výroku I tohoto rozsudku. Co do částky 37 582,18 Kč (1 405,94 Kč + 24 056,24 Kč + 12 120 Kč) soud žalobu zamítl ve výroku II tohoto rozsudku.72. [jméno FO] má právo na vrácení požadovaných 218 987,44 Kč.73. Podle rozsudku Obvodního soudu pro [adresa] ze dne 8. 6. 2022 č. j. 16 43/2022-15 byla pí [jméno FO] povinna [Anonymizováno] [Anonymizováno] zaplatit 100 000 Kč, úrok z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky 100 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a náklady řízení ve výši 25 600 Kč. Úrok z prodlení ke dni 4. 7. 2022, kdy pí [jméno FO] tento dluh splnila (zaplatila [Anonymizováno] [Anonymizováno] 360 763,16 Kč), dosahoval výše 5 242,46 Kč. Ke dni splnění tedy celková dluh dosahoval výše 130 842,40 Kč (100 000 Kč + 5 242,46 Kč + 25 600 Kč).74. Na splnění dluhu ve výši 130 842,40 Kč pí [jméno FO] zaplatila [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] 360 763,16 Kč, tedy více o 229 920,70 Kč (360 763,16 Kč – 130 842,40 Kč).75. [jméno FO] se proti [Anonymizováno] [Anonymizováno] domáhala vrácení přeplatku ve výši 218 987,44 Kč, tedy méně, než na kolik má právo. Soud jí proto přiznal požadovaných 218 987,44 Kč ve výroku III tohoto rozsudku.76. [jméno FO] má právo na zákonný úrok z prodlení z přiznaných částek.77. [Anonymizováno] [Anonymizováno] je v prodlením se splácením peněžitého dluhu. Pí [jméno FO] má proto podle § 1970 o. z. právo na úrok z prodlení. Jeho výše je stanovena v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.78. [jméno FO] dne 12. 5. 2025 vyzvala [Anonymizováno] [Anonymizováno] k zaplacení 56 176,05 Kč do 16. 5. 2025. [Anonymizováno] [Anonymizováno] této výzvě nevyhověla, a tak je od 17. 5. 2025 v prodlení. Soud proto[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] uložil, aby pí [jméno FO] zaplatila úrok z prodlení z přiznané částky 18 593,87 Kč od 17. 5. 2025 do zaplacení. Co do úroku z prodlení z nepřiznané částky 37 582,18 Kč soud pí [jméno FO] úrok z prodlení nepřiznal, protože [Anonymizováno] [Anonymizováno] nebyla se zaplacením této částky v prodlení.79. [jméno FO] dne 27. 6. 2025 vyzvala [Anonymizováno] [Anonymizováno] k zaplacení 218 978,44 Kč do 2. 7. 2025. [Anonymizováno] [Anonymizováno] této výzvě nevyhověla, a proto je od 3. 7. 2025 v prodlení. Soud proto [Anonymizováno] [Anonymizováno] uložil, aby pí [jméno FO] zaplatila úrok z prodlení z přiznané částky 218 987,44 Kč od 3. 7. 2025 do zaplacení.80. Námitky [Anonymizováno] [Anonymizováno] nejsou důvodné.81. [Anonymizováno] [Anonymizováno] namítala, že pí [jméno FO] dne 18. 5. 2022 dobrovolně uhradila dlužnou částku na základě vyčíslení pohledávky ze dne 17. 5. 2022, že tyto částky výslovně onačila jako nerozporované, čímž došlo k jejich faktickému uznání a k plnění z právního důvodu. Avšak pí [jméno FO] neplnila svůj dluh, ale dluh pí [jméno FO], takže tento dluh nemohla uznat. Nehledě na to uznání dluhu není samostatným zavazovacím důvodem, nýbrž „jen“ utvrzuje existující dluh. Pokud pí [jméno FO] dluh neměla, ani uznáním by jí takový dluh nevznikl.82. Námitka, že pí [jméno FO] neunesla břemeno tvrzení a důkazní, aby bylo možno uzavřít, že částka 56 176,05 Kč představuje bezdůvodné obohacení [Anonymizováno] [Anonymizováno], rovněž není důvodná.82.1. V řízení na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 a násl. o. z. musí žalobce tvrdit, že žalovaný něco získal (bezdůvodné obohacení), že to žalovaný získal na úkor žalobce a že pro toto obohacení neexistuje právní důvod. Žalovaný musí tvrdit, že k obohacení nedošlo, že obohacení není na úkor žalobce a že obohacení má právní důvod.82.2. V daném případě pí [jméno FO] tvrdila a prokázala, že [Anonymizováno] [Anonymizováno] bez právního důvodu na její úkor získala peníze. Pí [jméno FO] tedy břemeno tvrzení a břemeno důkazní unesla. Bylo pak na [Anonymizováno] [Anonymizováno], aby tvrdila a prokázala, že pro přijetí (všech) peněz, měla právní důvod.83. Námitka že [Anonymizováno] [Anonymizováno], že neeviduje od pí [jméno FO] platbu ze dne 4. 7. 2022 (ve smyslu, že k platbě nedošlo), byla vyvrácena. Bylo totiž prokázáno, že pí [jméno FO] (prostřednictvím p. [jméno FO]) převedla na účet [Anonymizováno] [Anonymizováno] 360 763,16 Kč.84. Námitka, že pí [jméno FO] vstoupila do pozice pí [jméno FO], není správná. [jméno FO] byla zástavní dlužnicí a plnila především z titulu svého vlastního závazku (tzv. vykupovala zástavu). Plnila sice za pí [jméno FO], ale tím nevstoupila do její pozice coby obligační dlužnice.85. Námitka, že pí [jméno FO] neplatila z vlastního účtu, ale z účtu p. [jméno FO], takže na požadovanou částku nemá nárok, protože se neochudila, tedy že není aktivně věcně legitimovaná, je zjevně lichá.85.1. Je totiž lhostejné, z čího účtu [Anonymizováno] [Anonymizováno] došla částka. Stejně tak je lhostejné, z jakých zdrojů pí [jméno FO] získala převedené prostředky. Plnění závazků, na které dlužník získal financování od třetích osob, jsou zcela běžné, např. u hypotečních úvěrů, kde banka hradí cenu nemovitostí na účet prodávajícího.85.2. Podstatné je, že IT kredit peníze získala a byla si vědoma, kdo je platí a z jakého důvodu. To je jasné ze samotného převodu, při němž byla platbě jasně identifikována; je z ní zřejmé, kdo platí, a na jaký dluh. Navíc zástupce pí [jméno FO] to [Anonymizováno] [Anonymizováno] podrobně sdělil v „Reakci na vyčíslení pohledávky ze dne 17. 05. 2022“ ze dne 18. 5. 2022.85.3. Z těchto důvodů jsou také zjevně neopodstatněná námitka, že p. [jméno FO] se dostal do pozice pí [jméno FO] a že on je subjektem, který se ochudil, takže pí [jméno FO] nesvědčí aktivní procesní legitimace. [jméno FO] se do pozice pí [jméno FO] nedostal (stejně jako při koupi nemovitosti se hypoteční banka nedostane do pozice kupujícího). [jméno FO] se neochudil, protože peníze mu pí [jméno FO] vrátí. Ochuzenou je pí [jméno FO], která půjčené peníze vrátí (popř. vrátila) p. [jméno FO].86. Námitka [Anonymizováno] [Anonymizováno], kterou vznesla v závěrečné řeči, že výpočet pí [jméno FO] nevychází ze správného základu, je jednak nejasná a nekonkrétní a jednak s ní [Anonymizováno] [Anonymizováno] přišla po koncentraci řízení. Z těchto důvodů se jí soud nezabýval.87. Z podobného důvodu se soud více nezabýval námitkou, kterou [Anonymizováno] [Anonymizováno] vznesla v závěrečné řeči, že platba ze 4. 7. 2022 nebyla plnění bez právního důvodu, protože existovala dohoda o dalším postupu. Nehledě na to, z důkazů žádná taková dohoda neplyne, a to ani z e-mailů ze dne 1. 7. 2022. Navíc by ji soud pravděpodobně shledal jako nemravnou (neplatnou), protože po splnění dluhu ze strany pí [jméno FO] by [Anonymizováno] [Anonymizováno] byla povinna poskytnout součinnost k výmazu zástavního práva, a to nikoliv za úplatu; nemohla by ji podmiňovat zaplacením vysoké částky.88. Náklady řízení. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Podle tohoto ustanovení, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.89. V daném případě pí [jméno FO] měla ve věci jen částečný úspěch, neboť soud žalobě z menší části nevyhověl, a proto soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Výši nákladů na právní zastoupení soud stanovil podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu.90. [jméno FO] se domáhala:90.1. zaplacení 56 176,05 Kč s úrokem z prodlení od 17. 5. 2025 do zaplacení ve výši 12 %, který ke dni 7. 4. 2026 (vyhlášení rozsudku) činil 6 020,84 Kč, tj. celkem 62 196,89 Kč,90.2. zaplacení 218 987,44 Kč s úrokem z prodlení od 3. 7. 2025 do zaplacení ve výši 11,5 %, který ke dni 7. 4. 2026 činil 19 249,89 Kč, tj. celkem 238 237,33 Kč,90.3. tedy celkem 300 434,22 Kč (100 %).91. [jméno FO] byla úspěšná co do:91.1. částky 18 593,87 Kč s úrokem z prodlení od 17. 5. 2025 do zaplacení, který ke dni 7. 4. 2026 (vyhlášení rozsudku) činil 1 992,85 Kč, tj. celkem 20 586,72 Kč,91.2. částky 218 987,44 Kč s úrokem z prodlení od 3. 7. 2025 do zaplacení, který ke dni 7. 4. 2026 činil 19 249,89 Kč, tj. celkem 238 237,33 Kč,91.3. tedy celkem 258 824,05 Kč (86,15 %).92. [jméno FO] byla úspěšná z 86,15 %; [Anonymizováno] [Anonymizováno] byla úspěšná ve zbývajících 13,85 %. po vzájemném zápočtu má pí [jméno FO] proti [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] právo na náhradu 72,3 % nákladů řízení.93. [jméno FO] vznikly náklady ve výši 95 696 Kč; z toho je:- částka 11 008 Kč za soudní poplatek za žaloby (2 248 Kč + 8 760 Kč),- částka 10 140 Kč za odměnu advokátovi za 3 úkony právní služby:1. převzetí a příprava zastoupení (žaloba o 56 176,05 Kč),2. výzva k vrácení přeplatku ze dne 12. 5. 2025,3. podání žaloby,při sazbě za 1 úkon právní služby ve výši 3 380 Kč podle § 7 bodu 5 advokátního tarifu (tarifní hodnota 56 176,05 Kč),- částka 27 540 Kč za odměnu advokátovi za 3 úkony právní služby:1. převzetí a příprava zastoupení (žaloba o 218 987,44 Kč),2. výzva k vrácení přeplatku ze dne 27. 6. 2025,3. podání žaloby,při sazbě za 1 úkon právní služby ve výši 9 180 Kč podle § 7 bodu 6 advokátního tarifu (tarifní hodnota 218 987,44 Kč),- částka 28 260 Kč za odměnu advokátovi za 3 úkony právní služby:1. účast na jednání dne 27. 1. 2026,2. doplnění tvrzení a důkazů ze 4. 3. 2026,3. účast na jednání dne 26. 3. 2026,při sazbě za 1 úkon právní služby ve výši 9 420 Kč podle § 7 bodu 6 advokátního tarifu (tarifní hodnota 275 163,49 Kč (56 176,05 Kč + 218 987,44 Kč),- částka 4 050 Kč za náhradu hotových výdajů advokátovi za shora uvedených 9 úkonů právní služby po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu,- částka 14 698 Kč za náhradu advokátovi za 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř.94. Z nákladů ve výši 95 696 Kč má pí [jméno FO] právo na náhradu 72,3 %, což po zaokrouhlení je 69 188 Kč. Soud proto rozhodl, že [Anonymizováno] [Anonymizováno] je povinna na nákladech řízení pí [jméno FO] zaplatit 69 188 Kč, Anonymizováno95. Přisouzenou náhradu nákladů řízení je [Anonymizováno] [Anonymizováno] podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám advokáta, který v tomto řízení zastupoval pí [jméno FO]. Soud proto rozhodl, že [Anonymizováno] [Anonymizováno] je povinna náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce pí [jméno FO].