Výrok
I. Žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit 11 000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se zamítá co do- částky 4 939 Kč,- zákonného úroku z prodlení z částky 15 939 Kč od 20. 6. 2023 do zaplacení ve výši 15 %.
III. Žalovaný je povinen na nákladech řízení žalobkyni zaplatit 273 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [Jméno advokáta].
Odůvodnění
1. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný dne 4. 5. 2023 uzavřel s [Anonymizováno] [právnická osoba]., IČO: [IČO] (dále jen „[Anonymizováno] [Anonymizováno] “), smlouvu o úvěru č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno]. Na základě této smlouvy žalovaný od [Anonymizováno] [Anonymizováno] obdržel na bankovní účet 11 000 Kč. [Anonymizováno] [Anonymizováno] řádně ověřovala schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný na splacení úvěru nic nezaplatil. Dne 6. 9. 2024 [Anonymizováno] [Anonymizováno] uzavřela s [právnická osoba].[IČO] IČO, , smlouvu o postoupení pohledávek, kterou jí postoupila pohledávku za žalovaným. [právnická osoba]., téhož dne uzavřela smlouvu o postoupení pohledávek se žalobkyní, kterou pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 20. 9. 2024.
2. Žalobkyně navrhla, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni jistinu úvěru ve výši 11 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 613,52 Kč, úrok 325,48 Kč, a to se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 939 Kč od 20. 6. 2023 do zaplacení ve výši 15 %.
3. Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil.
4. Soud má za prokázány následující skutečnosti.
5. Dne 4. 5. 2023 [Anonymizováno] [Anonymizováno] uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno]. Uzavření smlouvy o úvěru, jakož i její obsah, prokazuje kopie „Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] “ ze dne 4. 5. 2023.
6. Dne 4. 5. 2023 [Anonymizováno] [Anonymizováno] na účet žalovaného č. [č. účtu] převedla 11 000 Kč. Prokazuje to kopie „Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] “ ze dne 4. 5. 2023, kopie „Informací o vlastníkovi“ ohledně shora uvedeného účtu a kopie „Potvrzení o provedení transakce“ s datem zaúčtování 4. 5. 2023.
7. Dne 6. 9. 2024 [Anonymizováno] [Anonymizováno] uzavřela se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, kterou [Anonymizováno] [Anonymizováno] postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Prokazují to kopie „Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek“ ze dne 6. 9. 2024 a kopie „Seznamu pohledávek“.
8. Dopisem ze dne 20. 9. 2024 zástupce žalobkyně oznámil žalovanému postoupení pohledávky a vyzval žalovaného k úhradě závazku ze smlouvy ve výši 40 119,56 Kč (neuhrazená jistina 30 536,56 Kč náklady právního zastoupení 9 583 Kč). Dopis byl zaslán žalovanému dne 20. 9. 2024. Prokazuje to kopie dopisu zástupce žalobkyně ze dne 20. 9. 2024 („Věc: Výzva k úhradě před podáním žaloby“) a „Podacího archu“ s datem podání 20. 9. 2024.
9. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný na splnění dluhů z úvěru nic neuhradil. Žalovaný netvrdil, natož aby prokazoval, že něco uhradil, přičemž je soudu z jiných řízení známo, že žalovaný své dluhy neplatí. Soud proto vychází z tvrzení žalobkyně.
10. Soud nemá za prokázáno tvrzení žalobkyně, že [Anonymizováno] [Anonymizováno] před poskytnutím spotřebitelského úvěru s odbornou péčí prověřovala schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalobkyně neprokázala, že [Anonymizováno] [Anonymizováno] nahlížela před uzavřením smlouvy do interních a externích databázích třetích subjektů, zejména bankovních a nebankovních registrů klientských informací (BRKI, NRKI), veřejně dostupných databází (ISIR, CEE) a registru SOLUS, neboť k prokázání těchto skutečností přes výzvu v usnesení ze dne 13. 12. 2024 č. j. 27 C 294/2024-24 neoznačila žádný důkaz. Nadto je soudu z vlastní činnosti známo, že žalovaný má bohatou dluhovou historii, přičemž před poskytnutím daného úvěru uzavřel nejméně dvě jiné smlouvy o úvěru s jinými společnostmi (sp. zn. 10 C 134/2024, sp. zn. 8 C 100/2024).
11. Věrohodnost provedených listinných důkazů nebyla ničím zpochybněna. Soud má proto tyto důkazy za zákonné a jejich obsah za pravdivý.
12. Soud učinil o skutkovém stavu následující závěr. Dne 4. 5. 2023 [Anonymizováno] [Anonymizováno] uzavřela se žalovaným danou smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy [Anonymizováno] [Anonymizováno] poskytla žalovanému úvěr ve výši 11 000 Kč; před uzavřením smlouvy neposoudila úvěruschopnost žalovaného na základě spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného a z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti nebo i z jiných zdrojů. Smlouvou ze dne 6. 9. 2024 [Anonymizováno] [Anonymizováno] postoupila na žalobkyni pohledávku, kterou měla za žalovaným ze smlouvy o úvěru. Postoupení pohledávky zástupce žalobkyně oznámil žalovanému dopisem ze dne 20. 9. 2024. Zástupce žalobkyně dopisem ze dne 20. 9. 2024 vyzval žalovaného k úhradě závazku ze smlouvy o úvěru. Žalovaný na splacení úvěru nic neuhradil.
13. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť žalobkyně uplatňovala nároky ze smlouvy o úvěru. Smlouva o úvěru byla uzavřena mezi [Anonymizováno] [Anonymizováno] jako podnikatelem (§ 420 odst. 1 o. z.) a žalovaným coby spotřebitelem (§ 419 o. z.). Z tohoto důvodu sjednaný úvěr podléhá režimu spotřebitelského úvěru podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Jelikož smlouva o úvěru byla sjednána se spotřebitelem, přičemž nejde o žádnou z výjimek z působnosti tohoto zákona, řídí se závazky z této smlouvy režimem smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr. Soud proto věc dále posoudil podle zákona o spotřebitelském úvěru.
14. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
16. V daném případě [Anonymizováno] [Anonymizováno] před uzavřením smlouvy o úvěru nezkoumala a neposoudila řádně úvěruschopnost žalovaného. [Anonymizováno] [Anonymizováno] tak nesplnila povinnost před uzavřením smlouvy o úvěru posoudit úvěruschopnost žalovaného, jak je stanoveno v citovaném ustanovení § 86 odst. 1 větě první zákona o spotřebitelském úvěru. [Anonymizováno] [Anonymizováno] tak poskytla žalovanému úvěr v rozporu s citovaným ustanovením § 86 odst. 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru. Podle citovaného ustanovení § 87 odst. 1 tohoto zákona je důsledkem porušení této povinnosti neplatnost smlouvy. Smlouva o úvěru mezi [Anonymizováno] [Anonymizováno] a žalovaným byla proto uzavřena neplatně.
17. Podle citovaného ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je žalovaný povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaný neuhradil ničeho. Žalovaný je proto povinen zaplatit 11 000 Kč. Oprávněnou z pohledávky se po jejím postoupení stala žalobkyně. Soud proto uložil žalovanému, aby žalobkyni zaplatil 11 000 Kč.
18. Smlouva o úvěru je neplatná, a proto nevzniklo právo na zaplacení úhrad, které v ní byly sjednány, zejména žalobkyní požadovaných úroků a poplatku za poskytnutí úvěru. Z těchto důvodů soud ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl.
19. Soud zamítl žalobu i ohledně požadovaného zákonného úroku z prodlení, neboť žalovaný zatím není v prodlení. V prodlení není z toho důvodu, že lhůta k plnění je v souladu s citovaným ustanovením § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru určena teprve tímto rozsudkem. Obecné ustanovení o úroku z prodlení v § 1970 o.z. se tu neuplatní, protože zde platí speciální právní úprava (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022 sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, dostupný na https://nsoud.cz).
20. Pro úplnost soud uvádí, že smlouva o úvěru by byla neplatná rovněž z důvodu nepřiměřených ujednání, jež jsou podle soudu v rozporu s dobrými mravy (RPSN ve výši 2 384,68 %, potažmo 9 013,08 % aj.).
21. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Podle tohoto ustanovení měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.
22. Žalobkyně se domáhala zaplacení 15 939 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 15 939 Kč od 20. 6. 2023 do zaplacení, jenž by ke dni 28. 1. 2025, kdy byl vyhlášen tento rozsudek dosahoval 3 858,11 Kč, tj. celkem 19 797,11 Kč (100 %).
23. Žalobkyně byla úspěšná co do 11 000 Kč (55,56 %), žalovaný ve zbylých 44,44 %. Po vzájemném zápočtu má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 11,12 %.
24. Výši nákladů na právní zastoupení soud určil podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu.
25. Náklady řízení činí 2 452 Kč; z toho je- částka 1 000 Kč za soudní poplatek za žalobu,- částka 900 Kč za odměnu advokátovi za 3 úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. výzva k plnění, 3. podání žaloby) po 300 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 2 advokátního tarifu,- částka 300 Kč za náhradu hotových výdajů advokátovi za shora uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu,- částka 252 Kč za náhradu advokátovi za 21% daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř.
26. Žalobkyně má právo na náhradu 11,12 % svých nákladů řízení, což je po zaokrouhlení na celé koruny 273 Kč. Soud proto uložil žalovanému, aby uvedenou částku zaplatil žalobkyni na nákladech řízení.
27. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení za podání ze dne 24. 1. 2025 (omluva z jednání), protože se nejedná o vyjádření ve věci samé.
28. Soud určil výši nákladů na právní zastoupení podle § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně vedla u zdejšího soudu další řízení s obdobným předmětem sporu, která byla zahájena na základě shodného formulářového typu, tudíž se jedná o návrh na ustáleném vzoru v dikci § 14b odst. 1 advokátního tarifu, a předmětem tohoto řízení je zaplacení peněžitého plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.
29. Přisouzenou náhradu nákladů řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinen zaplatit k rukám advokáta, který v tomto řízení zastupoval žalobkyni.