Výrok
I. Žaloba o zaplacení- částky 20 000 Kč,- zákonného úroku z prodlení z částky 20 000 Kč od 25. 1. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 %,se zamítá.
II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně tvrdila, že [právnická osoba], dne 7. 10. 2022 poskytla žalované na bankovní účet č. [č. účtu] částku 20 000 Kč. Žalobkyně dále tvrdila, že mezi [právnická osoba] a žalovanou probíhala jednání o uzavření smlouvy, ale k uzavření smlouvy nedošlo. Dne 14. 12. 2023 [právnická osoba] uzavřela s [právnická osoba]., [Anonymizováno] [IČO], smlouvu o postoupení pohledávek, kterou [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovanou na [právnická osoba], jež pak tuto pohledávku postoupila na žalobkyni. Žalobkyně se domáhala zaplacení 20 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení ze strany žalované. Žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně navrhla, aby soud uložil žalované zaplatit žalobkyni 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 25. 1. 2024 do zaplacení.
2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.
3. Soud má za prokázány následující skutečnosti.
4. Dne 7. 10. 2022 [právnická osoba] na účet žalované č. [č. účtu] převedla 20 000 Kč. Prokazuje to kopie „Potvrzení o provedené platbě“ ze dne 7. 10. 2022 s rodným číslem žalované jako variabilním symbolem.
5. Dne 14. 12. 2023 [právnická osoba] uzavřela s [právnická osoba] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou [právnická osoba] postoupila na [právnická osoba] pohledávku za žalovanou ve výši 56 596,56 Kč. Prokazuje to kopie „Smlouvy o postoupení pohledávek“ ze dne 14. 12. 2023, kopie „Přílohy č. [hodnota]: Předávací protokol“ a kopie „Přílohy č. [hodnota]: Seznam pohledávek.
6. Dne 19. 12. 2023 [právnická osoba] uzavřela se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, kterou postoupila pohledávku za žalovanou ve výši 56 596,56 Kč na žalobkyni. Prokazuje to kopie „Smlouvy o postoupení pohledávek“ ze dne 19. 12. 2023 a kopie „Přílohy č. [hodnota]: Seznam pohledávek.
7. Dne 14. 1. 2024 zástupce žalobkyně zaslal žalované předžalobní výzvu, ve které oznámil žalované postoupení pohledávky na žalobkyni a vyzval žalovanou k úhradě dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne 7. 10. 2022 ve výši 69 503,03 Kč (56 145,04 Kč neuhrazená jistina úvěru a 13 358 Kč náklady právního zastoupení). Prokazuje to kopie dopisu ze dne 14. 1. 2024 („Výzva k úhradě před podáním žaloby“) a kopie „Podacího lístku - DopisOnline“ s datem podání 14. 1. 2024.
8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ve spojení se smlouvami o postoupení pohledávek a jejich přílohami a z výzvy k úhradě, je zřejmé, že [právnická osoba] poskytla žalované peníze na základě smlouvy o úvěru; věřitelé nepožadovali vydat bezdůvodné obohacení, ale dluhy ze smlouvy o úvěru ve výši 56 596,56 Kč.
9. Soud nemá za prokázáno, že [právnická osoba] před uzavřením smlouvy s odbornou péčí zkoumala schopnost žalované splácet úvěr, protože žalobkyně přes výzvu v usnesení ze dne 20. 11. 2024 č. j. 27 C 296/2024-67 k prokázání této skutečnosti neoznačila žádný důkaz.
10. Soud nemá za prokázáno, že žalovaná nesplatila jistinu úvěru ve výši 20 000 Kč, protože žalobkyně přes výzvu v usnesení ze dne 20. 11. 2024 č. j. 27 C 296/2024-67 neuvedla, kolik žalovaná uhradila na splacení úvěru, a nepřeložila soudu tabulku umoření.
11. Věrohodnost provedených listinných důkazů nebyla ničím zpochybněna. Soud má proto tyto důkazy za zákonné a jejich obsah za pravdivý.
12. Soud došel k následujícímu závěru o skutkovém stavu. [právnická osoba], aniž by posuzovala úvěruschopnost žalované, uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru, a na základě této smlouvy dne 7. 10. 2022 převedla na účet žalované 20 000 Kč. [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovanou (ze smlouvy o zápůjčce) ve výši 56 596,56 Kč na [právnická osoba], která ji dne 19. 12. 2023 postoupila (také jako pohledávku ze zápůjčky) na žalobkyni. Dne 14. 1. 2024 zástupce žalobkyně zaslal žalované předžalobní výzvu, ve které oznámil žalované postoupení pohledávky na žalobkyni a zároveň vyzval žalovanou k úhradě dluhu, a to ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne 7. 10. 2022.
13. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2390 a násl. o. z., neboť žalobkyně uplatňovala nároky ze smlouvy o úvěru. Smlouva o úvěru byla uzavřena [právnická osoba] jako podnikatelem (§ 420 odst. 1 o. z.) a žalovanou coby spotřebitelem (§ 419 o. z.). Z tohoto důvodu sjednaný úvěr podléhá režimu spotřebitelského úvěru podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Jelikož smlouva o úvěru byla sjednána se spotřebitelem, přičemž nejde o žádnou z výjimek z působnosti tohoto zákona, řídí se závazky z této smlouvy režimem smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr. Soud proto věc dále posoudil podle tohoto zákona o spotřebitelském úvěru. Přitom došel k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná.14. [právnická osoba] podle § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru před uzavřením smlouvy o úvěru neposoudila schopnost žalované včas a řádně splácet úvěr. Podle § 87 odst. 1 věty první tohoto zákona je proto smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná.15. Podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je žalovaná povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem. Není povinna platit sjednané úhrady, zejména úrok, poplatky, smluvní pokuty atd.16. Žalobkyně netvrdila, zda, popř. kolik, žalovaná uhradila v souvislosti s poskytnutím úvěru, event. na splnění jakých dluhů byly uhrazené částky použity, a nepředložila ani aktuální tabulku umoření. Za této situace soud nemohl zjistit, zda, popř. kolik, žalovaná dosud vrátila na jistině úvěru. Je totiž možné, že žalovaná na úhradu dluhu něco zaplatila, ale tyto platby nebyly použity na úhradu jistiny, ale na něco jiného, např. na úhradu neplatně sjednaných poplatků, úroků, smluvních pokut apod. V takovém případě soud nemohl zjistit, zda je žalovaná povinna vrátit jistinu (uhradila-li částku odpovídající jistině) nebo část jistiny (uhradila-li částku nedosahující výši jistiny), tudíž nemohl ani zčásti žalobě vyhovět. Soud proto žalobu zamítl.17. Soud pro úplnost dodává, že smlouva o úvěru je neplatná rovněž pro rozpor s dobrými mravy, zejména pro nepřiměřený úrok 40 % měsíčně a RPSN ve výši 5 539 %.18. Žalovaná měla ve věci plný úspěch, a měla by tak podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Žalované ale náklady řízení nevznikly, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.