27 C 328/2024

Odůvodnění

1. Žalobkyně tvrdila, že [Anonymizováno] -[právnická osoba]. provedla pro žalovanou na základě Smlouvy o dílo č.[Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno] ze dne 1. 7. 2013 dílo, které spočívalo v rekonstrukci WC u osobních výtahů v přízemí a v [právnická osoba]. a 4. patře obchodního domu [adresa]. Dne 18. 8. 2013 [Anonymizováno] -[právnická osoba]. vystavila žalované fakturu č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno] na 618 291 Kč, která byla splatná 11. 11. 2013. Žalovaná na úhradu faktury dne 18. 12. 2013 uhradila 417 799 Kč. Žalovaná byla v době od 12. 11. 2013 do 17. 12. 2013 v prodlení se zaplacením částky 618 291 Kč. Za toto prodlení je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení podle čl. VIII odst. 2 smlouvy o dílo. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou od [Anonymizováno] -[právnická osoba]. postoupením ze dne 10. 7. 2019.

2. Mezi žalobkyní a žalovanou probíhal u Obvodního soudu pro [adresa] pod sp. zn. 23 C 331/2015 spor, ve kterém bylo rozhodnuto, že na výše uvedenou fakturu č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] /[Anonymizováno] nebyla včas zaplacena částka 70 356,38 Kč.

3. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení smluví pokuty ve výši 0,05 % ročně z částky 70 356,38 Kč za dobu od 25. 10. 2021 do 8. 10. 2024 ve výši 38 097 Kč, ale žalovaná ji nezaplatila. Žalobkyně proto navrhla, aby soud uložil žalované zaplatit žalobkyni 38 097 Kč, a to se zákonným úrokem z prodlení z částky 38 097 Kč od 12. 10. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % a s náhradou nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

4. Žalovaná uplatněný nárok neuznala. Namítala, že vystavení faktury č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] neproběhlo v souladu s čl. V odst. 1 smlouvy o dílo, jelikož faktura nebyla vystavena na základě odsouhlaseného dílčího zajišťovacího protokolu. Nebyla-li odsouhlasena podle uvedeného postupu, potom nemohl nastat termín splatnosti dne 11. 11. 2013 a žalované nemohla vzniknout povinnost plnit podle této faktury. Žalovaná se tak nemohla dostat do prodlení s úhradou faktury, a tak nemohla ani vzniknout povinnost hradit smluvní pokutu. Žalovaná, - poukazujíc na to, že tyto závěry byly potvrzeny v řízeních před Obvodním soudem pro [adresa] sp. zn. 27 C 23/2018 a sp. zn. 26 C 397/2015, a na šikanózní účel žaloby, - navrhla, aby soud žalobu zamítl.

5. Soud má za prokázány následující skutečnosti.

6. Dne 1. 7. 2013 spolu [Anonymizováno] -[právnická osoba]. a žalovaná uzavřely smlouvu o dílo. Předmětem díla byla rekonstrukce určitých WC v obchodním domě [adresa]. O této skutečnosti nebylo mezi účastnicemi sporu. Obsah smlouvy prokazuje kopie „Smlouvy o dílo č. [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno] “ ze dne 1. 7. 2013.

7. Dne 31. 10. 2013 [Anonymizováno] -[právnická osoba]. vystavila žalované fakturu č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] /[Anonymizováno] na 618 291 Kč za stavební práce „rekonstrukce WC u osobních výtahů v přízemí, prvním, druhém, třetím a čtvrtém patře v obchodním domě [adresa] “, dílčí faktura č. [hodnota]. Prokazuje to kopie uvedené faktury.

8. Dne 10. 7. 2019 spolu [Anonymizováno] -[právnická osoba]. a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení pohledávky, jíž [Anonymizováno] -[právnická osoba]. postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovanou ve výši 200 493,34 Kč, která vznikla v souvislosti s plněním smlouvy o dílo č. [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno] ze dne 1. 7. 2013. S tím, že mj. dne 31. 10. 20136 byla vystavena faktura č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] /[Anonymizováno] jako dílčí faktura č. [hodnota] na částku 618 291 Kč se splatností 11. 11. 2013, která byla uhrazena pouze částečně ve výši 417 799 Kč dne 18. 12. 2013. Předmětem postoupení podle této smlouvy byla nezaplacená část díla vč. veškerého příslušenství a smluvních pokut. Prokazuje to kopie „Smlouvy o postoupení pohledávky“ mezi [Anonymizováno] -[právnická osoba]. a žalovanou ze dne 10. 7. 2019.

9. Dne 15. 7. 2019 [Anonymizováno] -[právnická osoba]. doručila žalované oznámení o postoupení pohledávky ze dne 10. 7. 2019. Prokazuje to kopie „Oznámení postoupení pohledávky“ ze dne 10. 7. 2019 a kopie „Odeslané zprávy – Detailu zprávy“ s datem doručení 15. 7. 2019.

10. Dne 9. 10. 2024 žalobkyně doručila žalované výzvu k zaplacení smluvní pokuty. Prokazuje to kopie „Výzvy k zaplacení smluvní pokuty vztahující se k faktuře č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] “ ze dne 8. 10. 2024 a kopie „Odeslané zprávy“ s datem doručení 9. 10. 2024.

11. Dne 15. 10. 2024 žalobkyně doručila žalované předžalobní výzvu. Prokazuje to kopie „Výzvy k zaplacení – předžalobní upomínka (Výzva k plnění dle ustanovení § 142a, odst. 1, zák. č. 99/1963 Sb., Občanského soudního řádu)“ ze dne 14. 10. 2024 a kopie „Odeslané zprávy“ s datem doručení 15. 10. 2024.

12. V řízení vedeném u Obvodního soudu pro [adresa] pod sp. zn. 23 C 331/2015 se [Anonymizováno] -[právnická osoba]. (místo ní pak žalobkyně) proti žalované domáhala zaplacení 200 492,34 Kč z důvodu nezaplacení faktury č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] /[Anonymizováno] na 618 291 Kč, kterou [Anonymizováno] -[právnická osoba]. vystavila žalované dne 31. 10. 2013. Řízení skončilo rozsudkem Obvodního soudu pro [adresa] ze dne 27. 7. 2023 č. j. 23 C 331/2015-505 ve znění doplňujícího rozsudku Obvodního soudu pro [adresa] ze dne 7. 3. 2024 č. j. 23 C 331/2015-543, a to ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 28. 8. 2024 č. j. 55 Co 350/2023-592. Soudy těmito rozsudky nakonec žalobkyni přiznaly 70 356,38 Kč s tím, že zbývající část plnění zanikla započtením proti nárokům žalované. Prokazují to rozsudek Obvodního soudu pro [adresa] ze dne 6. 2. 2019 č. j. 23 C 331/2015-323, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 11. 2019 č. j. 55 Co 300/2019-367, rozsudek Obvodního soudu pro [adresa] ze dne 21. 7. 2022 č. j. 23 C 331/2015-446, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2023 č. j. 55 Co 416/2022-474, rozsudek Obvodního soudu pro [adresa] ze dne 27. 7. 2023 č. j. 23 C 331/2015-505, doplňující rozsudek Obvodního soudu pro [adresa] ze dne 7. 3. 2024 č. j. 23 C 331/2015-543 (údaj o čísle jednacím opraven usnesením ze dne 3. 4. 2024 č. j. 23 C 331/2015-547 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 8. 2024 č. j. 55 Co 350/2023-592.

13. Soud nemá za prokázáno, že byly splněny platební podmínky pro to, aby [Anonymizováno] -[právnická osoba]. vystavila žalované fakturu ze dne 31. 10. 2013 č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] /[Anonymizováno] na 618 291 Kč. Soud nemá tuto skutečnost za prokázanou, protože žalobkyně přes výzvu soudu na jednání dne 15. 5. 2025 k prokázání této skutečnosti neoznačila žádný důkaz.

14. Soud nevyvodil podstatné skutkové závěry z následujících listin, protože nebyly nezbytné pro rozhodnutí věci: „Historie transakcí“ vytištěná 3. 4. 2014, výpis z obchodního rejstříku s údaji o žalobkyni, oznámení žalobkyně o postoupení pohledávky ze dne 4. 10. 2024 ve prospěch [právnická osoba] a související „Přijatá zpráva – Detail zprávy“ s datem doručení 4. 10. 2024, listina „Přijaté zprávy“, usnesení exekutorky [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 23. 3. 2021 č. j. 106 EX 1854/20-52, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 5. 2021 č. j. 30 Co 129/2021-114, výpis z obchodního rejstříku s údaji o [Anonymizováno] -[právnická osoba]., výpis z obchodního rejstříku s údaji o [právnická osoba], výpis z obchodního rejstříku s údaji o [právnická osoba],15. Žádná z účastnic nezpochybnila věrohodnost listinných důkazů a pochyby o jejich věrohodnosti nevyšly ani jinak najevo. Soud má proto provedené listinné důkazy za zákonné a jejich obsah za pravdivý.16. Soud učinil o skutkovém stavu závěr, že žalovaná a [Anonymizováno] -[právnická osoba]. spolu dne 1. 7. 2013 uzavřely Smlouvy o dílo č. [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno]. Dílo spočívalo v rekonstrukci WC u osobních výtahů v přízemí a v [právnická osoba]. a 4. patře v obchodním domě [adresa]. Dne 31. 10. 2013 [Anonymizováno] -[právnická osoba]. vystavila žalované fakturu č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] /[Anonymizováno] na 618 291 Kč, která byla splatná 11. 11. 2013, a to za stavební práce „rekonstrukce WC u osobních výtahů v přízemí, prvním, druhém, třetím a čtvrtém patře v obchodním domě [adresa] “, dílčí faktura č. [hodnota]. Žalovaná na úhradu faktury dne 18. 12. 2013 uhradila 417 799 Kč. Dne 10. 7. 2019 spolu [Anonymizováno] -[právnická osoba]. a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení pohledávky, kterou [Anonymizováno] -[právnická osoba]. postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovanou mj. na zaplacení smluvních pokut podle uvedené smlouvy o dílo. Dne 15. 7. 2019 [Anonymizováno] -[právnická osoba]. oznámila žalované postoupení pohledávky. Žalovaná výzvou ze dne 8. 10. 2024 a předžalobní výzvou ze dne 14. 10. 2024 vyzvala žalovanou k zaplacení smluvní pokuty, ale marně.17. Po právní stránce soud věc posoudil podle Smlouvy o dílo č. [Anonymizováno].[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], kterou spolu účastnice uzavřely dne 1. 7. 2013, a podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku.18. Žalobkyně se na základě čl. VIII odst. 2 smlouvy o dílo domáhala zaplacení smluvní pokuty za prodlení žalované s úhradou faktury č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] /[Anonymizováno] vystavené na částku 618 291 Kč.19. Podle čl. VIII odst. 2 smlouvy o dílo „Objednatel se zavazuje, že v případě opožděné úhrady faktur uhradí smluvní pokutu za každý den prodlení 0,05% z dlužné částky“.20. Podle čl. V odst. 1 smlouvy o dílo „Objednatel uhradí zhotoviteli dílčí faktury vystavené vždy k 15-tému a k poslednímu dni kalendářního měsíce na základě odsouhlaseného dílčího zjišťovacího protokolu – soupisu zhotovitelem provedených stavebních prací. Dílčí faktury mohou být zhotovitelem vystaveny pouze na dokončení stavebně-montážní celky v příslušných patech (např. dokončení bouracích prací, dokončení montáže zařizovacích předmětů, apod.). Soupis provedených prací předloží zhotovitel zástupci objednatele vždy do 15-tého a 30-tého dne kalendářního měsíce a tento jej buď do 5 dnů odsouhlasí, nebo se k němu písemně vyjádří“.21. Podle čl. V odst. 2 smlouvy o dílo „Po předání a převzetí díla vystaví zhotovitel objednateli konečnou fakturu, kde budou zúčtovány dílčí faktury“.22. Podle čl. V odst. 3 smlouvy o dílo „Termín splatnosti vystavených a objednatelem odsouhlasených faktur se sjednává na dobu deseti dnů od jejich prokazatelného doručení objednateli“.23. Faktura č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne 31. 10. 2013 je fakturou dílčí (nikoli konečnou), což je v ní napsáno („dílčí faktura č.[hodnota] “), a plyne to i z toho, že ve faktuře nejsou zúčtovány dílčí faktury (čl. V odst. 2 smlouvy o dílo).24. Podle platebních podmínek dohodnutých v čl. V odst. 1 smlouvy o dílo byla žalovaná zavázána uhradit žalobkyni dílčí fakturu na základě odsouhlaseného dílčího zjišťovacího protokolu. Žalobkyně netvrdila, natož aby označila důkazy, že takový protokol existuje. Nebyla-li faktura č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne 31. 10. 2013 vystavena na základě uvedeného protokolu, potom žalovaná nebyla zavázána fakturu uhradit.25. Podle platebních podmínek dohodnutých v cit. čl. V odst. 1 smlouvy o dílo mohly být dílčí faktury žalobkyní vystaveny pouze na dokončené stavebně - montážní celky v příslušných patrech. Žalobkyně naproti tomu fakturou č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] /[Anonymizováno] ze dne 31. 10. 2013 fakturovala práce ne po jednotlivých patrech, nýbrž fakturovala najednou práce provedené ve všech patrech. Nefakturovala také dokončené stavebně - montážní celky, ale fakturovala celý předmět díla (jak byl formulován v čl. I smlouvy o dílo). Vzhledem k tomu, že dílčí faktury mohly být žalobkyní vystaveny pouze na dokončené stavebně - montážní celky, byla faktura č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] /[Anonymizováno] ze dne 31. 10. 2013 vystavena neoprávněně.26. Z čl. V odst. 3 smlouvy o dílo plyne, že splatné jsou ty faktury, jež byly odsouhlaseny. Žalovaná popřela, že odsouhlasila fakturu č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] /[Anonymizováno] ze dne 31. 10. 2013; žalobkyně tuto skutečnost ani netvrdila, natožpak aby ji prokázala. Nebyla-li faktura odsouhlasena, potom nenastal tvrzený termín splatnosti 11. 11. 2013, tudíž žalovaná nebyla v prodlení s její úhradou.27. Soud uzavírá, že faktura č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne 31. 10. 2013 byla vystavena v rozporu s platebními podmínkami, které si účastnice dohodly, čili neoprávněně. Byla-li faktura vystavena neoprávněně, pak žalovaná nebyla povinna podle této faktury plnit, tudíž nebyla ani v prodlení s úhradou faktury. Jestliže žalovaná nebyla v prodlení s úhradou faktury, potom není povinna platit smluvní pokutu za prodlení a zákonné úroky z prodlení, ale ani náklady spojené s (neopodstatněným) uplatněním pohledávky.28. Žalobkyně uplatnila nárok na smluvní pokutu s tím, že ve sporu vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 23 C 331/2015 bylo rozhodnuto, že na fakturu č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] /[Anonymizováno] nebyla včas zaplacena částka 70 356,38 Kč. Žalobkyně však přehlíží, že v uvedené věci soudy rozhodovaly v situaci, kdy nebylo sporu o existenci a důvodu žalované pohledávky včetně její aktuální výše. To se výslovně uvádí v odst. 24 rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. 8. 2024 č. j. 55 Co 350/2023-592. Naproti tomu v tomto řízení žalovaná založila svou obranu zejména na námitce, že faktura nebyla vystavena v souladu se smlouvou, a žalobkyně nepodala důkaz o splnění smluvních platebních podmínek pro vystavení faktury.29. Z výše uvedených důvodů soud, - nezabývaje se dalšími námitkami žalované, - žalobu zamítl. Obdobně soud rozhodl již v řízeních vedených pod sp. zn. 27 C 23/2018 a sp. zn. 26 C 397/2015.30. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Podle tohoto ustanovení účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.31. V daném případě žalovaná měla ve věci plný úspěch, neboť soud žalobu zcela zamítl. Soud proto žalované podle shora citovaného ustanovení přiznal náhradu nákladů řízení proti žalobkyni, která ve věci úspěch neměla. Výši nákladů na právní zastoupení soud stanovil podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu.32. Náhrada nákladů řízení činí 18 271 Kč; z toho je:- částka 13 300 Kč za odměnu advokátovi za 5 úkonů právní služby:1. převzetí a příprava zastoupení,2. podání odporu,3. vyjádření ze dne 16. 12. 2024,4. účast na jednání dne 15. 5. 2025,5. účast na jednání dne 3. 7. 2025,při sazbě za 1 úkon právní služby ve výši 2 660 Kč podle § 7 bodu 5 advokátního tarifu (tarifní hodnota 38 097 Kč),- částka 900 Kč za náhradu hotových výdajů advokátovi za první tři úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu účinného do 31. 12. 2024,- částka 900 Kč za náhradu hotových výdajů advokátovi za poslední dva úkony právní služby po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu účinného od 1. 1. 2025,- částka 3 171 Kč za náhradu advokátovi 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř.33. Přisouzenou náhradu nákladů řízení je žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám advokáta, který v tomto řízení zastupoval žalovanou. Soud proto rozhodl, že žalobkyně je povinna náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalované.