Výrok
I. Žalovaná je povinna žalobci zaplatit:- částku 25 224,30 Kč,- zákonný úrok z prodlení z částky 25 224,30 Kč od 11. 8. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně,to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se zamítá co do:- částky 19 318,70 Kč,- zákonného úroku z prodlení z částky 19 318,70 Kč od 11. 8. 2022 do zaplacení ve výši 15 %.
III. Žalovaná je povinna žalobci na nákladech řízení zaplatit 9 189 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [Anonymizováno] [tituly před jménem] [právnická osoba].
IV. Žalobce je povinen na nákladech řízení České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 zaplatit 14 978,51 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
V. Žalovaná je povinna na nákladech řízení České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 zaplatit 19 558,06 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Ve věci jde o pojistné plnění ze zákonného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to za škodu na vozidle, ke které došlo při dopravní nehodě.
2. Tvrzení žalobce. Žalobce byl dne 30. 3. 2022 účastníkem dopravní nehody. Při této nehodě bylo poškozeno žalobcovo osobní vozidlo tov. zn. Opel reg. zn. [SPZ]. Nehodu zavinila řidička, jejíž vozidlo bylo pojištěno u žalované pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla.
3. Na žalobcově vozidle byl poškozen přední nárazník, přední pravý blatník a kapota, chladič, světlomet a klimatizace. Žalobce nechal vozidlo opravit v autoservisu [právnická osoba] za cenu 188 441 Kč (124 154 Kč za materiál a 64 287 Kč za práci).
4. Žalobce uplatnil u žalované nárok na náhradu škody, která spočívala v nákladech na opravu vozidla. Žalovaná dne 30. 5. 2022 vyplatila žalobci 133 831 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k přehodnocení stanoviska. Žalovaná na to vyplatila žalobci dalších 10 067 Kč. Žalovaná tedy vyplatila žalobci celkem 143 898 Kč. Zbývající část uplatněného nároku, jež činí 44 543 Kč, žalovaná přes výzvu žalobci neuhradila.
5. Žalobce proto navrhoval, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 44 543 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 44 543 Kč od 11. 8. 2022 do zaplacení.
6. Vyjádření žalované. Žalovaná uplatněný nárok neuznala. Učinila nesporným vznik a průběh dopravní nehody, dále že vozidlo viníka nehody bylo pojištěno u žalované pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla, že žalobce uplatnil u žalované náhradu škody a že žalovaná vyplatila žalobci pojistné plnění ve výši 143 898 Kč. Žalovaná však namítala, že náklady vynaložené na opravu nebyly účelné.
7. Pokud jde o materiál, žalovaná měla výhrady (jen) vůči velkému množství a vysoké ceně chladící kapaliny do klimatizace.
8. Pokud jde o cenu za práci, žalovaná namítala, že žalobce nechal opravit vozidlo v neautorizovaném servisu, jenž ale žalobci účtoval hodinové sazby srovnatelné s autorizovanými servisy. Namítala dále neúměrně dlouhý čas (časovou dotaci) provedených prací.
9. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl.
10. Zjištěné skutečnosti. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 o. s. ř.) o vzniku a průběhu dopravní nehody, o tom, že v době nehody bylo vozidlo viníka pojištěno u žalované pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla a že žalovaná vyplatila žalobci pojistné plnění v celkové výši 143 898 Kč.
11. Dokazováním má soud za prokázány následující skutečnosti.
12. Dne 26. 5. 2022 autoservis [právnická osoba] vystavil žalobci fakturu na 188 441 Kč za opravu vozidla. Tuto skutečnost, jakož i obsah faktury, prokazuje kopie „Faktury – daňového dokladu č. [hodnota] “ vystavené dne 26. 5. 2022 a kopie doplnění faktury („Věc: doplnění údajů k faktuře č. [hodnota] “) ze dne 7. 6. 2022.
13. Dne 11. 8. 2022 žalovaná provedla kalkulaci opravy vozidla v systému [Anonymizováno]. Žalovaná kalkulovala s běžnou cenou práce v neautorizovaných servisech ve výši 520 Kč/h. Tuto skutečnost a obsah kalkulace prokazuje kopie „Kalkulace opravy č. [hodnota] “ ze dne 11. 8. 2022.
14. Soud ve věci ustanovil znalce, protože rozhodnutí záviselo na posouzení skutečností, k nimž je třeba odborných znalostí.
15. Ustanovený znalec [tituly před jménem] [jméno FO] podal písemný znalecký posudek ze dne 2. 8. 2024 č. [č. účtu]. Tento posudek byl neúplný a nejasný, a proto soud pochyboval o jeho správnosti. Vady posudku se nepodařilo odstranit písemným vysvětlením znalce ze dne 30. 1. 2025 ani jeho výslechem dne 6. 5. 2025. Soud proto podle § 127 odst. 2 o. s. ř. nechal znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO] přezkoumat jiným znalcem.
16. Revizní znalec [tituly před jménem] [jméno FO] podal dne 13. 10. 2025 znalecký posudek č. [č. účtu].16.1. Revizní znalecký posudek potvrdil že znalec [tituly před jménem] [jméno FO] pracoval s neúplnými podklady a že jeho posudek není úplný a jasný.16.2. Podle [tituly před jménem] [jméno FO] byly při nehodě poškozeny a byly měněny nebo opravovány obsahuje faktura č. [hodnota] vystavená autoservisem, přičemž se v podstatě shoduje s obdobným seznamem v kalkulacích žalované. K poškození chladiče nedošlo, světlomety byly poškozeny oba, poškozen byl kondenzátor klimatizace. Pokud při nehodě nedošlo k úplnému úniku chladícího media, muselo být v souvislosti s opravou odčerpáno, po skončení opravy pak bylo nutné medium do klimatizace dodat. Společnost [právnická osoba] nebyla v období od 4/2022 do 5/2022 autorizovaným smluvním servisem automobilů zn. Opel. Hodinové sazby opravárenských prací se v neautorizovaných nesmluvních servisech v daném období pohybovaly v rozmezí cca 300 Kč až 650 Kč za hodinu (bez DPH), v autorizovaných smluvních pak v rozmezí cca 830 Kč až 1 100 Kč za hodinu (bez DPH).16.3. Pokud jde o správnosti vyúčtování opravy, které předložil znalec, a které předložila žalovaná, tak ani v jednom případě nelze faktury (kalkulace) označit za nesprávné. Autoservis účtoval ceny dílů mírně nižší, než byly ceny doporučené pro koncového zákazníka (s jednou výjimkou). Žalovaná ve své kalkulaci pak vycházela z cen dílů doporučených pro koncového zákazníka.16.4. Jde-li o časový rozsah prací, tak program [Anonymizováno], použitý ke zpracování kontrolní kalkulace, nerozlišuje výslovně práce mechanické a karosářské. Z protokolu kontrolní kalkulace vyplývá, že časový nárok těchto prací, odpovídající normám výrobce automobilu, byl 20,2 hodiny. Znalec dospěl k závěru, že časový rozsah prací autoservisu (39,1 hodiny) podstatně převyšuje časový nárok nominální.
17. Soud vyslechl znalce [tituly před jménem] [jméno FO] dne 29. 1. 2026.17.1. Znalec upřesnil, že fakturu autoservisu nelze považovat za nesprávnou v tom smyslu, že je bez početních chyb a obsahuje obvyklé náležitosti. Byť některé díly jsou ve faktuře sepsány nesrozumitelně a pracovní úkony nejsou popsány podrobně.17.2. Podle znalce autoservis účtoval ceny dílů, které byly převážně mírně nižší než ceny doporučené pro koncového zákazníka. Autoservis použil své hodinové sazby za práci a časový rozsah prací.17.3. Znalec ve znaleckém posudku při výpočtu použil ceny dílů účtované autoservisem (mírně nižší). U časové dotace prací znalec použil hodnoty, které udává výrobce vozidla.17.4. Při přípravě na jednání znalec provedl ještě jednu kalkulaci, a to s průměrnými cenami, resp. sazbami prací zjištěnými v neautorizovaných servisech Jihomoravského kraje. Celkové náklady na opravu vozidla při tomto výpočtu byly v rozmezí 160 396 Kč až 163 700 Kč (včetně DPH).17.5. Vozidlo bylo v okamžiku nehody čtvrtým rokem v provozu. Tehdy se jednalo o vozidlo nové. Mělo být opraveno v autorizovaném servisu.17.6. Jde-li o náročnost opravy, tak se jednalo o opravu standardní. I neautorizovaný servis by měl být schopen znalcem stanovený čas karosářských a mechanických prací dodržet.17.7. Pokud jde o chladící kapalinu, nelze s jistotou určit, zda unikla, popř. v jakém množství. V každém případě je vhodné při opravě výměnu chladiva provést, a to i v případě, že by vůbec neuniklo.
18. Nevýznamné důkazy. Soud nevyvodil podstatné skutkové závěry z následujících listin, neboť měly prokázat nesporné skutečnosti nebo z nich neplynula významná skutková zjištění: „Rozpočet“ [právnická osoba]., „Záznam o dopravní nehodě“ ze dne 30. 3. 2022, „Kalkulace opravy č. [hodnota] “ ze dne 27. 5. 2022, kopie dopisu žalobcova zástupce ze dne 27. 7. 2022, („Předžalobní výzva ve smyslu § 142a občanského soudního řádu) a „Dodejky do vlastních rukou“ s datem dodání 28. 7. 2022, kopie e-mailu žalované zástupci žalobce ze dne 22. 8. 2022 a dopisu žalované ze dne 22. 8. 2022 („Oznámení o vyřízení škody“).
19. Soud nevyvodil podstatné skutkové zjištění ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO], z jeho písemného vysvětlení a z jeho výslechu, protože jeho postupy se ukázaly být nesprávné.
20. Hodnocení důkazů. Věrohodnost provedených listinných důkazů nebyla ničím zpochybněna. Soud má proto tyto důkazy za zákonné a jejich obsah za pravdivý. Znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO] není z výše uvedených důvodů správný, a proto nemá větší důkazní hodnotu. O postupech a závěrech revizního znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] nemá soud pochybnosti, protože tento znalec své postupy a závěry srozumitelně popsal a obhájil při svém výslechu.
21. Závěr o skutkovém stavu. Dne 30. 3. 2022 bylo žalobcovo vozidlo poškozeno při dopravní nehodě. Nehodu zavinila řidička vozidla, jehož provoz byl pojištěn u žalované pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce nechal vozidlo opravit v neautorizovaném autoservisu [právnická osoba] Dne 26. 5. 2022 autoservis vystavil žalobci fakturu za opravu ve výši 188 441 Kč. Žalobce uplatnil u žalované právo na pojistné plnění za škodu na svém vozidle. Žalovaná žalobci vyplatila 143 898 Kč. Zbývající část požadovaného pojistného plnění, která činila 44 543 Kč, mu přes výzvu neposkytla.
22. Právní posouzení. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), a podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla).
23. Mezi účastníky nebylo sporu o právní možnosti žalobce požadovat po žalované pojistné plnění. Soud proto jen konstatuje, že podle § 6 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku způsobenou škodu vzniklou poškozením věci, a že podle § 9 odst. 1 tohoto zákona má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele.
24. Podle § 2798 odst. 1 o. z. není-li splatnost pojistného plnění ujednána, je splatné do patnácti dnů ode dne skončení šetření.
25. Podle § 2952 o. z. se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).
26. V daném případě byly mezi stranami sporné: hodinová sazba za práci, časový rozsah prací a nutnost výměny chladiva klimatizace a jeho ceny.
27. Sazby za práci jsou přiměřené. Podle revizního znalce obvyklá sazba karosářských a mechanických prací na poškozeném vozidle činila 500 Kč–600 Kč/h v neautorizovaném servisu a 930 Kč–1 100 Kč/h v autorizovaném servisu.
28. Soud především uvádí, že ceny za opravy vozidel jsou cenami smluvními. Každý autoservis si tedy může stanovit svou cenu za práci. Z tohoto hlediska je rozlišování, zda jde o autoservis autorizovaný, nebo neautorizovaný, nerozhodné. Nikde není stanoveno, že cena prací v neautorizovaném servisu musí být nižší než cena v servisu autorizovaném.
29. Žalobce si nechal vozidlo opravit v neautorizovaném servisu, který účtoval mechanické práce sazbou 800 Kč/h a karosářské práce sazbou 900 Kč/h. Autoservis tedy účtoval vyšší cenu za práci, než byly v neautorizovaných servisech, ale nižší cenu než v servisech autorizovaných. V řízení nevyšlo najevo, že by kvalita provedené práce byla nižší, než by byla provedena v autorizovaném servisu. Cena za opravu se tedy pohybovala v mezích, ve kterých se pohybují obvyklé ceny oprav v autoservisech.
30. Žalobcovo vozidlo bylo podle znalce ve 4. roce provozu, považovalo se za nové a jako takové mělo být opraveno v autorizovaném servisu. Žalobce si tedy mohl nechat vozidlo opravit v autorizovaném servisu za cenu, které si stanovují autorizované servisy. Žalobce dokonce mohl požadovat náhradu škody, jejíž výše odpovídala nákladům na opravu v autorizovaném servisu, i kdyby si vozidlo opravit nenechal. Nechal-li si tedy opravit vozidlo v neautorizovaném servisu za nižší cenu, než kolik by činila v autorizovaném servisu, snížil tím skutečné náklady na opravu vozidla.
31. Podle soudu tedy byly náklady na opravu, pokud jde o sazbu prací (výši ceny za hodinu), vynaloženy účelně.
32. Časový rozsah povedených prací není přiměřený. Autoservis účtoval žalobci za mechanické a karosářské práce celkem [hodnota] h práce. Podle revizního znalce však nominální časový nárok na tyto práce činí 20,2 h. Oprava žalobcova vozidla přitom proběhla standardním způsobem. Autoservis (i neautorizovaný) by tedy měl být schopen tento nominální časový nárok dodržet. V řízení nevyšla najevo žádná skutečnost, která by odůvodňovala téměř 2násobně vyšší rozsah prací. Rozsah práce, kterou autoservis vyúčtoval žalobci, je proto nepřiměřený. Účelná byla doba opravy v rozsahu znalcem stanovených 20,2 h.
33. Soud, vycházeje z cen účtovaných servisem a z časového nároku prací 20,2 h, vyčíslil účelné náklady na opravu takto. Autoservis vystavil žalobci fakturu na 188 441 Kč. Podle faktury cena karosářských prací činila 18 755 Kč a cena mechanických prací činila 21 211,30 Kč. Autoservis tedy účtoval za práci 39 966,30 Kč za 39,1 h práce. Za 20,2 h práce by cena práce poměrně činila 20 647,60 Kč /(39 966,30 Kč : 39,1 h) × 20,2 h/. Autoservis tedy za neúčelně dlouhou dobu práci účtoval 19 318,70 Kč (39 966,30 Kč - 20 647,60 Kč).
34. Do klimatizace bylo nutné doplnit chladící kapalinu. Při nehodě byl poškozen kondenzátor klimatizace. Nebylo možné s jistotou zjistit, jestli došlo k úniku chladící kapaliny. Podstatné je, že podle znalce je vhodné vždy provést výměnu chladiva (i v případě, že by neuniklo). Autoservis účtoval ceny v převážné většině mírně nižší než ceny doporučené pro koncového zákazníka, cena ani v případě chladící kapaliny není excesivní. Soud proto považuje výměnu chladící kapaliny za přiměřenou a účelně vynaloženou.
35. Soud shrnuje, že při posuzování uplatněného nároku vycházel z ceny materiálu a ze sazby za práce, které účtoval autoservisem, ale z časového rozsahu prací, které stanovil znalec. Autoservis vyúčtoval žalobci cenu opravy ve výši 188 441 Kč. Vyúčtoval však zbytečnou dobu prací, která odpovídá částce 19 318,70 Kč. Zaplatil-li žalobce i tuto částku, vynaložil v tomto rozsahu náklady, které nebyly účelné. Účelné náklady na opravu dosáhly 169 122,30 Kč (188 441 Kč – 19 318,70 Kč).
36. Žalovaná byla tedy povinna poskytnou žalobci pojistné plnění ve výši 169 122,30 Kč. Dosud mu poskytla 143 898 Kč. Žalovaná je proto povinna žalobci poskytnout dalších 25 224,30 Kč. Soud proto uložil žalované, aby žalobci zaplatila 25 224,30 Kč.
37. Žalobce se domáhal zaplacení 44 543 Kč. Žalovaná je povinna zaplatit jen 25 224,30 Kč, a proto soud žalobu co do 19 318,70 Kč zamítl (44 543 Kč – 25 224,30 Kč) zamítl.
38. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu. Žalobce má takto právo požadovat vedle plnění též úroky z prodlení podle § 1970 o. z. Soud proto žalované uložil zaplatit kromě dluhu také úroky z prodlení z přisouzené částky; jejich výši stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
39. Náklady řízení. Žalobce měl ve věci částečný úspěch. Soud mu proto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. přiznal proti žalované náhradu nákladů řízení, kterou poměrně rozdělil. Výši nákladů na právní zastoupení soud určil podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu.
40. Žalobce se domáhal zaplacení 44 543 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 44 543 Kč od 11. 8. 2022 do zaplacení, jenž by ke dni 9. 2. 2026, kdy byl vyhlášen tento rozsudek činil 23 412,53 Kč, tzn. celkem 67 955,53 Kč (100 %).
41. Žalobce byl úspěšný co do částky 25 224,30 Kč a zákonného úroku z částky 25 224,30 Kč od 11. 8. 2022 do zaplacení, jenž by ke dni 9. 2. 2026 činil 13 258,30 Kč, tzn. celkem co do 38 482,60 Kč (56,63 %). Žalovaná byla úspěšná ve zbývajících 43,37 %.
42. Po vzájemném zápočtu má žalobce právo na 13,26 % svých nákladů řízení.
43. Náklady řízení žalobce činí 69 297,49 Kč; z toho je- částka 1 782 Kč za soudní poplatek za žalobu,- částka 20 300 Kč za odměnu advokátovi za následujících 7 úkonů právní služby po 2 900 Kč podle § 7 bodu 5 advokátního tarifu:1. převzetí a příprava zastoupení,2. podání žaloby,3. účast na jednání dne 12. 3. 2024,4. vyjádření ke znaleckému posudku ze dne 31. 10. 2024, včetně návrhu na doplnění znaleckého posudku ze dne 10. 1. 2025,5. účast na jednání dne 6. 5. 2025,6. vyjádření ke znaleckému posudku ze dne 17. 12. 2025,7. účast na jednání dne 29. 1. 2026,- částka 1 450 Kč za odměnu advokátovi ve výši jedné poloviny za 1 úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění) podle § 7 bodu 5 ve spojení s § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu,- částka 1 500 Kč za náhradu hotových výdajů advokátovi za uvedených 5 úkonů právní služby učiněných do 31. 12. 2024 po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu (ve znění účinném do 31. 12. 2024),- částka 1 350 Kč za náhradu hotových výdajů advokátovi za uvedené 3 úkony právní služby učiněné po 31. 12. 2024 po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu (ve znění účinném od 1. 1. 2025),- částka 3 377 Kč za náhradu advokátovi za cestu na jednání 12. 3. 2024 na trase „[adresa] “ a zpět (410 km) podle vyhlášky č. 398/2023 Sb.,- částka 3 391 Kč za náhradu advokátovi za cestu na jednání 6. 5. 2025 na trase „[adresa] “ a zpět (410 km) podle vyhlášky č. 475/2024 Sb.,- částka 3 401 Kč za náhradu advokátovi za cestu na jednání 29. 1. 2026 na trase „[adresa] “ a zpět (410 km) podle vyhlášky č. 573/2025 Sb.,- částka 4 500 Kč za náhradu advokátovi za promeškaný čas na cestě na uvedená 3 jednání (30 započatých půlhodin po 150 Kč) podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu,- částka 8 246,49 Kč za náhradu advokátovi za 21 % daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř.- částka 20 000 Kč za zálohu na náklady důkazu znaleckým posudkem.
44. Soud žalobci nepřiznal náhradu nákladů řízení za následující úkony- podání ze dne 11. 3. 2024 (doplnění důkazů a tvrzení), protože v něm uvádí a dokládá to, co mohl a měl uvést v žalobě, takové náklady nejsou účelně vynaložené,- podání ze dne 19. 4. 2024, protože v něm zčásti neuvádí ničeho nového a zčásti se vyjadřuje k osobě znalce,- podání ze dne 4. 10. 2024, protože se nejedná o vyjádření ve věci samé,- podání ze dne 6. 12. 2024, protože se nejedná o vyjádření ve věci samé.
45. Žalobce má právo na náhradu 13,26 % svých nákladů řízení, tzn. 13,26 % z 69 297,49 Kč. To po zaokrouhlení činí 9 189 Kč. Soud proto uložil žalované, aby na nákladech řízení zaplatila žalobci 9 189 Kč.
46. Přisouzenou náhradu nákladů řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám advokáta, který v tomto řízení zastupoval žalobce.
47. Náklady řízení státu. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.
48. Usnesením ze dne 19. 8. 2024, č. j. 27 C 416/2023-100, soud přiznal znalci [tituly před jménem] [jméno FO] znalečné ve výši 11 220 Kč. Usnesením ze dne 4. 6. 2025, č. j. 27 C 416/2023-171, soud přiznal znalci [tituly před jménem] [jméno FO] znalečné ve výši 3 104,57 Kč. Tyto částky byly vyplaceny znalci ze zálohy, kterou složil žalobce dne 23. 5. 2024.
49. Usnesením ze dne 10. 11. 2025, č. j. 27 C 416/2023-238, soud přiznal znalci [tituly před jménem] [jméno FO] znalečné ve výši 37 512 Kč. Tato částka byla vyplacena znalci zčásti ze zálohy, kterou složil žalobce (5 675,43 Kč) a zčásti z rozpočtových prostředků soudu (31 836,57 Kč). Usnesením ze dne 5. 2. 2026, č. j. 27 C 416/2023-269, soud přiznal znalci [tituly před jménem] [jméno FO] znalečné ve výši 2 700 Kč. Tato částka byla znalci vyplacena z rozpočtových prostředků soudu.
50. V řízení tedy vznikly státu náklady v souvislosti se znalečným ve výši 34 536,57 Kč. Výsledkem řízení je částečný neúspěch žalované v rozsahu 56,63 %. Soud neshledal u žalované předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Soud proto podle citovaného ustanovení uložil žalované, aby zaplatila náklady řízení státu ve výši 19 558,06 Kč (56,63 % 34 536,57 Kč),51. Výsledkem řízení je částečný neúspěch žalobce v rozsahu 43,37 %. Soud neshledal u žalobce předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Soud proto podle citovaného ustanovení uložil žalobci, aby zaplatil náklady řízení státu ve výši 14 978,51 Kč (43,37 % z 34 536,57 Kč).