Výrok
I. Žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit- částku 3 731 Kč,- zákonný úrok z prodlení z částky 3 431 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 14,75 % ročně,to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit- částku 8 243 Kč,- zákonný úrok z prodlení z částky 7 943 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 12,75 % ročně,to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit- částku 6 081 Kč,- zákonný úrok z prodlení z částky 5 781 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 12 % ročně,to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
IV. Žalovaný je povinen na nákladech řízení žalobkyni zaplatit 2 615 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Jméno advokátky].
Odůvodnění
1. Žalobkyně tvrdila, že je příjemcem příspěvku, který podle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (pro období do [datum]) platí vlastník, popř. provozovatel motorového vozidla, jež je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaný jako vlastník, resp. provozovatel vozidla reg. zn. [SPZ], VIN: [VIN kód], neměl k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla za následující období- od [datum] do [datum],- od [datum] do [datum],- od [datum] do [datum].Žalovaný je proto podle § 45 zákona č. 30/2024 Sb. (pro nepojištěné období od [datum] do [datum]), § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. (pro nepojištěné období do [datum]) povinen žalobkyni zaplatit příspěvek za každý den porušení povinnosti stanovený v § 5 odst. 1 vyhlášky č. 69/2024 Sb. (pro nepojištěné období od [datum] do [datum]), v § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb. (pro nepojištěné období do [datum]), který činí 47 Kč, a dále podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, jež podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí shodně 300 Kč.
2. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum] k úhradě výše uvedeného příspěvku, žalovaný jej neuhradil. Žalobkyně proto navrhla, aby tuto povinnost uložil žalovanému soud, a to se zákonným úrokem z prodlení.
3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.
4. Soud učinil o skutkovém stavu následující závěr.
5. Žalovaný byl nejméně od [datum] do [datum] provozovatelem/vlastníkem vozidla [jméno FO] [jméno FO] 156, reg. zn. [SPZ], VIN: [VIN kód], se zdvihovým objemem válců motoru od 1 350 cm3 do 1 850 cm3 (prokázáno informacemi z registru silničních vozidel). Žalobkyně zaslala žalovanému „výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu [Anonymizováno] “ ze dne [datum]. Žalovaného v ní upozornila, že vozidlo reg. zn.: [SPZ] nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno na základě zákonného povinného ručení. Předpis příspěvku za toto období činí 3 431 Kč (73 dní po 47 Kč) a žalovaný jej měl uhradit nejpozději do 60 dnů od doručení výzvy (prokázáno kopií „výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [Anonymizováno] “ ze dne [datum], kopií „Podacího archu“ s datem [datum] a kopií listiny „Informace pro Vás“ [právnická osoba]).
6. Žalobkyně dále zaslala žalovanému „výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu [Anonymizováno] “ ze dne [datum]. Žalovaného v ní upozornila, že vozidlo reg. zn.: [SPZ] nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno na základě zákonného povinného ručení. Předpis příspěvku za toto období činí 7 943 Kč (169 dní po 47 Kč) a žalovaný jej měl uhradit nejpozději do 60 dnů od doručení výzvy (prokázáno kopií „výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [Anonymizováno] “ ze dne [datum], kopií „Podacího archu“ s datem [datum] a kopií listiny „Informace pro Vás“ [právnická osoba] s datem doručení [datum]).
7. Žalobkyně dále zaslala žalovanému „výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu [Anonymizováno] “ ze dne [datum]. Žalovaného v ní upozornila, že vozidlo reg. zn.: [SPZ] nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno na základě zákonného povinného ručení. Předpis příspěvku za toto období činí 5 781 Kč (123 dní po 47 Kč) a žalovaný jej měl uhradit nejpozději do 60 dnů od doručení výzvy (prokázáno kopií „výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [Anonymizováno] “ ze dne [datum], kopií „Podacího archu“ s datem [datum] a kopií listiny „Informace pro Vás“ [právnická osoba] s datem doručení [datum]).
8. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku, v nichž žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky (prokázáno kopií dopisu „Předžalobní výzva dle § 142a o.s.ř“ ze dne [datum] a kopií „Doručenky datové zprávy“ s datem dodání [datum] a datem doručení [datum]).
9. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalovaný byl povinen podle zákona č. 168/1999 Sb. a zákona č. 30/2024 Sb. mít k vozidlu sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný jako vlastník/provozovatel vozidla dle registru silničních vozidel má dle § 4 odst. 1 a 2 zákona č. 168/1999 Sb. (pro nepojištěné období do [datum]) a dle § 45 zákona č. 30/2024 Sb. (pro nepojištěné období od [datum]) povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení této povinnosti. Výše příspěvku se dle § 4 odst. 3 a 5 zákona č. 168/1999 Sb. a § 45 odst. 3 a 4 zákona č. 30/2024 Sb. vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována tato povinnost a výše denní sazby, která dle § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 205/1999 Sb. (do [datum]) a § 5 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 69/2024 Sb. činí u vozidla žalovaného s reg. zn.: [SPZ] částku 47 Kč.
10. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. je žalovaný povinen dále žalobkyni zaplatit náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 46 zákona č. 30/2024 Sb. vyzvala žalovaného v zákonné lhůtě k zaplacení příspěvku, řádně výzvu odůvodnila, poskytla mu lhůtu nejméně 30 dní ode dne doručení výzev ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek za vozidlo a poskytla mu potřebné zákonné poučení.
11. Žalovaný přesto příspěvek nejpozději 60. den žalobkyní stanovené lhůty neuhradil, žalobkyni tak podle § 1968 a § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. Soud proto žalobě žalobkyně vyhověl a přiznal žalobkyni proti žalovanému shora uvedené částky s příslušenstvím.
12. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Soud jí proto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který úspěch neměl. Výši nákladů na právní zastoupení soud určil podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu.
13. Náhrada nákladů řízení činí 2 615 Kč, z toho je:- částka 800 Kč za soudní poplatek za žalobu,- částka 1 200 Kč za odměnu advokátce za 3 úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. výzva k plnění, 3. podání žaloby) po 400 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 2 advokátního tarifu,- částka 300 Kč za náhradu hotových výdajů advokátce za shora uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu,- částka 315 Kč za náhradu advokátce za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o.s.ř.
14. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení za podání ze dne [datum] (souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání), protože takový souhlas není vyjádřením ve věci samé, v části, ve které doplňuje žalobní tvrzení pak dokládá a uvádí to, co mohla a měla uvést v žalobě. Pro podání ze dne [datum] (omluva z jednání) platí totéž, co pro podání ze dne [datum]. Soud proto nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů ani za toto podání.
15. Přisouzenou náhradu nákladů řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinen zaplatit k rukám advokátky, která v tomto řízení zastupovala žalobkyni.