Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 324 295,65 Kč společně s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 264 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 324 295,65 Kč za dobu od 12. 4. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 43 917 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 329 559,65 Kč tvořené jistinou ve výši 324 295,65 Kč a kapitalizovaným úrokem ve výši 5 264 Kč z titulu úvěrové smlouvy kterou uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba].[IČO] IČO, , sídlem [adresa], (dále jen jako „postupitel“) dne 15. 2. 2023. Postupitel žalovanému poskytl částku 351 500 Kč a žalovaný se zavázal postupiteli tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 10,29 % v 60 pravidelných měsíčních splátkách se splatností vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, ohledně čehož byl postupitelem opakovaně upomínán. V upomínce ze dne 11. 4. 2024 byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni upomínky a vyzván k jeho úhradě. Pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 9. 9. 2024 postoupena na žalobkyni. Předmětem tohoto návrhu je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 324 295,65 Kč a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 5 264 Kč (a úrok z prodlení). I přes předžalobní výzvu zaslanou žalovanému 19. 1. 2025 neuhradil žalovaný na svůj dluh nic.
2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.
3. Soud ve věci rozhodl po splnění podmínek § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.
4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:
5. Postupitel a žalovaný spolu uzavřeli dne 15. 2. 2023 úvěrovou smlouvu, na základě níž měla být poskytnuta žalovanému částka 351 500 Kč a ten se zavázal splatit jistinu spolu s úrokem ve výši 10,29 % v 60 pravidelných měsíčních splátkách se splatností vždy k 20. dni kalendářního měsíce. (návrh na uzavření smlouvy o úvěru „[podezřelý výraz] Půjčka“ č. 2023_CZ_00372287 ze dne 15. 2. 2023, akceptace návrhu na uzavření smlouvy o úvěru „[podezřelý výraz] Půjčka“ č. 2023_CZ_00372287 ze dne 15. 2. 2023) Postupitel žalovanému sjednanou částku poskytl. (výpis z úvěru/tranše ze dne 28. 2. 2023) Žalovaný úvěr řádně nesplácel, pročež postupitel rozhodl o jeho zesplatnění. Nesplacená výše jistiny činila 324 295,65 Kč (výpis z úvěru/tranše ze dne 28. 3. 2024, oznámení o okamžité splatnosti úvěru a výzva k úhradě dlužné částky ze dne 11. 4. 2024, žalovaný netvrdil opak) Postupitel postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou ze dne 9. 9. 2024. (smlouva o postoupení souboru pohledávek ze dne 9. 9. 2024, seznam postoupených pohledávek) Žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky vyzvala dne 19. 1. 2025. (výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 19. 1. 2025, podací lístek ze dne 19. 1. 2025)
6. Podle § 2395 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
7. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:
10. Žalovaný s postupitelem uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. o. z. a § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaný byl povinen splácet úvěr v souladu s podmínkami sjednanými ve smlouvě. Žalovaný neprokázal, že by svoji povinnost splnil. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni. S ohledem na to, že žalovaný nesplnil svou povinnost k vrácení poskytnutých peněžních prostředků spolu s příslušenstvím dle smlouvy, dostal se do prodlení dle § 1968 o. z., a žalobkyně má proto dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, a žalobě výrokem I. zcela vyhověl.
11. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce 13 183 Kč, dále z odměny za 2 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „a. t.“), (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby) po 9 620 Kč, tedy celkem 19 240 Kč, 1 úkon právní služby podle § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní výzva) za 4 810 Kč, dále náhrady hotových výdajů ve výši 450 Kč za jeden úkon právní služby, v součtu za 3 úkony 1 350 Kč, ve smyslu § 13 odst. 4 a. t. a dále 21% DPH v částce 5 334 Kč, celkem 43 917 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení žalobkyně k rukám jejího advokáta.