Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 433 645 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 433 645 Kč od 10. 3. 2025 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 9 193 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 9 193 Kč od 10. 3. 2025 do zaplacení, se zamítá.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 143 687 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupkyně žalobce.
IV. Žalobce je povinen zaplatit na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náklady státu ve výši 185 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
V. Žalovaná je povinna zaplatit na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náklady státu ve výši 9 043,2 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se v řízení domáhal po žalované zaplacení částky 442 838 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že ho se žalovanou pojí pojistný vztah, v němž vystupuje jako pojištěný a žalovaná jako pojistitel a na základě nějž je kryto tzv. havarijním pojištěním jeho historické motorové vozidlo [Anonymizováno], rok výroby [Anonymizováno], VIN: [Anonymizováno] (dále jen „Vozidlo“).
2. Dne [datum] mělo dojít k pojistné události, a to kolizí s předmětem, který prorazil olejovou vanu vozidla, čímž došlo k vytečení oleje a zadření motoru. Žalobci není známo, v jaký přesný časový úsek došlo ke kolizi s předmětem, nicméně závadu detekoval při rekreační jízdě přítel žalobce [jméno FO] na dálnici [Anonymizováno] ve směru od [adresa], který měl Vozidlo dočasně vypůjčené. Ten nezaznamenal žádný náraz ani otřes Vozidla, kdy k němu muselo dojít, proto pokračoval v jízdě a až při prvním projevu poruchy Vozidla dojel k nejbližšímu místu bezpečného odstavení Vozidla, což je ostatně v souladu s pokyny žalované uveřejněnými na jejích webových stránkách. Žalobce dále uvedl, že ačkoliv jej v souladu s podmínkami právního vztahu mezi účastníky stíhá povinnost mít nainstalovánu ve Vozidle tzv. telematickou jednotku (Vozidlo je veteránem), tuto povinnost splnil. Jednotka byla žalobcem naistalována, zprovozněna a umístěna do automobilu dne 2. 8. 2023 dle instrukcí. Vzhledem však k tomu, že Vozidlo nebylo provozováno až do 4. 8. 2023, jelikož předtím podléhalo renovaci, žalobce nezjistil a zjistit nemohl fyzickou nefunkčnost telematické jednotky. Toto zjištění proběhlo až 4. 8. 2023, kdy po konzultaci s distributorskou a provozovatelskou společností mající na starost onu jednotku [právnická osoba]. (dále jen „[Anonymizováno] “) bylo žalobci sděleno, že jednotka je nefunkční a že ji má zaslat k opravě či výměně. Žalobce tedy neporušil žádnou svou povinnost ve vztahu k telematické jednotce.
3. Navzdory skutečnostem uvedeným shora žalovaná odmítla žalobci vyplatit pojistné plnění. Žalobce se jej tedy domáhá prostřednictvím žaloby s tím, že na opravu Vozidla byl nucen vynaložit částku 443 020 Kč a na znalecký posudek, potvrzující průběh nehodového děje a účelnost vynaložených nákladů na opravu, částku 27 500 Kč. Od této částky je nutno odečíst žalovanou již před podáním žaloby poskytnuté plnění 17 682 Kč a spoluúčast ve výši 10 000 Kč. Výsledkem je žalobou uplatněná částka.
4. Soud na tomto místě podotýká, že při jednání 25. 8. 2025 žalobce upřesnil, že se domáhá pojistného plnění na náhradu škody spočívající (toliko) ve výměně motoru Vozidla.
5. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Nesporovala existenci pojistného vztahu se žalobcem, jakož ani výplatu pojistného plnění dne 3. 12. 2023 ve výši 17 682 Kč. Plnění bylo stanoveno rozpočtem nákladů a jednalo se o cenu za náhradní díly (vana a laminovací sada) a o cenu za práci a lakování ve spojení s nehodou ze dne [datum]. Namítala však, že ve věci je dána výluka pojištění spočívající v nesprávné obsluze nebo údržbě ve smyslu části B2 čl. 26) odst. 1. písm. d) Všeobecných pojistných podmínek VPP RH-980/19 (dále jen „VPP“), které jsou nedílnou součástí pojistné smlouvy, pokračovalo-li Vozidlo v jízdě po nárazu, jehož následkem došlo k úniku provozních kapalin. Žalobce toto ostatně sám potvrzuje. Dále je třeba vzít v úvahu, že řidič Vozidla ponejprv identifikoval místo havárie jako [adresa] s tím, že Vozidlo jelo ze směru [adresa]. Jedná se o komunikaci II. třídy, kde je povoleno odstavit Vozilo. Až poté, co byl žalobce, nepřítomen havarijní události, upozorněn na uplatnění výluky žalovanou, uvedl v následné e-mailové komunikaci, že k havárii došlo na dálnici [Anonymizováno], kde nebylo možné Vozidlo bezpečně odstavit, pročež se musel řidič dopravit k nejbližšímu exitu. Co se týče telematické jednotky, žalobce dlouhodobě a systematicky porušoval svoje smluvní povinnosti v tomto směru, když dle informací [Anonymizováno] byla jednotka nainstalována až 2. 8. 2023, přičemž k jejímu převzetí došlo již 25. 4. 2023. K jejímu vybití pak došlo již dne 27. 7. 2023. Žalovaná má tedy z tohoto titulu právo ponížit pojistné plnění o 90 %, i kdyby soud dospěl k závěru o důvodnosti nároku co do základu. Konečně, žalovaná sporovala, že by řidič Vozidla nenavnímal náraz či otřes Vozidla po kolizi s předmětem, který prorazil olejovou vanu. Žalobce porušil svoje smluvní povinnosti, zmařil důkazy nutné k prošetření pojistné události, a je proto dána výluka dle čl. 25 odst. 3 písm. b) bod ii) VPP ve spojení s čl. 23 odst. 1 písm. e) VPP.
6. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu.
7. V první řadě soud vycházel ve smyslu § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), z nesporných tvrzení účastníků, a sice, že byla uzavřena pojistná smlouva v dalším odstavci specifikovaná, že její součástí jsou VPP, že došlo k pojistné události dne [datum] a že žalovaná vyplatila na pojistném plnění v souvislosti s havarijní událostí částku 17 682 Kč, která však neobsahuje ani částečně pojistné plnění za poškození motoru Vozidla. Nesporné bylo též to, že žalobce propojil Vozidlo s telematickou jednotkou dne 4. 8. 2023, načež zjistil závadu (Vozidlo se nezobrazuje v mobilní aplikaci). Po neúspěšném pokusu o nápravu dle pokynů [Anonymizováno] byl touto společností téhož dne zpraven o tom, že je tedy jednotka pravděpodobně porouchána a ať ji zašle zpět (č. l. 89 a 94).
8. Mezi stranami byla uzavřena smlouva o havarijním autopojištění [Anonymizováno], č. [hodnota] (dále jen „PS“), s počátkem pojištění [datum]. Pojistitelem byla žalovaná a pojistníkem žalobce, předmětem pojištění pak Vozidlo. Spoluúčast byla sjednána ve výši 10 000 Kč. Součástí PS jsou mj. VPP a ujednání týkající se práv a povinností účastníků pojištění s telematickou jednotkou (v odst. 10 oddílu P závěrečných ujednání PS). Žalobce je povinen zajistit, aby jednotka byla umístěna ve vozidle za trvání pojištění trvale s nabitou baterií a aby byla upevněna v souladu s pokyny v příloze „Návod k telematické jednotce“ [písm. e)]. Při porušení uvedené povinnosti je pojistitel oprávněn vystavit pojistníkovi dodatečný předpis pojistného ve výši až 100 % pojistného pro daný pojistný rok [písm. f)]. Nastane-li pojistná událost v době, kdy byla porušena povinnost umístění a upevnění jednotky, pak pojistitel uplatní sankci snížením pojistného plnění o 90 % [písm. g)]. Pokud nejpozději 10. den od obdržení výzvy k vyzvednutí jednotky pojistník jednotku neaktivuje nebo ji neupevní ve vozidle, uplynutím 10. dne od obdržení výzvy havarijní pojištění zaniká [písm. h)]. V případě poruchy jednotky se pojistitel zavazuje jednotku vyměnit za funkční a to nejpozději 10. den od oznámení poruchy pojistiteli. Po dobu opravy nebo výměny jednotky trvá pojištění beze změn. Pojistník je povinen poskytnout pojistiteli při výměně jednotky součinnost a funkční jednotku aktivovat a umístit do vozidla nejpozději 10. den od výzvy k převzetí [písm. i); zjištěno z PS, č. l. 55–59].
9. Dle čl. 23 odst. 1) písm. e) VPP má žalobce povinnost umožnit žalované nebo jím pověřeným osobám veškerá šetření nezbytná k posouzení nároku na pojistné plnění a jeho výši, předložit k tomu veškeré podklady, které si žalovaná vyžádá a umožnit pořízení kopií; zejména jim umožnit prohlídku poškozeného vozidla a zajistit důkazy pro žalovanou o vzniku škody a jejím rozsahu. Dle čl. 25 odst. 3) písm. b) bod ii) VPP neposkytne pojistitel pojistné plnění, pokud pojistník porušil povinnost uvedenou v čl. 23 odst. 1) písm. e) VPP. Dle čl. 26 odst. 1 písm. d) VPP nevzniká z pojištění právo na pojistné plnění za škody vzniklé následkem nesprávné obsluhy nebo údržby např. pokračováním v jízdě po nárazu, jehož následkem došlo k úniku provozních kapalin a podobných příčin (zjištěno z VPP, č. l. 46–52).
10. Žalobce si převzal telematickou jednotku 25. 4. 2023 a aktivoval až na upomínku 2. 8. 2023. Jednotka přestala komunikovat 27. 7. ještě před aktivací (zjištěno z e-mailové komunikace mezi žalovanou a [Anonymizováno], č. l. 62).
11. Z výslechu svědka [jméno FO] soud zjistil, že jmenovaný je přítelem žalobce a v den škodní události řídil Vozidlo. Měl jej od žalobce vypůjčené s tím, že víkend před škodní událostí s Vozidlem rekreačně cestoval. Vozidlo přebíral bez poškození a odřenin. Přes týden měl Vozidlo zaparkováno na svém oploceném pozemku na dlažbě před garáží. V den havárie jel od svého domu v [adresa] do [Anonymizováno] až na [adresa], poté se vracel po dálnici [Anonymizováno] zpět na [adresa]. Bylo hezké počasí a dopravní situace byla též dobrá. Zhruba 500 m před sjezdem z dálnice na [adresa] se začal z motorového prostoru linout černý kouř, pročež s Vozidlem setrvačností dojel až na konec sjezdu na [adresa], kde jej nechal stát v odbočovacím pruhu do průmyslového areálu, který se moc nepoužívá. Následně po konzultaci se žalobcem zavolal odtahovou službu, která Vozidlo odtáhla do [Anonymizováno]. Svědek nezaznamenal během jízdy žádný náraz či otěr. Vozidlo označil za velmi hlučné a uvedl, že při předmětné jízdě ani při rekreačním cestování víkend před nehodou si nevšiml ničeho nestandardního. Nezaznamenal nikdy žádnou olejovou skvrnu pod Vozidlem ani v jeho bezprostřední blízkosti. Jel pravděpodobně v předmětný den s oddělenou střechou, jelikož bylo dobré počasí (na rozdíl od víkendu předtím). Že byl poškozen motor vozidla vytečením motorového oleje v důsledku vrypu do olejové vany se dozvěděl až dodatečnými dotazy. Svědek si nevzpomněl, že by bylo Vozidlo opatřeno kontrolkou stavu motorového oleje ani teploty motoru. Svědek vyloučil, že by daný den jel po silnici z [Anonymizováno] do [adresa].
12. Žalovaná obdržela oznámení škodné události dne [datum]. Škodu ohlašoval svědek [jméno FO]. Jako místo vzniku události žalovaná zaznamenala „[Anonymizováno] [adresa], vozidlo jelo ze směru [adresa] “ (zjištěno z oznámení škodné události havarijního pojištění, č. l. 44). Žalovaná podnikla prohlídku poškozeného Vozila dne 15. 11. 2023 prostřednictvím technika společnosti [Anonymizováno] na [adresa], kdy konstatovala rozličná poškození přední části vozu, a motoru v místě označeném „[Anonymizováno] “, ohledně nějž též shledala četná poškození (zjištěno ze zápisu společnosti [Anonymizováno], č. l. 9).
13. Žalobce uhradil na opravu Vozidla částku 443 020 Kč (zjištěno z faktury č. [Anonymizováno], č. l. 7). Znalci [jméno FO] pak žalobce za znalecký posudek č. [hodnota] uhradil celkem 27 500 Kč (zjištěno z faktury č. [hodnota], č. l. 15).
14. Ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [adresa] který je opatřen doložkou znalce ve smyslu § 127a o. s. ř. (č. l. 16–33), soud zjistil, že znalec po prohlídce Vozidla označil jeho renovaci před dopravní nehodou za velmi kvalitní. Znalec konstatoval s odkazem na nízkou karbonizaci a celkový stav povrchové úpravy, že motor prošel nedávnou renovací – byl repasován. Pro jeho totální škody by cena opravy mohla i převýšit cenu nového motoru, pročež je účelné pořízení motoru nového. Po zevrubném průzkumu trhu stanovil znalec komparací s cenovými nabídkami náklady na výměnu motoru ve výši 383 007 Kč vč. DPH za nový motor a 42 000 Kč bez DPH, tj. 50 820 Kč s DPH, za práce při výměně motoru při sazbě 750 Kč/hod, kdy s odkazem na nutnou odbornost a specializaci daného stroje je možno považovat 56 hodin práce jako účelně vynaložených. Účelně vynaložené náklady na opravu motoru dosahují tedy celkem 433 827 Kč. Co se týče tvrzeného nehodového děje, znalec nenalezl žádné stopy, které by poukazovaly na nereálnost vzniku poškození. Únikem motorového oleje dochází k poškození a následnému selhání motoru řádově v jednotkách minut. Při jízdě bez střechy historickým vozidlem a za vysoké rychlosti na dálnici mohlo být řidiči ztíženo navnímání možného střetu. Stejně tak je velmi obtížné trvale kontrolovat provozní tlak oleje během jízdy.
15. Při výslechu znalec [jméno FO] setrval na závěrech svého znaleckého zkoumání. Potvrdil možnost průběhu nehodového děje. Zdokumentované poškození koresponduje s tvrzenou kolizí s předmětem, jenž byl zjevně opatřen ostrou hranou. Poškození motoru zcela odpovídá kolapsu mazacího systému. Znalec dovozuje možnost poškození též z vrytu na vaně převodovky a s povahou a tvarem předmětného poškození, kdy je zjevné, že vozidlo se dopředně střetlo s určitou překážkou. Vzniknuvší otvor byl dostatečně velký, aby k absenci dostatečné promazanosti motorového systému došlo v řádu několika mála minut, někdy to však může být i déle. Pokud by Vozidlo po vzniku trhliny nepokračovalo v jízdě, motor by se zcela logicky nezadřel. Znalec setrval i na závěru, že střet nemusel být řidičem zaznamenán, k čemuž dále doplnil, že poškození tupým předmětem jsou standardně hlučnější, kdežto ostrým (jako v posuzovaném případě) tak hlučné nejsou. Stejně tak mohlo být Vozidlo při impaktu předjížděno, což by dále prohloubilo obtížnost detekce kolize. S konkrétními odkazy na fotodokumentaci (kupř. absence oprýskání barvy a laku) pak znalec potvrdil repasi motoru. K námitkám žalované pak doplnil, že je zcela běžné při repasi zachovat určité části komponentu, které dosud nepodlehly zkáze. Kupř. staré vačky motoru proto mohou být použity i ve zrenovovaném motoru.
16. Žalobce vyzval žalovanou před podáním žaloby k dobrovolnému splnění (zjištěno z předžalobní výzvy, č. l. 5). Výzva byla žalované doručena (zjištěno z dopisu žalované z 9. 7. 2024, č. l. 12).
17. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil s ohledem na níže uvedené právní posouzení věci nic podstatného.
18. Soud neprovedl další účastníky navrhované důkazy (revizní znalecký posudek, výslech žalobce a znalecké posouzení záznamu z telematické jednotky), jelikož to považoval za nadbytečné. Soud má za to, že znalec [jméno FO] navzdory námitkám žalované obhájil dostatečně svůj znalecký posudek, a proto nebylo třeba zadávat další znalecký posudek za účelem revize jeho závěrů. Navrhovala-li pak strana žalující výslech žalobce, učinila tak původně k průběhu nehodového děje, což však bylo prokázáno jinými důkazy (zejména z výslechu svědka [jméno FO] ve spojení se závěry znaleckého posudku), posléze k instalaci telematické jednotky (k čemuž byl navrhován i znalecký posudek). Tvrzení žalobce ohledně její instalace a zjištění závady dne 4. 8. 2023 však nebyla žalovanou sporována. Spor v tomto směru nevychází ze spornosti skutkového děje, nýbrž z toho, že každá ze stran dovozovala (ne)konáním žalobce v tomto směru pro sebe odlišné právní důsledky, o nichž je pojednáno níže.
19. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.
20. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.
21. Podle § 2811 o. z. při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události.
22. Podle § 2969 odst. 1 o. z. při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.
23. Podle § 36 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu (dále jen „ZoSP“), řidiči je na dálnici zakázáno zastavení a stání jinde než na místech označených jako parkoviště. Při nouzovém stání podle § 26 odst. 3 musí vozidlo stát na krajnici, a jen není-li to možné, na vozovce (odst. 1). Dojde-li během jízdy na vozidle nebo nákladu k závadě, pro kterou nelze dosáhnout na rovině rychlosti nejméně 80 km/h, musí řidič dálnici opustit na nejbližším výjezdu (odst. 2).
24. S ohledem na povahu argumentace žalované se soud ponejprv zabýval existencí základu žalobního žádání, když žalovaná tvrdila naplnění podmínek výluky z pojištění. Soud se s ní však neztotožnil.
25. Předně, pokud žalovaná poukazovala na diskrepance mezi původně řidičem ohlášeným místem dopravní nehody (silnice II. třídy z [adresa]) a následným tvrzením žalobce (dálnice [Anonymizováno] před sjezdem na [adresa]), není tato její námitka důvodná. Svědek [jméno FO] spontánně, velmi podrobně, a proto přesvědčivě, popsal trasu, kterou s Vozidlem dne [datum] urazil. Uvedl výslovně, že vyrazil od svého domu v [adresa] na okružní jízdu do [adresa] a při návratu využil dálnici [Anonymizováno], kdy se zamýšlel navrátit právě prostřednictvím sjezdu na [adresa], v čemž mu zabránila havárie. Pokud pak žalované ohlašoval událost stylem „jel jsem z [adresa] “ či obdobně, je toto jeho ohlášení vlastně beze zbytku pravdivé s tím, že byla-li při nahlášení nehody vynechána informace o tom, že mezitím navštívil [Anonymizováno], žalovaná mohla ohlášení pochopit a zaznačit tak, že využil bez dalšího komunikaci mezi [adresa]. Zejména však soud v tomto směru považuje za absurdní, připustila-li by se verze, že se Vozidlo při detekci havárie nacházelo na silnici [adresa], aby svědek, jakožto osoba průměrného rozumu (§ 4 o. z.), po detekci výronu kouře z motorového prostoru, pojal nutkavou potřebu nastalou situaci řešit nájezdem na dálnici [Anonymizováno] ve směru na [adresa] a dojet s Vozidlem na jednosměrný výjezd z dálnice [Anonymizováno] na [adresa], kde se Vozidlo při vyzvednutí odtahovou službou nesporně nacházelo. Soud vzal proto za prokázané, že detekce havárie svědkem [jméno FO] proběhla na dálnici [Anonymizováno] ve směru na [adresa] před sjezdem na [adresa], jak tvrdila strana žalující.
26. Co se týče možného (ne)navnímání kolize s předmětem, svědek [jméno FO] uváděl, že si při jízdě ničeho nevšiml, což z technického hlediska připustil též znalec [jméno FO]. Soud považuje v daném směru za podstatné zjištění (učiněné ze znaleckého posudku), že vznikem zdokumentovaného otvoru v olejové vaně velmi pravděpodobně musel olej uniknout a motor se zadřít v řádu několika minut. Je tedy objektivně vyloučené, aby k havárii došlo jindy (dříve), než při rekreační jízdě svědka [jméno FO] dne [datum], jelikož by si svědek musel při příchodu k Vozidlu všimnout uniklého oleje (což negoval), a zejména pak by byl motor zadřen záhy po zahájení jízdy, nikoliv až k jejímu konci. Konečně, i kdyby si svědek nárazu všiml, jednak nemusel mít za to, že kolize byla takového rozsahu, aby došlo k úniku oleje, a jednak, a to zejména, neměl, pro zákonnou preferenci bezpečnosti provozu nad zachováním majetku, ani jinou možnost než Vozidlo na dálnici neodstavovat, dokud bylo schopné provozu (jakkoliv se tím může prohloubit jeho poškození) a dálnici neprodleně opustit na nejbližším výjezdu, byl-li schopen jízdy, jak vyžaduje § 36 odst. 2 ZoSP. Svědek proto postupoval v souladu s právní úpravou, pokud se po detekci závady vozu za uvědomění, že brzy následuje sjezd z dálnice na [adresa], pokusil setrvačností dojet na sjezd z dálnice. Odstavil-li by Vozidlo na dálnici okamžitě, přestože bylo ještě pohybuschopné, naopak by tím porušil § 36 odst. 1 ve spojení s odst. 2 ZoSP.
27. Soud uzavírá, že není dána žalovanou tvrzená výluka nesprávné údržby nebo obsluhy [čl. 26 odst. 1) písm. d) VPP] spočívající v pokračování v jízdě po nárazu, jehož důsledkem došlo k úniku provozních kapalin. Svědek náraz nezaznamenal, a i kdyby jej zaznamenal, nemohl než pokračovat v jízdě až k nejbližšímu výjezdu s ohledem na typ komunikace, po níž se pohyboval.
28. Uváděla-li žalovaná dále, že žalobce porušil povinnost dle čl. 23 odst. 1 písm. e) VPP, v důsledku čehož byla oprávněna neposkytnout plnění dle čl 25 odst. 3 písm. b) bod ii) VPP, což dále nijak nekonkretizovala, ani toto porušení povinností soud neshledal. Žalovaná měla možnost vozidlo obhlédnout a pořídit si (foto)dokumentaci, což také učinila dne 15. 11. 2023 prostřednictvím společnosti [Anonymizováno]. Následně odmítla pojistné plnění vyplatit, nikoliv však s odkazem na nedostatek podkladů pro posouzení pojistné události, nota bene vinou žalobce. Žalovaná ostatně při zpochybňování závěrů znalce [jméno FO] vycházela z vlastní fotodokumentace poškozeného motoru, kterou pořídila. Nelze konstatovat žádné porušení povinností žalobce v tomto ohledu.
29. Soud na základě výše uvedeného činí dílčí závěr, že základ žalobního nároku je daný.
30. Nelze popřát sluchu ani námitkám žalované týkající se porušení povinností žalobce ohledně telematické jednotky. Žalovaná přehlíží, že jakkoliv je žalobce povinen zajistit umístění jednotky trvale ve Vozidle s nabitou baterií [viz písm. e) bodu 10 oddílu P PS], negativním následkem spjatým s tímto porušením není žalovanou proponovaná možnost krácení pojistného plnění o 90 %, nýbrž dle písm. f) téhož článku PS dodatečná výměra pojistného až o 100 %. Stejně tak, pokud by žalovaný nejpozději 10. den od obdržení výzvy k převzetí jednotky neaktivoval nebo neupevnil ve Vozidle, havarijní pojištění by zaniklo [písm. h)]. Tuto okolnost však ani jedna ze stran sporu netvrdila.
31. PS sice obsahuje ujednání, že pro případ pojistné události v době, kdy byla porušena povinnost umístění a upevnění jednotky, žalovaná uplatní sankci snížením pojistného o 90 % [písm. g)], avšak předmětná klauzule nemůže z logiky věci nalézt uplatnění v situaci, kdy byla telematická jednotka vadná a žalobce z toho důvodu vyzván k jejímu navrácení za účelem opravy/výměny. Zjevně proto je také součástí PS dohoda, že „po dobu opravy nebo výměny jednotky pojištění trvá beze změn“ [písm. i)]. Pojistitel má na výměnu dle PS 10 dní a po její opravě vyzve pojistníka k převzetí, načež pojistník musí novou/opravenou jednotku aktivovat nejpozději 10. den od výzvy k převzetí [opět písm. i)]. Žalobce nahlásil [Anonymizováno] poruchu jednotky 4. 8. 2023. Tím splnil svoji povinnost dle písm. i) čl. 10 oddílu P PS. I pokud by žalovaná zajistila opravu/výměnu jednotky týž den a vyzvala žalobce k převzetí nové/opravené jednotky, lhůta pro aktivaci a umístění nové jednotky do Vozidla by žalobci uplynula až 14. 8. 2023. K nehodě přitom došlo [datum], tedy v oné „ochranné“ 10denní lhůtě, po niž trvá v souladu s PS pojištění beze změn. Soud na základě uvedeného uzavírá, že žalovaná není oprávněna krátit pojistné plnění o 90 % z titulu písm. g) čl. 10 oddílu P PS, jak tvrdila, jelikož žalobce neporušil svoji povinnost umístit a upevnit jednotku ve Vozidle v době pojistné události. Eventuální porušení jiných ustanovení oddílu P PS žalobcem jsou ve vztahu k žalovanou tvrzené možnosti krátit pojistné plnění o 90 % bez relevance.
32. Při úvahách o výši pojistného plnění soud vycházel z výsledků znaleckého zkoumání. Nepřisvědčil přitom námitkám žalované o neprokázané repasi motoru. Znalec k argumentaci žalované přiléhavě a přesvědčivě argumentoval tím, že je běžné při renovaci veteránů zachovat určité části komponent, které nejsou opotřebené do té míry, že by byla nutná jejich výměna. Proto repasovaný motor mohl obsahovat kupř. původní vačky, podle nichž by bylo lze bez dalšího zevrubného zkoumání usuzovat na absenci renovace. Znalec ovšem, jakožto osoba znalostně kompetentní v daném oboru, upozorňoval zejména na absenci karbonizace, která by byla přítomna při dlouhodobějším užívání. Dále odkazem na fotodokumentaci prezentoval přítomnost nového laku bez poškození, a stejně tak nové barvy, přičemž vyzdvihoval, že kvůli teplotní zátěži barva v určitých místech zastará velmi rychle. Konstatoval též zjevnou recentní celkovou renovaci Vozidla, přičemž soudu se jeví jako pravděpodobné, že současně s exteriérem byl renovován právě i motor, když žalobce zjevně zamýšlel Vozidlo aktivně využívat (přičemž v minulosti se tak nedělo). Soud vzal proto za prokázané, že motor byl před dopravní nehodou repasován, a proto lze akceptovat závěry znalce, že účelně vynaloženými náklady na jeho opravu jsou odpovídající ceně nového kusu za současného závěru, že oprava stávajícího by byla neekonomická. Pokud znalec s odkazem na analýzu trhu stanovil obvyklou cenu předmětného komponentu ve výši 383 007 Kč společně s náklady nutnými na jeho výměnu ve výši 50 820 Kč, nelze tomuto postupu nic vytknout.
33. Soud proto při stanovení výše předmětné částky vycházel ze součtu dvou posledně uvedených, tj. 433 827 Kč. K tomu připočetl vynaložené náklady na vyhotovení znaleckého posudku znalce [jméno FO] ve výši 27 500 Kč, který si žalobce byl nucen opatřit poté, co žalovaná odmítla nedůvodně pojistné plnění poskytnout. Tyto náklady soud tedy považuje za účelně vynaložené (§ 2969 odst. 1 o. z.). Od výsledku 461 327 Kč soud odečetl sjednanou spoluúčast ve výši 10 000 Kč a částku 17 682 Kč odpovídající částce, kterou žalovaná poskytla žalobci již před podáním žaloby a ohledně níž sám žalobce žalobní žádání ponížil (přestože se dle vyjádření stran jednalo o částku vyplacenou nikoliv na náhradu škody způsobené na motoru Vozidla). Finálním výsledkem je částka 433 645 Kč, kterou soud žalobci přiznal včetně úroku z prodlení, na nějž má žalobce právo dle § 1968 a 1970 o. z. ve spojení s § 2 vyhlášky č. 351/2013 Sb. Ve zbývajícím rozsahu 9 193 Kč naopak soud žalobu pro nedůvodnost zamítl včetně příslušenství.
34. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. a přiznal ji v plné výši žalobci, který měl ve věci úspěch ve zcela převážné části a neúspěch pouze v poměrně nepatrné.
35. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 143 687 Kč a sestává z následujících položek:a) soudní poplatek ve výši 22 142 Kč;b) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), po 10 100 Kč podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 a. t. za 9 úkonů právní služby: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, žaloba, účast při ústním jednání dne 16. 6. 2025, vyjádření z 23. 6. 2025, účast na jednání dne 25. 8. 2025, účast na jednání dne 15. 10. 2025, účast na jednání dne 10. 12. 2025, účast na jednání dne 26. 1. 2026, tj. celkem 90 900 Kč;c) odměna za zastupování advokátem po 5 050 Kč podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 2 a. t. za 1 úkon právní služby: účast na jednání, při němž byl toliko vyhlášen rozsudek;d) paušální náhrada hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. za uvedených 10 úkonů, tj. celkem 4 500 Kč;e) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy 21 095 Kč.
36. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta plyne z § 149 odst. 1 o. s. ř.
37. Povinnost uložená účastníkům výroky IV. a V. vychází ze skutečnosti, že stát má právo na náhradu nákladů řízení, které platil, dle zásady úspěchu ve věci ve smyslu § 148 odst. 1 o. s. ř. Stát v tomto řízení vynaložil na úhradu spojenou s výslechem znalce [tituly před jménem] [jméno FO] částku 9 228,20 Kč. Žalobce byl neúspěšný v rozsahu cca 2 % a je proto povinen uhradit z této částky stejně poměrnou část, tj. 185 Kč. Žalovaná, která byla v řízení neúspěšná z 98 % je povinna uhradit zbývající část, a sice 9 043,20 Kč. Předmětné částky jsou účastníci řízení povinni uhradit na účet č. [účet], VS: 2911006725.
38. O lhůtách k plnění soud rozhodl v souladu se zněním § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.