Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 502,16 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 655,45 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 791,02 Kč, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 11 502,16 Kč za dobu od 2. 8. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 11 502,16 Kč za dobu od 2. 8. 2025 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 2 815 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne 25. 11. 2025 domáhala zaplacení částky 11 502,16 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 655,45 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 791,02 Kč, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 11 502,16 Kč za dobu od 2. 8. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 11 502,16 Kč za dobu od 2. 8. 2025 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Svůj návrh odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba].[IČO] IČO, , uzavřela se žalovanou dne 26. 4. 2022 smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, na jejímž základě poskytla žalované kontokorentní úvěr s limitem 10 000 Kč, přičemž žalovaná byla povinna hradit úrok ve výši 18,9 % ročně (žalobkyně však v žalobě požadovala v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru již pouze 12 % ročně) a cenu za poskytnuté služby dle sazebníku. Žalovaná limit kontokorentu překročila a nevyrovnala ani po upomínkách, a proto právní předchůdkyně žalobkyně požadovala od 1. 3. 2025 splacení celé dlužné částky s úroky. Pohledávka byla i nadále úročena úrokem z kontokorentu a zákonným úrokem z prodlení. Pohledávka byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 7. 2025 s účinností ke dni 1. 8. 2025. K posledně uvedenému datu činila její výše na jistině 11 502,16 Kč, dále na úroku z úvěru do uvedeného data částku 655,45 Kč a na úroku z prodlení 791,02 Kč. Žalovaná dluh žalobkyni i přes výzvu k úhradě učiněnou před podáním žaloby neuhradila.
2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.
3. Soud ve věci rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, přičemž účastníci s tímto postupem výslovně souhlasili, případně se k němu na výzvu soudu nevyjádřili, a jejich souhlas se tak předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř.
4. Soud posoudil předložené listinné důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.
5. Společnost [právnická osoba].[IČO] IČO, , a žalovaná ujednaly dne 27. 3. 2013 smlouvu o osobním účtu [právnická osoba] (zjištěno z uvedené smlouvy) a dne 26. 4. 2022 smlouvu o kontokorentním úvěru, kterou bylo ujednáno poskytnutí kontokorentního úvěru k účtu č. [č. účtu] ve výši 5 000 Kč s úrokovou sazbou 18,9 % ročně; žalovaná byla povinna jej splatit nejpozději do jednoho roku od čerpání (zjištěno z uvedené smlouvy, všeobecných obchodních podmínek, ceníku a oznámení o úrokových sazbách). Výše úvěru byla zvýšena na 10 000 Kč dodatkem ke smlouvě o kontokorentním úvěru ze dne 17. 7. 2022 (zjištěno z uvedeného dodatku). Žalovaná úvěr čerpala, přičemž konečná výše vyčerpaného úvěru činila ke dni 1. 3. 2025 částku 10 702,16 Kč a dále bylo pro exekuce rezervováno 800 Kč (zjištěno z výpisů z účtu č. [č. účtu]); konečná výše jistiny ke dni 1. 8. 2025 činila 11 502,16 Kč (zjištěno z přehledu vyhotoveného [právnická osoba].). Žalovaná tuto částku neuhradila (nic jiného ani netvrdila, ani neprokazovala).
6. Společnost [právnická osoba]., vyzvala žalovanou k úhradě dopisem ze dne 3. 3. 2025 (zjištěno z uvedeného dopisu).
7. Mezi společností [právnická osoba]., a žalobkyní bylo ujednáno postoupení pohledávky za žalovanou (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 7. 2025, seznamu postoupených pohledávek, dohody o úplatě ze dne 31. 7. 2025 a potvrzení o zaplacení ze dne 6. 8. 2025). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno (zjištěno z dopisu ze dne 18. 8. 2025 a podacího lístku). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby (zjištěno z výzvy ze dne 20. 10. 2025 a podacího lístku).
8. Z dalších předložených listinných důkazních prostředků (výpis z obchodního rejstříku ohledně žalobkyně) soud žádná další podstatná skutková zjištění neučinil.
9. Po skutkové stránce soud uzavřel, že strany (resp. v případě žalobkyně její právní předchůdkyně) mezi sebou ujednaly poskytnutí úvěru, žalovaná jej čerpala, avšak v rozsahu výše uvedené částky jej nesplatila, a bylo ujednáno postoupení pohledávky za žalovanou žalobkyni.
10. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2395 o. z., dle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jelikož žalovaná úvěr čerpala, ale nesplatila, vznikla tím právní předchůdkyni žalobkyně pohledávka uplatněná v tomto řízení, přičemž následně byla postoupena žalobkyni.
11. Soud proto žalobu shledal důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl, a to včetně požadovaného příslušenství.
12. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.
13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalobkyni.
14. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 2 815 Kč a sestává z následujících položek:a) soudní poplatek ve výši 1 000 Kč;b) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), po 400 Kč podle § 14b odst. 1 a. t. za 3 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, žaloba;c) paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. za uvedené 3 úkony;d) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy 315 Kč.
15. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.
16. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.