Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 39 455,37 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 39 455,37 Kč od 18. 1. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 13 013 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 27. 5. 2025 po žalovaném domáhal zaplacení částky 39 455,37 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnil tím, že mu žalovaný do jeho nemovitosti dodal a instaloval tepelné čerpadlo [značka čerpadla], za což mu žalobce zaplatil částku 241 580 Kč. S ohledem na to, že ze strany žalovaného nebyla realizovaná část díla označená „spuštění systému vč. zaškolení obsluhy“, uplatnil žalobce dne 29. 10. 2024 nárok na slevu z ceny díla za svépomocné odstranění vad spočívajících ve výměně nesprávně použitých vodičů napájení a dále uplatnil reklamaci dalších vad díla, které byly zjištěny. Žalovaný na uplatnění nároku na slevu a reklamaci reagoval dne 4. 11. 2024 a souhlasil s tím, aby žalobce nechal zjištěné vady odstranit společností [právnická osoba], s tím, že žalovaný pak uhradí příslušné náklady. Žalobce tedy nechal reklamované vady odstranit, přičemž cena za odstranění činila 39 455,37 Kč. Žalobce dne 9. 1. 2025 u žalovaného uplatnil nárok na slevu z díla ve výši 39 455,37 Kč, přičemž splatnost částky byla stanovena do 17. 1. 2025. Žalovaný přestal se žalobce zcela komunikovat, a ani po opakovaných urgencích částku neuhradil.
2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.
3. Soud ve věci rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, přičemž účastníci s tímto postupem výslovně souhlasili, případně se k němu na výzvu soudu nevyjádřili, a jejich souhlas se tak předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř.
4. Soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu. Žalovaný na základě předchozí dohody instaloval žalobci do jeho nemovitosti teplené čerpadlo značky [značka čerpadla], za což mu žalobce uhradil částku v celkové výši 241 580 Kč (prokázáno cenovou nabídkou žalovaného č. [hodnota] ze dne 30. 1. 2024, fakturou žalovaného č. [hodnota] a č. [hodnota], potvrzením o provedení transakce). Žalobce dne 29. 10. 2024 informoval žalovaného o vadách tepelného čerpadla a vyzval ho k neprodlenému odstranění těchto vad. Žalovaný mu v reakci na tuto výzvu dne 4. 11. 2024 sdělil, že souhlasí s odstraněním vad společností [právnická osoba] s tím, že náklady na provedené úpravy následně uhradí (prokázáno e-mailovou komunikací mezi žalovaným a zástupcem žalobce). Žalobce tedy nechal reklamované vady odstranit společností [právnická osoba], přičemž za jejich odstranění zaplatil částku 39 455,37 Kč (prokázáno fakturou společnosti [právnická osoba] č. [hodnota], potvrzením o provedení transakce). Žalobce dne 9. 1. 2025 u žalovaného uplatnil nárok na slevu z ceny díla ve výši 39 455,37 Kč a vyzval ho k zaplacení této částky do 7 dnů, tedy do 17. 1. 2025. Žalovaný dne 10. 2. 2025 přislíbil žalobci poskytnou příslušnou slevu na dílo, na další výzvy k úhradě však již nereagoval (prokázáno e-mailovou komunikací mezi žalovaným a zástupcem žalobce). Právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k plnění dluhu před podáním žaloby dne 18. 3. 2025 (prokázáno předžalobní výzvou, kopií obálky).
5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Žalobce jako objednatel a žalovaný jako zhotovitel spolu uzavřeli smlouvu o dílo dle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobce následně u žalovaného uplatnil právo z vadného plnění dle § 2615 odst. 2 o. z. za použití § 2165 o. z. a násl., přičemž se účastníci dohodli, že žalovaný žalobci poskytne přiměřenou slevu dle § 2171 odst. 1, 2 o. z. ve výši nákladů vynaložených na opravu uplatněných vad. Žalovaný však tuto povinnost nesplnil, neboť sjednanou slevu žalobci neposkytl, čímž porušil sjednanou dohodu se žalobcem v rozporu se zásadou „pacta sunt servanda“ i ust. § 3 odst. 2 písm. d) o.z., že daný slib zavazuje a smlouvy mají být splněny.
6. Soud proto žalobu shledal důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl včetně požadovaného příslušenství.
7. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalobci. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 13 013 Kč a sestává z následujících položek:a) ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 578 Kčb) odměny za zastupování advokátem stanovené dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 39 455,37 Kč sestávající z částky 2 700 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba)c) tří paušálních náhrad hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.d) náhrady za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z částky 9 450 Kč, tedy 1 985 Kč (zaokrouhleno dle § 146 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb.).
9. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.
10. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.