36 C 183/2025

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 7.10.2025 domáhal zaplacení částky ve výši 34 961 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 34 961 Kč za dobu od 9.8.2025 do zaplacení.

2. Žalobce uvedl, že je vlastníkem osobního motorového vozidla [značka vozidla], registrační značky [SPZ] (dále jen „vozidlo“). Dne 20. 05. 2025 došlo k poškození vozidla v důsledku srážky se zvěří. Pro tento případ měl žalobce uzavřeno pojištění u žalované, a to na základě pojistné smlouvy [hodnota], jejíž součástí bylo doplňkové pojištění poškození vozidla zvířetem s ročním limitem pojistného plnění 100 000 Kč a spoluúčastí 1 000 Kč.

3. Žalobce vznik pojistné události žalované neprodleně nahlásil a vozidlo předal k opravě společnosti [značka vozidla] [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen „opravce“), která se specializuje na opravy vozidel [značka vozidla]. Opravce provedl opravu vozidla v souladu s rozpočtem vytvořeným specializovaným licencovaným programem SilverDAT a vystavil žalobci fakturu č. [hodnota] ze dne 30. 06. 2025 na částku 104 471,53 Kč, kterou žalobce v plném rozsahu uhradil.

4. Žalovaná uzavřela šetření pojistné události ke dni 25. 07. 2025 a poskytla žalobci pojistné plnění pouze ve výši 64 039 Kč, přičemž pojistné plnění krátila o částku 39 433 Kč (po zohlednění spoluúčasti ve výši 1 000 Kč). Žalobci tak nebylo vyplaceno očekávané pojistné plnění ve výši 99 000 Kč, odpovídající sjednanému limitu pojištění poškození vozidla zvířetem.

5. Žalobce má za to, že mu bylo pojistné plnění kráceno neoprávněně, a že účelně vynaložené náklady na opravu vozidla činily částku 104 471,53 Kč, přičemž s ohledem na sjednaný pojistný limit se vůči žalované domáhá pouze částky 34 961 Kč, představující rozdíl mezi částkou 99.000 Kč a poskytnutým plněním ve výši 64 039 Kč.

6. Žalovaná odůvodnila krácení pojistného plnění zejména tvrzením o nadhodnocené hodinové sazbě opravce ve výši 2 490 Kč bez DPH, dále tvrzením o neúčelnosti některých lakýrnických prací, konkrétně rozstřiku do levého předního blatníku, a konečně údajným neprokázáním originality náhradních dílů z důvodu nedoložení nákupních dokladů. Své tvrzení o neúčelnosti zástřiku do levého předního blatníku na prvním ústním jednání ve věci žalovaná modifikovala tak, že sporuje jeho provedení, neboť nebylo prokázáno.

7. Žalobce namítá, že pojistná smlouva [hodnota] a související Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel [hodnota] ani Zvláštní pojistné podmínky [hodnota] neukládají pojištěnému povinnost provést opravu výhradně v autorizovaném servisu. Podle čl. 28 odst. 1 písm. a) VPP má pojistitel hradit přiměřené a účelně vynaložené náklady na opravu v cenové úrovni obvyklé pro Českou republiku, přičemž žalovaná nestanovila výši pojistného plnění rozpočtem ve smyslu čl. 28 odst. 2 VPP.

8. Žalobce dále tvrdí, že hodinová sazba za práci opravce ve výši 2 490 Kč bez DPH odpovídá obvyklým cenám za opravy karoserií vozidel [značka vozidla] v České republice, když u dalších specializovaných servisů činí hodinové sazby např. 2 635 Kč bez DPH u společnosti [právnická osoba], 2 600 Kč bez DPH u společnosti [právnická osoba] a 2 550 Kč bez DPH u společnosti [právnická osoba] Žalobce poukazuje i na pravomocná rozhodnutí zdejšího soudu, která obdobné sazby považovala za obvyklé a účelně vynaložené.

9. Pokud jde o lakýrnické práce, žalobce uvádí, že rozstřik do levého předního blatníku byl nezbytným technologickým postupem při opravě hliníkové karoserie vozidla s třívrstvým metalickým lakem a sloužil ke sjednocení odstínu jednotlivých dílů. Oprava byla provedena řádně a v odpovídající kvalitě, přičemž žalovaná kvalitu ani způsob opravy vozidla nerozporovala.

10. K námitce žalované ohledně neprokázání originality náhradních dílů žalobce uvádí, že náhradní díly pro vozidla [značka vozidla] jsou dodávány výhradně výrobce [právnická osoba] kdy druhovýroba neexistuje a díly jsou objednávány prostřednictvím oficiálního systému výrobce. Žalobce dále tvrdí, že není jeho smluvní povinností předkládat nákupní doklady k dílům, které jsou v obchodním vztahu mezi opravcem a výrobcem.

11. Žalobce proti postupu žalované podal reklamaci dne 29. 07. 2025, která byla žalovanou zamítnuta přípisem ze dne 30. 07. 2025, a následně žalovanou vyzval dne 03. 08. 2025 k úhradě částky 34 961 Kč v předžalobní výzvě. Jelikož žalovaná ani po výzvě neuhradila požadovanou částku, domáhá se žalobce jejího zaplacení soudní cestou včetně zákonného úroku z prodlení od 09. 08. 2025.

12. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila, žalobou uplatněný nárok rozporovala jako celek, a to co do důvodu, výše jistiny i příslušenství.

13. Žalovaná označila za nesporné, že dne 20. 05. 2025 došlo ke škodné události spočívající ve střetu vozidla tov. zn. [značka vozidla], registrační značky [SPZ], se zvěří, že vozidlo bylo v době škodné události pojištěno u žalované na základě smlouvy č. [hodnota], že žalovaná pojistnou událost šetřila pod číslem [hodnota] a že žalobci poskytla pojistné plnění ve výši 64 039 Kč při zohlednění spoluúčasti 1 000 Kč.

14. Žalovaná naopak považuje za sporné zejména to, zda cena opravy vozidla odpovídá ceně v čase a místě obvyklé, dále způsob stanovení ceny opravy a hodinové sazby, otázku, zda byl servis, ve kterém byla oprava provedena, autorizovaným servisem pro opravy vozidel [značka vozidla], nezbytnost a rozsah zástřiku levého předního blatníku (na prvním ústním jednání ve věci právní zástupce žalované modifikoval, že sporuje pouze to, zda byl zástřik levého předního blatníku proveden), průkaznost použití nových a originálních náhradních dílů, jakož i výši pojistného plnění, které má být žalobci poskytnuto.

15. Žalovaná tvrdila, že břemeno tvrzení a důkazní břemeno ohledně ceny opravy jako ceny v čase a místě obvyklé nese žalobce, přičemž žalobce dle jejího názoru toto břemeno neunesl, neboť k prokázání ceny opravy předložil pouze fakturu vystavenou společností [právnická osoba], nikoliv odborné vyjádření či znalecký posudek.

16. Podle žalované nelze bez dalšího vycházet z fakturované částky jako z ceny obvyklé, neboť účelnost a nezbytnost opravy musí být prokazována objektivním způsobem, zejména znaleckým posouzením. Žalovaná odkazuje na judikaturu vyšších soudů, podle níž samotná faktura neprokazuje obvyklou cenu opravy.

17. Žalovaná dále namítla, že žalobce neprokázal, že společnost [právnická osoba] byla v době opravy autorizovaným a certifikovaným servisem pro opravy karoserií vozidel značky [značka vozidla], a že tedy nebylo možné uplatňovat hodinové sazby odpovídající autorizovaným servisům. Podle žalované je nepřípustné, aby neautorizovaný servis účtoval sazby jako autorizovaný opravce.

18. Pokud jde o cenu materiálu a náhradních dílů, žalovaná uvádí, že tato cena měla být rovněž posuzována s ohledem na cenu v čase a místě obvyklou, přičemž nemělo být automaticky vycházeno z ceníku jediného servisu ani výlučně z cen nových náhradních dílů. Žalovaná uvádí, že existovala možnost použití použitých náhradních dílů, a proto požadovala doložení dokladů o jejich nákupu.

19. Žalovaná dále tvrdila, že společnost [právnická osoba] není autorizovaným servisem tovární značky [značka vozidla] pro opravy karoserií, neplní přísné požadavky importu [značka vozidla] a nevznikají jí kvalitativní vícenáklady odpovídající autorizovaným servisům. Z tohoto důvodu považuje žalovaná tento servis za problematický.

20. Za nadhodnocené žalovaná považuje rovněž některé konkrétní položky uvedené na faktuře, zejména hodinové sazby, náklady na mytí vozidla a náklady na lakování.

21. Žalovaná dále namítla, že žalobce neposkytl žalované dostatečnou součinnost při šetření pojistné události a neposkytl potřebné informace, k čemuž byl dle pojistné smlouvy povinen, a že žalovaná byla z tohoto důvodu oprávněna pojistné plnění krátit.

22. Ve vztahu k lakýrnickým pracím žalovaná uvedla, že provedení zástřiku levého předního blatníku nepovažuje za nezbytné ani nutné, a to již vůbec ne v rozsahu, v jakém byl fakturován. Otázky lakovacího postupu považuje za ryze odborné, přičemž žalobce dle jejího názoru nenavrhl k prokázání svých tvrzení žádné odborné důkazy. Na prvním ústním jednání ve věci však právní zástupce žalované modifikoval své tvrzení, že sporuje pouze to, že byl zástřik levého předního blatníku proveden.

23. Žalovaná rovněž nesouhlasila s tvrzením žalobce, že by mu mělo být automaticky plněno pojistné plnění ve výši 99 000 Kč pouze z důvodu existence ročního pojistného limitu 100 000 Kč, neboť výše pojistného plnění musí být vždy odvozena od účelně vynaložených a přiměřených nákladů, nikoliv od maximálního sjednaného limitu.

24. Žalovaná navrhla provedení znaleckého posudku k určení ceny opravy v čase a místě obvyklé se zohledněním neautorizovaného servisu, jakož i dotaz na obchodní zastoupení [značka vozidla] pro Českou republiku ohledně autorizovaných opravců.

25. Soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu, resp. k následujícím skutkovým zjištěním.

26. Soud předně vycházel ze skutečností, které byly mezi účastníky nesporné, a to že dne 20. 05. 2025 došlo ke škodné události spočívající ve střetu vozidla tov. zn. [značka vozidla], registrační značky [SPZ] ve vlastnictví žalobce, se zvěří, že vozidlo bylo v době škodné události havarijně pojištěno u žalované na základě smlouvy č. [hodnota] (na č.l. 11), že žalovaná pojistnou událost šetřila pod číslem [hodnota] a že žalobci poskytla pojistné plnění ve výši 64 039 Kč při zohlednění spoluúčasti 1 000 Kč. Dále mezi účastníky řízení nebylo sporu o tom, že žalobce vozidlo nechal opravit v autoservisu [právnická osoba] ([IČO]), přičemž fakturou č. [hodnota] byla žalobci fakturována za opravu částka ve výši 86 340,11 Kč bez DPH, tj. částka 104 471,53 včetně DPH (k tomu rovněž faktura na č.l. 8) a žalovaná vyplatila žalobci částku 64 039 Kč včetně DPH pop odečtení spoluúčasti ve výši 1 000 Kč, z faktury byla odečtena částka 39 433 na nadhodnocenou práci a nedoloženou originalitu namontovaných dílů (k tomu rovněž oznámení žalované o poskytnutí pojistného plnění ze dne 25.7.2025 na č.l. 9). Mezi účastníky bylo nesporné, že na základě pojistné smlouvy má být plněno včetně DPH, neboť žalobce je fyzickou osobou nepodnikající.

27. Z faktury č. [hodnota] ze dne 30. 6. 2025 (na č.l. 8) soud zjistil, že opravce [právnická osoba] účtoval mzdu za práci ve výši 2 490 Kč za hodinu, celkem za práci účtoval částku 40 674,15 Kč (16 570,95 Kč + 24 103,20 Kč). Z kalkulace opravy (č.l. 22-25) soud zjistil, že opravce účtoval mzdu za práci ve výši 2 490 Kč za hodinu, dále konkrétně účtoval za náhradní díly celkem 39 730,94 Kč, za mzdu za práci celkem 13 695 Kč a za lakování celkem 32 914,17 Kč, z čehož připadá na mzdu 19 920 Kč a na materiál celkem 12 994,17 Kč. Z potvrzení [právnická osoba] o provedení transakce ze dne 28.9.2025 (na č.l. 18) soud zjistil, že dne 1. 7. 2025 byla z bankovního účtu č. [č. účtu] s názvem [jméno FO] na bankovní účet uvedený ve faktuře č. [hodnota] ze dne 30. 6. 2025 zaslána částka ve výši 104 471,53, tedy celá fakturovaná částka za opravu vozidla byla tímto způsobe uhrazena.

28. Ze znaleckého posudku č. [hodnota] vypracovaného znalcem [jméno FO] dne 17. 12. 2025 (č.l. 54-64) soud zjistil, že k datu 1. 6. 2025 vypočetl znalec prostřednictvím systému Audatex opravu vozidla v ceně bez DPH na částku 89 058 Kč a v ceně včetně DPH na částku 107 760 Kč.

29. Soud dále provedl důkaz znaleckým posudkem č. [hodnota], vypracovaným znalcem [tituly před jménem] [jméno FO], zapsaným v elektronické evidenci znaleckých posudků pod č. [hodnota], vyhotoveným dne 19. 02. 2026. Znalec byl jmenován pro obory strojírenství (se specializací autoopravárenství a technický stav vozidel) a ekonomika (ceny a odhady se specializací na motorová vozidla) a znalecký posudek zpracoval k zadání žalované s doložkou dle § 127a o.s.ř..

30. Ze znaleckého posudku č. [hodnota] vypracovaného [tituly před jménem] [jméno FO] soud zjistil, že předmětem odborného posouzení byla mimo jiné i pojistná událost č. [hodnota], týkající se vozidla [značka vozidla], registrační značky [SPZ]. Znalec vycházel z likvidačního spisu k této pojistné události, ze zápisu o poškození vozidla, fotodokumentace z ohledání, z kalkulace opravy v systému SilverDAT a z fakturace opravce [právnická osoba], konkrétně z faktury č. [hodnota] ze dne 30. 06. 2025.

31. Znalec v posudku obecně konstatuje, že vozidla [značka vozidla], včetně modelu [značka vozidla], se konstrukčně významně odlišují od běžných vozidel, a to zejména vysokým podílem hliníkových slitin a vysokopevnostní oceli, použitím strukturálního lepení a nýtování za studena namísto klasického svařování a integrací vysokonapěťové baterie jako součásti nosné struktury vozidla. Tato konstrukční řešení podle znalce vyžadují odlišné technologické postupy oprav a kladou zvýšené nároky na vybavení servisu, kvalifikaci pracovníků a časovou náročnost oprav.

32. Soud dále ze znaleckého posudku zjistil, že při opravách vozidel [značka vozidla] je nezbytné striktně dodržovat technologické postupy výrobce, včetně povinných softwarových a hardwarových kalibrací asistenčních systémů (ADAS) po zásahu do karoserie, a to i v případě oprav prováděných v neautorizovaných, avšak specializovaných servisech.

33. Pokud jde o cenu práce, znalec v posudku uvádí, že hodinová sazba ve výši 2 490 Kč bez DPH odpovídá ceně v místě a čase obvyklé pro specializované opravy vozidel [značka vozidla]. Tato sazba podle znalce zohledňuje nutnost používání specializovaných softwarových nástrojů (zejména [podezřelý výraz] a systém SilverDAT), vysoké investiční náklady na technologické vybavení, jakož i zvýšenou odpovědnost spojenou s pracemi na vozidlech vybavených vysokonapěťovými systémy. Znalec současně uvádí, že porovnávání této sazby s hodinovými sazbami běžných multibrandových autoservisů není z technického ani ekonomického hlediska přiléhavé.

34. Ze znaleckého posudku soud dále zjistil, že trh náhradních dílů pro vozidla [značka vozidla] je výrazně omezen. Pro strukturální opravy karoserie jsou podle znalce přípustné výhradně nové originální náhradní díly, přičemž druhovýroba ani srovnatelné neoriginální díly v odpovídající kvalitě neexistují. Použití použitých náhradních dílů je znalcem u strukturálních částí karoserie vyloučeno z bezpečnostních a technologických důvodů a u některých nestrukturálních dílů je sice technicky možné, avšak obecně nedoporučované.

35. Znalec porovnal kalkulaci nákladů na opravu provedenou v systému Audatex s kalkulací a fakturací provedenou v systému SilverDAT. Z posudku soud zjistil, že znalec považuje kalkulaci v systému Audatex za neúplnou a technicky podhodnocenou, neboť nepostihuje všechny technologicky nezbytné úkony vyplývající z postupů stanovených výrobcem [značka vozidla]. Naopak systém SilverDAT podle znalce lépe reflektuje skutečnou technologickou náročnost oprav vozidel této značky.

36. Z protokolu o jednání ze dne 13.1.2026 ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 36 C 129/2025 soud zjistil, že na tomto jednání byl vyslechnut svědek [jméno FO], který (shodně jako znalec [tituly před jménem] [jméno FO]) vysvětlil, že druhovýroba náhradních dílů vozidel tov. zn. [značka vozidla] neexistuje. Svědek působí ve společnosti [právnická osoba], která prováděla opravy vozidla [značka vozidla] v projednávané věci, jako jednatel. Svědek uvedl, že kalkulační systém SilverDAT je standardně využíván jak autoservisy, tak pojišťovnami; uvedl, že všechny opravy jsou kalkulovány výlučně prostřednictvím tohoto systému; vysvětlil, že systém SilverDAT čerpá data přímo od výrobce vozidel [značka vozidla], včetně cen náhradních dílů, a je pravidelně aktualizován. Pokud jde o náhradní díly [značka vozidla], servis na nich neuplatňuje žádnou marži, nýbrž je pouze přefakturovává za ceny, za které jsou nakoupeny od výrobce. Zisk servisu je podle svědka generován výhradně z hodinové sazby za práci. K otázce použití náhradních dílů vypověděl, že servis [právnická osoba] používá výhradně originální náhradní díly [značka vozidla]; uvedl, že zejména v oblasti karoserie neexistují žádné neoriginální ani alternativní náhradní díly, které by bylo možné použít; i když u některých podvozkových komponent může existovat teoretická možnost jiných dílů, servis je nevyužívá a používá pouze díly dodávané výrobcem vozidla [značka vozidla]. Pokud jde o hodinovou sazbu za práci, svědek uvedl, že servis účtuje hodinovou sazbu ve výši 2 490 Kč, přičemž tato sazba nebyla měněna přibližně od let 2022–2023. Svědek dále uvedl, že ani u laků, lepidel a dalšího spotřebního materiálu servis neuplatňuje marži. Svědek rovněž popsal situaci na trhu oprav vozidel [značka vozidla] v České republice. Uvedl, že jejich přímou konkurencí jsou zejména [právnická osoba], které se specializují výhradně na havarijní opravy, a dále autorizované servisy [značka vozidla], jež však provádějí pouze mechanické opravy, nikoliv opravy poškozených karoserií. Podle svědka se veškeré kalkulace oprav vozidel [značka vozidla], bez ohledu na servis, vychází ze stejného systému SilverDAT, což by mělo vést k obdobným výsledným cenám oprav.

37. Svědek [jméno FO] byl vyslechnut také v projednávané věci (viz protokol z ú.j. dne 7. 4. 2026) a z jeho výpovědi soud učinil následující skutková zjištění: Svědek je jednatelem společnosti [značka vozidla] servis s.r.o., tedy servisu, který opravoval vozidlo. Uvedl, že si na konkrétní zakázku vybavuje základní okolnosti, jednalo se o vozidlo [značka vozidla] Model 3, které bylo opravováno po kolizi se zvěří. Vozidlo bylo červené barvy v odstínu MultiCoat. Předmětem opravy byla přední část vozidla. Svědek vysvětlil, že odstín MultiCoat je technologicky specifický, neboť se skládá ze čtyř vrstev laku, což má zásadní vliv na technologii opravy laku. Ačkoli si svědek nepamatoval detailně konkrétní vozidlo, uvedl, že u odstínu MultiCoat se v servisu vždy provádí tzv. zástřik do okolních dílů, včetně levého předního blatníku, a nikdy nebyla provedena oprava tohoto odstínu bez zástřiku. Zástřik se podle něj neprovádí pouze u běžných, méně náročných barevných odstínů. Svědek dále objasnil, že zástřik je nezbytný z technologických důvodů, protože bez něj by u vícevrstvých barev, zejména u této červené, docházelo k viditelnému flekatění a přechodům barev, které by byly patrné i pouhým okem. Popsal také technologický postup zástřiku, kdy se směrem od opravovaného místa postupně ubírají jednotlivé vrstvy laku tak, aby nebylo rozpoznatelné, kde byl zásah proveden. Tento postup vyplývá z doporučení výrobce barev BASF. Svědek uvedl, že pokud je zástřik proveden správně, nejsou viditelné žádné přechody barev. Rozdíl mezi vozidlem z výroby a vozidlem po opravě se zástřikem lze zjistit pouze měřením, neboť po opravě bývá vyšší tloušťka lakové vrstvy. Ohledně ekonomických aspektů svědek vypověděl, že hodinová sazba servisu činila v době opravy 2 490 Kč bez DPH, a to přibližně od roku 2023; ke zvýšení sazby na 2 890 Kč došlo až od 1. 2. 2026. U náhradních dílů servis neuplatňuje marži, účtuje však náklady na dopravu v rozsahu 5–10 % ceny dílů, přičemž při účtování zákazníkům vychází z databáze Silverdat, kde je doprava obvykle již zahrnuta. Soud rovněž z výpovědi svědka zjistil, že servis má tři provozovny v těsné geografické blízkosti, z toho dvě lakovny a jednu klempírnu. Provozovny nejsou přístupné veřejnosti, jsou však podle svědka technologicky způsobilé k opravám vozidel [značka vozidla]. Používané barvy se v lakovnách liší (BASF a PPG), avšak oba dodavatelé jsou schváleni značkou [značka vozidla]. Svědek potvrdil, že servis splňuje veškeré standardy a technologické postupy požadované společností [značka vozidla], což se projevuje mimo jiné tím, že může nakupovat originální náhradní díly přímo od [značka vozidla]. Pokud by tyto podmínky nesplňoval, [značka vozidla] by mu díly neprodávala. Zároveň uvedl, že soudního znalce [tituly před jménem] [jméno FO] nezná a nemá za to, že by kteroukoli z provozoven navštívil.

38. Z dopisu žalované ze dne 20.5.2025 (č.l. 33) soud zjistil, že žalovaná odečetla celkem částku 39 433 Kč včetně DPH za nadhodnocenou mechanickou a klempířskou práci (10 623 Kč včetně DPH) a za nadhodnocené lakování servisu, konkrétně nadhodnocenou hodinovou sazbu a za neprokázaný, ale fakturovaný zástřik do levého předního blatníku pro sladění odstínu metalické barvy (19 196 Kč včetně DPH), dále bylo odečteno 9 614 Kč (20 %) za neprokázanou originalitu namontovaných dílů použitých k opravě vozidla.

39. Dopisem ze dne 29. 7. 2025 (č.l. 21) žalobce reklamoval pojistné plnění a vyzval žalovanou k doplatku pojistného plnění ve výši 34 961 Kč.

40. Z dopisu žalované ze dne 30.7.2025 (č.l. 20) soud zjistil, že žalovaná odečetla celkem částku 39 433 Kč za nadhodnocenou práci (10 623 Kč včetně DPH) a lakování servisu (19 196 Kč včetně DPH), dále bylo odečteno 9 614 Kč (20 %) za neprokázanou originalitu namontovaných dílů.

41. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby dopisem ze dne 3. 8. 2025, který byl doručen do datové schránky žalované dne 4. 8. 2025 (viz předžalobní výzva na č.l. 19 a doručenka z datové schránky na č.l. 7).

42. Ze Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel [hodnota] (č.l. 16) soud zjistil, že podle čl. 28 odst. 1 písm. a) VPP má pojistitel hradit přiměřené a účelně vynaložené náklady na opravu do stavu bezprostředně před pojistnou událostí v cenové úrovni obvyklé pro Českou republiku. Podle čl. 25 odst. 2 písm. b) VPP má pojistitel právo snížit pojistné plnění, pokud porušení povinnosti pojistníka, pojištěného nebo jine osoby uplatňující právo na pojistné plněni mělo podstatný vliv na vznik pojistné události, její průběh, na zvětšeni rozsahu jejich následků nebo na zjištěni či určeni výše pojistného plněni. Pojistitel sníží pojistné plněni úměrně tomu, jaký vliv mělo porušeni povinnosti na rozsah jeho povinnosti plnit.

43. Z faktury č. [hodnota] vystavené dne 12. 12. 2025 soud zjistil, že za vypracování znaleckého posudku č. [hodnota] ze dne 17. 12. 2025 vyúčtoval znalec [jméno FO] žalobci částku 5 150 Kč.

44. Z dalších provedených důkazů (zejména ze Zvláštních pojistných podmínek pro doplňkové pojištění poškození vozidla zvířetem na č.l. 34) soud žádná pro věc podstatná skutková zjištění neučinil.

45. Výše popsaná skutková zjištění lze stručně shrnout jako následující soudem zjištěný skutkový stav:

46. Na základě provedeného dokazování soud uzavírá, že mezi účastníky bylo prokázáno a nevznikly důvodné pochybnosti o tom, že dne 20. 05. 2025 došlo ke škodné události spočívající ve střetu osobního vozidla žalobce, tovární značky [značka vozidla], registrační značky [SPZ], se zvěří. V době této škodné události bylo vozidlo havarijně pojištěno u žalované na základě pojistné smlouvy [hodnota], jejíž součástí bylo doplňkové pojištění poškození vozidla zvířetem s ročním limitem pojistného plnění ve výši 100 000 Kč a sjednanou spoluúčastí ve výši 1 000 Kč. Vznik pojistné události žalobce žalované neprodleně oznámil a vozidlo nechal opravit ve specializovaném autoservisu [právnická osoba], přičemž oprava byla provedena v souladu s technologickými postupy výrobce vozidla včetně použití originálních náhradních dílů i zástřiku do levého předního blatníku a byla vyčíslena fakturou č. [hodnota] ze dne 30. 06. 2025 v celkové výši 104 471,53 Kč včetně DPH; při hodinové sazbě za práci ve výši 2 490 Kč bez DPH, která odpovídá seně obvyklé. Tuto částku žalobce opravci v plném rozsahu uhradil, což bylo doloženo potvrzením bankovní instituce o provedení platební transakce. Žalovaná po skončení šetření pojistné události poskytla žalobci pojistné plnění pouze ve výši 64 039 Kč, a to po odečtení spoluúčasti a po krácení pojistného plnění o částku 39 433 Kč. Toto krácení žalovaná odůvodnila zejména tvrzením o nadhodnocené hodinové sazbě opravce, neprokázáním provedení lakýrnických prací spočívajících v rozstřiku do levého předního blatníku a neprokázání originality použitých náhradních dílů.

47. Provedeným dokazováním, zejména znaleckými posudky a výpovědí svědka [jméno FO] bylo zjištěno, že opravy vozidel značky [značka vozidla] jsou technologicky náročné, vyžadují specializované vybavení, odborně vyškolený personál a striktní dodržování technických postupů výrobce. Bylo rovněž prokázáno, že hodinová sazba ve výši 2 490 Kč bez DPH odpovídá ceně v místě a čase obvyklé pro specializované opravy vozidel [značka vozidla] v České republice, a že porovnávání této sazby s cenami běžných multibrandových servisů není přiléhavé.

48. Dále bylo prokázáno, že u strukturálních částí karoserie vozidel [značka vozidla] neexistuje relevantní druhovýroba náhradních dílů a že z bezpečnostních a technologických důvodů přichází v úvahu výhradně použití nových originálních dílů dodávaných výrobcem vozidla. Použití použitých náhradních dílů bylo znalecky hodnoceno jako nepřípustné. Rovněž bylo prokázáno, že rozstřik do sousedního dílu karoserie při lakování třívrstvého metalického laku představuje běžný a technologicky nezbytný postup k dosažení jednotného vzhledu vozidla po opravě. Výpovědí svědka [jméno FO] bylo prokázáno, že u opravce [právnická osoba] nebyla provedena žádná oprava vozidla barvy [podezřelý výraz], jako je předmětné vozidlo, u které by nebyl proveden zástřik náhradního dílu; bylo vysvětleno, že pokud by zástřik okolního dílu nebyl proveden, bylo by pouhým laickým okem jednoznačně seznatelné, že díl byl měněn/opravován.

49. Z provedeného dokazování vyplynulo, že do vozidel tov. zn. [značka vozidla] jsou dávány originální náhradní díly objednávané před elektronický systém ze zahraničí a druhovýroba náhradních dílů neexistuje. Bylo prokázáno, že opravce používá při opravě vozidel [značka vozidla] výlučně originální náhradní díly.

50. Soud tak dospěl ke skutkovému závěru, že náklady na opravu vozidla žalobce byly vynaloženy účelně, v souladu s technologickými postupy výrobce a v cenové úrovni obvyklé pro Českou republiku, tedy v přiměřené výši.

51. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

52. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje poskytnout pojistné plnění, nastaneli nahodilá skutečnost v pojistné smlouvě blíže určená, a pojistník se zavazuje platit pojistné.

53. Podle § 2761 o.z. je pojištěný povinen postupovat tak, aby pojistná událost nenastala, a nastaneli, aby byla jejíma následkům zabráněno nebo byly co nejvíce zmírněny; náklady, které při tom účelně vynaložil, mu pojistitel nahradí, a to i nad rámec pojistné částky, byloli to ujednáno nebo vyplýváli to z povahy pojištění.

54. Podle § 2808 odst. 1 o.z. se škodovým pojištěním rozumí pojištění, z něhož má pojištěný právo, aby mu pojistitel poskytl plnění ve výši újmy vzniklé pojistnou událostí. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytne pojistitel pojistné plnění v rozsahu skutečné škody, neníli ujednáno jinak.

55. Podle § 2951 odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

56. Podle § 2952 věta prvá o. z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

57. Podle § 1970 o. z. je dlužník, který je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, povinen platit věřiteli úroky z prodlení ve výši stanovené právním předpisem, nebylali ujednána výše jiná.

58. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a podle ujednání obsažených v pojistné smlouvě a v příslušných pojistných podmínkách.

59. Podle čl. 28 odst. 1 písm. a) Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel [hodnota] je pojistitel povinen hradit přiměřené a účelně vynaložené náklady na opravu vozidla do stavu bezprostředně před pojistnou událostí v cenové úrovni obvyklé pro Českou republiku. Z provedeného dokazování přitom vyplynulo, že náklady fakturované opravcem [právnická osoba] tuto zákonnou i smluvní definici naplňují.

60. Za nedůvodnou soud považuje námitku žalované, podle níž žalobce neunesl důkazní břemeno ohledně obvyklosti ceny opravy. V dané věci žalobce své tvrzení o obvyklosti ceny doložil nejen fakturou, ale dokonce dvěma znaleckými posudky, z čehož jeden znalecký posudek (zpracovaný znalcem [tituly před jménem] [jméno FO]) byl zpracován k zadání strany žalované. Znalec [tituly před jménem] [jméno FO], jenž se detailně zabýval technickými i ekonomickými aspekty opravy vozidla [značka vozidla], přesvědčivě odůvodnil, že hodinová sazba účtovaná opravcem odpovídá ceně v místě a čase obvyklé a že kalkulace ze systému Audatex nepostihují plný rozsah technologicky nezbytných prací a jsou podhodnocené. Přesto však celková cena za komplexní opravu vozidla kalkulovaná prostřednictvím systému Audatex znalcem [jméno FO] byla stanovena v ceně bez DPH na částku 89 058 Kč a v ceně včetně DPH na částku 107 760 Kč a tedy i tato celková kalkulace potvrzuje, že oprava vozidla byla provedena účelně a za cenu obvyklou.

61. Soud tedy nepřisvědčil postupu žalované, která krátila pojistné plnění v části týkající se hodinové sazby za práci. Ačkoliv v obecné rovině lze konstatovat, že hodinová sazba za práci účtovaná opravcem žalobce je oproti opravnám, které opravují běžné typy vozidel, vysoká. Vyšší sazba je však dána právě specifickou povahou vozidel tov. zn. [značka vozidla]. Vozidla tov. zn. [značka vozidla] mají hliníkovou karoserii a jedná se o elektroauta, s ohledem na to vyžadují odlišné technologické postupy a vybavení na opravování poškozených částí i jejich lakování. Cena za práci byla tak účelně vynaloženým nákladem na odstranění škody, která žalobci vznikla dopravní nehodou. Ke zpochybňování kvality opravce, kterého zvolil žalobce, soud uvádí, že tento argument strany žalované (a vycházející ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO]) není relevantní a nemá podklad v pojistných podmínkách, neboť zde nejsou na opravce vozidla kladeny žádné kvalitativní požadavky stran vybavení jeho provozoven či zda se má jednat o autorizovaný servis, apod. Z provedeného dokazování dále vyplynulo, že znalec [tituly před jménem] [jméno FO] provozovny oprávce nikdy osobně nenavštívil; a ani žalovaná netvrdila, že by se tak stalo.

62. Soud konstatuje, že z pojistné smlouvy ani z pojistných podmínek nevyplývá povinnost pojištěného nechat vozidlo opravit výhradně v autorizovaném servisu ani povinnost předkládat pojistiteli nákupní doklady k jednotlivým náhradním dílům, jsouli tyto díly součástí řádně vystavené faktury za opravu. Tento požadavek se jeví o to více nadbytečným v případě vozidel tov. zn. [značka vozidla], u kterých je použití neoriginálních dílů vyloučeno. Neprokázalali žalovaná, že by žalobce porušil některou ze smluvních povinností způsobem majícím podstatný vliv na výši pojistného plnění, nebyly splněny podmínky pro krácení pojistného plnění ve smyslu čl. 25 odst. 2 VPP.

63. Rovněž námitky žalované stran neprovedení či neúčelnosti lakýrnických prací a rozstřiku do levého předního blatníku soud neshledal důvodnými, neboť provedená svědecká výpověď [jméno FO] potvrdila, že nástřik byl proveden, neboť je u barvy opravovaného vozidla prováděn vždy a neexistoval doposud žádný případ opravy, kdy by proveden nebyl a že tento postup byl technologicky nezbytný k dosažení jednotného odstínu laku u třívrstvého metalického lakování.

64. Rovněž soud nepovažoval za správný postup žalované, která krátila cenu náhradních dílů o 20 % z důvodu, že neměla za prokázané, že na opravu byly použity originální díly. Předně k tomu soud uvádí, že z provedeného dokazování vyplynulo, že opravy vozidel tov. zn. [značka vozidla] jsou specifické s ohledem na to, že jednotlivé díly potřebné pro opravu jsou objednávány přímo u výrobce pro konkrétní vozidlo prostřednictvím online systému, druhovýroba náhradních dílů neexistuje a použití neoriginální dílů je tedy vyloučeno. O tom by měla žalovaná s ohledem na množství sporů týkajících se oprav vozidel [značka vozidla] v servisu [právnická osoba] vědět. Postup žalované, která paušálně krátila cenu náhradních dílů, však nepovažuje soud za správný i s ohledem na to, že se jedná o jakýsi interní mechanismus žalované, který nemá oporu v pojistných podmínkách.

65. Za této skutkové i právní situace soud dospěl k závěru, že žalovaná krátila pojistné plnění neoprávněně a nesplnila svou povinnost poskytnout žalobci pojistné plnění v rozsahu odpovídajícím sjednaným podmínkám smluvního havarijního pojištění. Žalobci proto vzniklo právo na doplacení částky ve výši 34 961 Kč, představující rozdíl mezi pojistným plněním, které mu dle pojistné smlouvy náleželo, a pojistným plněním skutečně vyplaceným.

66. Soud proto žalobu shledal důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl včetně požadovaného příslušenství.

67. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

68. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalobci.

69. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 24 749 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 749 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 961 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, zpracování žaloby, zpracování repliky žalobce ze dne 14. 1. 2026, účast na ú.j. dne 3. 2. 2026 a dne 7. 4. 2026) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 750 Kč ve výši 3 098 Kč, a nákladů na vypracování znaleckého posudku č. 2681/44/2025 ze dne 17. 12. 2025, vypracovaného soudním znalcem [adresa], ve výši 5 150 Kč.

70. Pro úplnost soud uvádí, že náklady na vypracování znaleckého posudku č. [hodnota] ze dne 17. 12. 2025, vypracovaného soudním znalcem [jméno FO], ve výši 5 150 Kč, shledal jako přiměřené a účelně vynaložené, neboť znalcem zpracované ocenění opravy vozidla se společně s dalšími důkazy stalo podkladem pro zjištění skutkového stavu ve věci, konkrétně obvyklé ceny opravy vozidla. Výše úplaty za znalecký posudek byla doložena fakturou č. [hodnota], která byla provedena k důkazu.

71. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

72. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.