Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 16 000 Kč od 17. 3. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 000 Kč spolu s příslušenstvím s tím, že na ní byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 23. 2. 2024 postoupena od společnosti [právnická osoba], IČ: [IČO] (dále jen „předchůdkyně“), pohledávka za žalovaným ve výši 16 000 Kč. Mezi žalovaným a předchůdkyní měly probíhat jednání o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, nicméně tuto smlouvu není žalobkyně schopná doložit, a proto po žalovaném požaduje toliko zaplacení bezdůvodného obohacení, které žalovanému mělo vzniknout tím, že předchůdkyně mu zaslala na jeho bankovní účet dne 17. 6. 2022 finanční prostředky ve výši 16 000 Kč.
2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.
3. Soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) ve věci rozhodl, aniž k jejímu projednání nařídil jednání.
4. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Předchůdkyně zaslala dne 17. 6. 2022 ze svého účtu na účet č. [č. účtu] pod VS [var. symbol] částku 16 000 Kč (důkaz: výpisem z běžného účtu [č. účtu] [právnická osoba]. ze dne 17. 6. 2022 na č. l. 12 a sdělením [právnická osoba]., ze dne 27. 11. 2024 na č. l. 30). Majitelem i disponentem účtu č. [č. účtu] byl v období od uvedeném období žalovaný (důkaz: sdělením [právnická osoba]., ze dne 27. 11. 2024 na č. l. 30). Pohledávka předchůdkyně za žalovaným byla postoupena na žalobkyni (důkaz: smlouva o postoupení pohledávek uzavřená dne 23. 2. 2024 na č. l. 7 a seznam postoupených pohledávek na č. l. 8). Žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky a zároveň s tím ho vyzvala předžalobní upomínkou k zaplacení dlužné částky s dostatečným předstihem před podáním žaloby (důkaz: oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 3. 2024 na č. l. 11 a výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 6. 3. 2024 na č. l. 11 p. v. a podací lístek z téhož dne na č. l. 10).
5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), dle něhož kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
8. Na základě zjištěného skutkového stavu a následného právního posouzení věci soud uzavřel, že nárok žalobkyně je důvodný. Žalovaný od předchůdkyně přijal převodem na účet částku 16 000 Kč bez právního důvodu ve smyslu § 2991 o. z., když uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru nebylo prokázáno. Předchůdkyně následně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni ve smyslu § 1879 o. z. Žalovaný je za této situace povinný žalobkyni vrátit poskytnutou částku ve výši 16 000 Kč. Žalovaný přitom netvrdil ani neprokazoval, že by částku, o kterou se bezdůvodně obohatil, žalobkyni vrátil. Z uvedených důvodů soud přiznal žalobkyni nárok spočívající v bezdůvodném obohacení ve výši 16 000 Kč. Žalovaný se též ocitl v prodlení s navrácením bezdůvodného obohacení, ke kterému ho žalobkyně vyzvala předžalobní upomínkou, a to ode dne náhradního doručení ve lhůtě 10 dnů ode dne uložení zásilky, pročež žalobkyně byla oprávněna dle § 1970 o. z. požadovat ode dne prodlení se zaplacením dluhu zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu k plnění v intencích § 142a o. s. ř., od čehož je odvozen nárok žalobkyně na náhradu nákladů řízení.
9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. (za splnění podmínek ust. § 142a odst. 1 o. s. ř.) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby [ust. § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) - písemné podání žaloby, výzva k plnění a.t.] včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud při určení výše nákladů aplikoval § 14b a.t., neboť mu je z úřední činnosti známo, že žaloby podávané žalobkyní v obdobných případech se liší pouze údaji o žalovaném a výší dlužné částky.
10. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.