Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkynia) částku 49 700 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 49 700 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročně,b) částku 51 100 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 51 100 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročně,c) částku 51 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 51 800 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročně,d) a dále částku 1 200 Kč.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 29 033,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 152 600 Kč spolu s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela s žalovanou Smlouva o poskytování služeb, na základě které žalobkyně poskytovala služby žalované resp. jí přihlášeným zaměstnancům, a to ve formě nepeněžního zaměstnaneckého benefitu „[Anonymizováno] “. Z titulu uvedené smlouvy a v důsledku poskytnutých služeb vznikla žalované povinnost uhradit žalobkyni plnění v celkové výši 152 600 Kč. Za tímto účelem byla žalované vystavena faktura č. [hodnota] za měsíc červen 2023 ze dne [datum] se splatností [datum] na částku 49 700 Kč, faktura č. [hodnota] za měsíc červenec 2023 ze dne [datum] se splatností [datum] na částku 51 100 Kč a faktura č. [hodnota] za měsíc srpen 2023 ze dne [datum] se splatností [datum] na částku 51 800 Kč. Na vystavené faktury žalovaná doposud ani po opakované urgenci ze strany žalobkyně ničeho neuhradila. Žalovaná dále uplatnila nárok na uhrazení částky 1 200 Kč, představující paušální, administrativní náklady žalobkyně spojené s vymáháním pohledávky vůči žalované.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Soud rozhodl bez nařízení ústního jednání, neboť byly splněny podmínky dle § 115a o.s.ř. a věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a, § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu) a tvrzení žalobce.
4. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti:Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] Smlouvu o poskytování služeb, na základě které žalobkyně poskytovala žalované služby spočívající v poskytnutí žalovanou přihlášeným zaměstnancům nepeněžní zaměstnanecký benefit „[Anonymizováno] “, konkrétně ve formě poskytnutí [Anonymizováno] [Anonymizováno] opravňující jejího držitele k jednomu bezplatnému vstupu do partnerského zařízení věřitele. Žalovaná se uzavřenou smlouvou mimo jiné zavázala za zpřístupnění [Anonymizováno] hradit žalobkyni odpovídající odměnu. (důkaz: smlouva o poskytování služeb z [datum]) Za poskytnuté služby byla žalované žalobkyní vystavena faktura č. [hodnota] za měsíc červen 2023 ze dne [datum] se splatností [datum] na částku 49 700 Kč, faktura č. [hodnota] za měsíc červenec 2023 ze dne [datum] se splatností [datum] na částku 51 100 Kč a faktura č. [hodnota] za měsíc srpen 2023 ze dne [datum] se splatností [datum] na částku 51 800 Kč. (důkaz: faktury č. [hodnota], [Anonymizováno], [Anonymizováno]) Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. (důkaz: předžalobní výzva vč. dokladu o odeslání). Za evidenci pohledávek a písemné urgence zaslané žalované, tedy náklady spojené s vymáháním pohledávky, žalobkyně dále podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., požaduje po žalované uhradit poplatek ve výši 1 200 Kč.
5. Ze shora provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový děj:Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] Smlouvu o poskytování služeb, na základě které žalobkyně poskytovala žalované služby spočívající v poskytnutí žalovanou přihlášeným zaměstnancům nepeněžní zaměstnanecký benefit „[Anonymizováno] “, konkrétně ve formě poskytnutí [Anonymizováno] opravňující jejího držitele k jednomu bezplatnému vstupu do partnerského zařízení věřitele. Žalovaná se uzavřenou smlouvou mimo jiné zavázala za zpřístupnění [Anonymizováno] hradit žalobkyni odpovídající odměnu. Za poskytnuté služby byla žalované žalobkyní vystavena faktura č. [hodnota] za měsíc červen 2023 ze dne [datum] se splatností [datum] na částku 49 700 Kč, faktura č. [hodnota] za měsíc červenec 2023 ze dne [datum] se splatností [datum] na částku 51 100 Kč a faktura č. [hodnota] za měsíc srpen 2023 ze dne [datum] se splatností [datum] na částku 51 800 Kč. Žalovaná na vystavené faktury ničeho neuhradila. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Za evidenci pohledávek a písemné urgence zaslané žalované, tedy náklady spojené s vymáháním pohledávky, žalobkyně dále podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., požaduje po žalované uhradit poplatek ve výši 1 200 Kč.
6. Soud provedl veškeré důkazy, které účastníci, resp. žalobkyně, navrhla. Soud hodnotil důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o.s.ř.). Soud vycházel z listinných důkazů.
7. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 1746 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle kterého zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.
8. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.
9. Podle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, má ze závazku věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.
10. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Na základě zjištěného skutkového stavu a následného právního posouzení věci soud uzavřel, že nárok žalobkyně je plně po právu, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytování služeb, ve které se žalovaná zavázala hradit žalobkyni smlouvou sjednané a poskytnuté služby, přičemž žalobkyně se naproti tomu zavázala poskytnout služby ve formě zpřístupnění [Anonymizováno]. Žalovaná porušila svou povinnost, když žalobkyni neuhradila smluvně sjednanou odměnu za poskytnuté služby. Žalobkyně žalovanou vyzvala upomínkou, na kterou žalovaná nereagovala, žalobkyně má proto nárok na zaplacení částky 1 200 Kč na nákladech spojených s vymáháním pohledávky dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění, od čehož je odvozen nárok žalobkyně na náhradu nákladů řízení. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o.s.ř. určena třídenní.
12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 29 033,50 Kč. Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 6 104,- Kč, dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 2,5 x 7 220 Kč podle § 7 ve spojení s § 8 odst. 1 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., (představující převzetí zastoupení, jednoduchá výzva, sepis žaloby) dále 3x režijní paušál po 300 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (představující převzetí zastoupení, jednoduchá výzva, sepis žaloby) a také z DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř., ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku). Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).