Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 6 794,74 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 282,27 Kč a kapitalizovaným úrokem ve výši 829,61 Kč a dále spolu s 8,05 % ročním úrokem z prodlení z částky 6 794,74 Kč od 28. 3. 2020 do zaplacení a spolu s 23,66 % ročním úrokem z částky 6 794,74 Kč od 28. 3. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Podanou žalobou se žalobce domáhal zaplacení částky 6 794,74 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba],
[IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce“) a žalovanou byla dne 24. 10. 2016 uzavřena smlouva o půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Nedílnou součástí Smlouvy jsou smluvní podmínky otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen„ Podmínky“). Na základě Smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná stvrdila podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 4 900 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,66 % ročně sjednanou v čl. 1 Podmínek a odměnu za administrativní činnosti ve výši 7 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 14 000 Kč. Dále žalobce uvádí, že celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 58-ti týdenních splátkách po 1 050 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 4. 12. 2017, tj. tohoto dne byla žalovaná povinna nejpozději uhradit celkovou dlužnou částku. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena 10. 11. 2019. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradila částku 47 050 Kč, z toho: na jistinu 24 333,88 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy 4 900 Kč, na poplatek za administrativní činnost 7 000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 10 816,12 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 10 666,12 Kč ode dne 5. 12. 2017 až do zaplacení dále úrokem ve výši 23,66% ročně. Pohledávka vzniklá z titulu Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany právního předchůdce postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 29. 11. 2019. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby bylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno celkem 13.850,00 Kč. Žalovaná zaplatila: dne 20. 1. 2020 částku 3 850 Kč, žalobce tuto platbu započetl na dlužné úhrady za služby ve výši 3 183,88 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení do postoupení ve výši 666,12 Kč; dne 19. 02. 2020 částku 2 000 Kč, žalobce tuto platbu započetl na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení do postoupení ve výši 1 046,36 Kč, kapitalizovaný úrok do postoupení ve výši 953,64 Kč; dne 19. 03. 2020 částku 5 000 Kč, žalobce tuto platbu započetl na jistinu ve výši 871,38 Kč, kapitalizovaný úrok do postoupení ve výši 4.128,62 Kč; dne 27. 03. 2020 částku 3 000 Kč, žalobce tuto platbu započetl na jistinu ve výši 3 000 Kč. Žalobce tedy požaduje po žalované zaplacení: celkové dlužné částky ve výši
6 794,74 Kč, sestávající se z dlužné jistiny, kapitalizovaných úroků ve výši 829,61 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 282,27 Kč, úroků ve výši 23,66 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6.794,74 Kč od 28.03.2020 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6.794,74 Kč od 28.03.2020 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná písemně prostřednictvím právního zástupce žalobce vyzvána k uhrazení dlužné částky, avšak neúspěšně.
Soud vyzval účastníky řízení, aby sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nijak nevyjádřila, žalobce již v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a proto soud v souladu s § 115a zákona
č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) ve věci rozhodl, aniž k jejímu projednání nařídil jednání.
Jelikož se jedná o rozsudek, proti kterému není odvolání přípustné, je odůvodnění koncipováno v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř., když obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci.
Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, dopěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Žalovaná s právním předchůdcem žalobce uzavřela smlouvu o půjčce [číslo] dle které se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč v hotovosti v den uzavření Smlouvy
a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s poplatkem v souladu se Smlouvou, a to v hotovosti v 58-ti týdenních (sedmidenních) splátkách po 1 050 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 4. 12. 2017, tj. tohoto dne byla žalovaná povinna nejpozději uhradit celkovou dlužnou částku. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 24. 6. 2019
a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 11. 2019 má soud za prokázané, že smlouvou
o postoupení pohledávky byla právním předchůdcem jako postupitelem postoupena mj. předmětná pohledávka za žalovanou na žalobce jako postupníka. Z předžalobní výzvy ze dne 3. 9. 2020 plyne, že právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.
Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) a § 1879 o. z..
Na základě zjištěného skutkového stavu a následného právního posouzení věci soud uzavřel, že nárok žalobce je plně po právu, neboť bylo prokázáno, že žalované byla poskytnuta zápůjčka, přičemž žalovaná netvrdila ani neprokazovala, že by tuto částku v plné výši vrátila. Žalobce má proto právo na vrácení poskytnutých peněz a příslušenství dle Smlouvy O zákonném úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 371/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř..
O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl v řízení plný úspěch. Náleží mu tak náhrada nákladů řízení spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši 400 Kč, odměně právního zástupce, který je advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva
k plnění, sepis žaloby), náhradě hotových výdajů advokáta za tyto 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a náhradě advokátovi za 21% DPH z odměny za zastupování a náhrad podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč, neboť advokát žalobce je plátcem DPH, celkem tedy 1 489 Kč. Náhradu nákladů řízení je pak žalovaná povinna zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám jeho právního zástupce, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).