Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 9 141,50 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 284,38 Kč a spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 524,4 Kč a dále spolu s 8,05% zákonným úrokem z prodlení z částky 6 602,72 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení a spolu s 28% ročním úrokem z částky 6 602,72 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Podanou žalobou se žalobce domáhal zaplacení částky 9 141,50 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba],
[IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce“) a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Nedílnou součástí Smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen„ Podmínky“). Na základě Smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná stvrdila podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 12 129 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 2 413 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 28 % ročně, odměny za zpracování a doručení ve výši 1 550 Kč a částky za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 8 166 Kč (dále jen„ poplatek“). Dále žalobce uvádí, že celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 60-ti týdenních (sedmidenních) splátkách po 436 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 29. 10. 2017, tj. tohoto dne byla žalovaná povinna nejpozději uhradit celkovou dlužnou částku. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena 23. 3. 2017. Ke dni 23. 7. 2017 činila dlužná částka na jistině 9 801,17 a na poplatku 5 340,33. Po tomto datu do data postoupení dlužné pohledávky za žalovanou bylo žalovanou na předmětnou pohledávku ještě částečně hrazeno, a to celkem 6 000 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 6 602,72 úrokem ve výši 28 % ročně dle Smlouvy, a to od 30. 10. 2017, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky zápůjčky, do zaplacení. Právní předchůdce žalobce měl v souladu
s čl. 16 Podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaná do postoupení pohledávky uhradila celkem částku 14 946 Kč. Pohledávka vzniklá z titulu Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany právního předchůdce postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 24. 6. 2019. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku ničeho zaplaceno. Žalobce tedy požaduje po žalované zaplacení 9 141,50 Kč (tj. jistiny ve výši 6 602,72 a poplatku ve výši 2 538,78 Kč), kapitalizovaných úroků ve výši 3 524,40 (tj. úrok ve výši 28% ročně z dlužné jistiny ve výši 6 602,72 Kč od 30. 10. 2017 do data postoupení 24. 6. 2019), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 284,38 Kč (tj. zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši 6 602,72 Kč do 31. 7. 2017 do data postoupení 24. 6. 2019), úroků ve výši 28% ročně z dlužné jistiny ve výši 6 602,72 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05% ročně z dlužné jistiny ve výši 6 602,72 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná písemně prostřednictvím právního zástupce žalobce vyzvána k uhrazení dlužné částky, avšak neúspěšně.
Soud vyzval účastníky řízení, aby sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nijak nevyjádřila, žalobce již v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a proto soud v souladu s § 115a zákona
č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) ve věci rozhodl, aniž k jejímu projednání nařídil jednání.
Jelikož se jedná o rozsudek, proti kterému není odvolání přípustné, je odůvodnění koncipováno v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř., když obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci.
Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, dopěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Žalovaná s právním předchůdcem žalobce uzavřela dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] dle které se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč v hotovosti v den uzavření Smlouvy
a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s poplatkem v souladu se Smlouvou, a to v hotovosti v 60-ti týdenních (sedmidenních) splátkách po 436 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 29. 10. 2017, tj. tohoto dne byla žalovaná povinna nejpozději uhradit celkovou dlužnou částku. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 24. 6. 2019
a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 24. 6. 2019 má soud za prokázané, že smlouvou o postoupení pohledávky byla právním předchůdcem jako postupitelem postoupena mj. předmětná pohledávka za žalovanou na žalobce jako postupníka. Z předžalobní výzvy ze dne 12. 3. 2020 plyne, že právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.
Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) a § 1879 o. z..
Na základě zjištěného skutkového stavu a následného právního posouzení věci soud uzavřel, že nárok žalobce je plně po právu, neboť bylo prokázáno, že žalované byla poskytnuta zápůjčka, přičemž žalovaná netvrdila ani neprokazovala, že by tuto částku v plné výši vrátila. Žalobce má proto právo na vrácení poskytnutých peněz a příslušenství dle Smlouvy O zákonném úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 371/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř..
O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl v řízení plný úspěch. Náleží mu tak náhrada nákladů řízení spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši 400 Kč, odměně právního zástupce, který je advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva
k plnění, sepis žaloby), náhradě hotových výdajů advokáta za tyto 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a náhradě advokátovi za 21% DPH z odměny za zastupování a náhrad podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč, neboť advokát žalobce je plátcem DPH, celkem tedy 1 489 Kč. Náhradu nákladů řízení je pak žalovaná povinna zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám jeho právního zástupce, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).