Výrok
I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku 22 581,81 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 735,24 Kč od 25. 5. 2023 do 26. 11. 2024, úrokem 23,99 % ročně z částky 19 202,65 Kč od 17. 7. 2025 do zaplacení a zákonným úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 19 202,65 Kč od 17. 7. 2025 do zaplacení.
II. Žalovaná je povinna tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 719 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 16. 11. 2025 domáhala zaplacení částky ve výši 22 581,81 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru dle smlouvy o vydání kreditní karty č. [hodnota] ze dne [datum] (dále také jako „Smlouva“) na základě které se právní předchůdkyně - původní věřitel [právnická osoba].[IČO] IČO, , sídlem [adresa] zavázala umožnit žalované, aby u svého účtu prostřednictvím kreditní karty čerpala finanční prostředky do úvěrového rámce 20 000 Kč. Žalovaná tento úvěr čerpala, čímž žalované v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaných úroků 23,99 % p.a. a poplatků splatit splátkami ve výši sjednané smlouvou v závislosti na výši čerpaného úvěru. Tuto svoji povinnost žalovaná řádně nesplnila, původní věřitel proto ke dni 26. 11. 2024 prohlásil celý dluh žalované za splatný. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěrového rámce 19 202,65 Kč, z částky ve výši 735,24 Kč sestávající z kapitalizovaného smluvního úroku, z částky 3 379,16 Kč sestávající z poplatků dle výpisu. Pokud jde o příslušenství, žalobce požaduje smluvní úrok ve výši 23,99 % p.a. z částky 19 202,65 Kč od 17.07.2025 do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z částky 19 202,65 Kč od 17.07.2025 do zaplacení. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 7. 2025 v celé výši včetně veškerého příslušenství žalobkyni. Přestože byl žalovaná k úhradě vyzvána, na výzvu nijak nereagoval a svůj dluh neuhradila. Ohledně prověření úvěruschopnosti žalované žalobkyně uvedla, že před poskytnutím úvěru původní věřitel splnil své zákonné povinnosti, když zkoumal úvěruschopnost žalované, a to jak prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací (SOLUS), tak i kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR), přičemž zkoumáním úvěruschopnosti žalované nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí sjednaného úvěru bránila.
2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.
3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.
4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění.
5. Mezi původním věřitelem [právnická osoba].[IČO] IČO, , sídlem [adresa] a žalovanou byla jednak dne [datum] uzavřena Smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb (kterou byl zřízen mj běžný účet č. [č. účtu]) a jednak dne [datum] Smlouva o vydání kreditní karty, v níž se [právnická osoba]. zavázala umožnit žalované, aby u svého účtu prostřednictvím kreditní karty čerpala finanční prostředky do úvěrového rámce 20 000 Kč a žalovaná se zavázala splatit tento úvěr 12 měsíčními splátkami ve výši sjednané smlouvou prostřednictvím splátkového kalendáře v závislosti na výši čerpaného úvěru, a to včetně smluveného úroku ve výši 23,99 % ročně a poplatků; konkrétně splátky byly stanoveny v rozmezí 1 699,99 Kč až 2 433,01 Kč. Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky původního věřitele, jimiž jsou smluvní strany vázány, které opravňují původního věřitele k okamžitému zesplatnění úvěru případě porušení smluvních podmínek žalovanou (prokázáno smlouvou O vydání kreditní karty [Anonymizováno] č. [hodnota] – návrhem a akceptací, obchodními podmínkami pro vydávání a používání kreditních karet, všeobecnými obchodními podmínkami Raiffeisen bank a.s.). Žalovaná tento úvěr čerpala, sjednané splátky včetně sjednaných úroků 23,99 % p.a. a poplatků řádně nesplnila (prokázáno výpisem z účtu kreditní karty, ceníkem poplatků). Dopisem ze dne 28. 11. 2024 původní věřitel proto ke dni 26. 11. 2024 prohlásil celý dluh žalované za splatný (prokázáno prohlášením o okamžité splatnosti dluhu a výzvou k uhrazení dluhu ze dne 28. 11. 2024). Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěrového rámce 19 202,65 Kč, z částky ve výši 735,24 Kč sestávající z kapitalizovaného smluvního úroku, z částky 3 379,16 Kč sestávající z poplatků dle výpisu (prokázáno souhrnným výpisem z účtu kreditní karty). Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 7. 2025 v celé výši včetně veškerého příslušenství žalobkyni; postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek, včetně přílohy, oznámením ze dne 20. 8. 2025). Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění před podáním žaloby (prokázáno výzvou k úhradě dluhu ze dne 12. 9. 2025). Právní předchůdkyně žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalované vycházela z informací poskytnutých jí žalovanou, interních a externích datových zdrojů, systémových záznamů a provedla potřebné lustrace (rovněž posuzovala aktuální interní i externí dluhy žalované, negativní záznamy na black listech, neplatné doklady, existující exekuce, informace z externích úvěrových registrů, schopnost žalované splácet úvěr a stanovení maximálního úvěrového limitu, vyhodnocení rizikových / anti-fraud kontrol a celkový skóring žalované). Deklarovaný příjem 17 000 Kč banka ověřila podle příjmů připisovaných na účet žalované (zpětně dopočtený příjem 24 329 Kč), rovněž zohlednila výdaje ve výši 14 974 Kč, existenci pouze pozitivní úvěrové historie a žádného úvěru po splatnosti, jakož přičetla splátku úvěr) se závěrem, že žalovaný byla schopna půjčku splácet, proto banka úvěr žalované schválila (prokázáno prohlášením a protokolem k ověření úvěruschopnosti, výpisem o identifikaci žádosti žadatele, výpisem z účtu žalované).
6. Po provedeném dokazování předloženými listinnými důkazy, které posoudil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.
7. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena Smlouva O vydání kreditní karty [Anonymizováno] č. [hodnota], na základě které byl prostřednictvím účtu žalované poskytnut kontokorentní úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit tento úvěr měsíčními splátkami ve výši sjednané smlouvou v závislosti na výši čerpaného úvěru, a to včetně smluveného úroku ve výši 23,99 % ročně a poplatků. Žalovaná neplnila své povinnosti řádně a včas, a dostala se tak do prodlení s úhradou dlužné částky, proto v souladu s obchodnímu podmínkami, které jsou součástí předmětné smlouvy, byl ke dni 26. 11. 2024 úvěr zesplatněn. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěrového rámce 19 202,65 Kč, z částky ve výši 735,24 Kč sestávající z kapitalizovaného smluvního úroku a z částky 3 379,16 Kč sestávající z poplatků dle výpisu a smlouvou o postoupení pohledávek byla postoupena na žalobkyni. Předmětná smlouva o vydání kreditní karty [Anonymizováno] č. [hodnota] svou povahou odpovídá smlouvě o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Z předložených listinných důkazů vyplynulo, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně splnila svou povinnost s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalované coby spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací.
8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.
9. Podle ustanovení § 2395 o. z. se smlouvou o úvěrující zavazuje, že na požádání úvěrovaného poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
10. Podle ustanovení § 1806 o. z. lze úroky požadovat, bylo-li to ujednáno. Podle ust. § 1802 o. z. není-li výše úroků ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníky v době uzavření smlouvy.
11. Podle § 1931o. z., bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly.
12. Podle ustanovení § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.
13. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1 zákona čo spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
14. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi původním věřitelem a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395o. z. Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalované úvěr ve výši 20 000 Kč, který žalovaná čerpala. Žalovaná se zavázala tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku ve výši 23,9 % ročně, a poplatků, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnila. Proto původní věřitel využil svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byla žalovaná dle předmětné smlouvy vázána, a prohlásil úvěr za splatný. V souladu s ustanovením § 1931o. z. tak žalované vznikla povinnost vrátit původnímu věřiteli poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru a sjednaných poplatků. Pohledávka byla řádně postoupena na žalobkyni.
15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § § 1970 občanského zákoníku, dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 719 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 904 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 581,81 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.
17. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.