Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 9 494,75 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 000,84 Kč, spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 256,09 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 822,58 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení ve výši 8,5 % a spolu s úrokem 29 % ročně z částky 5 822,58 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
Žalobkyně se domáhala podáním učiněným vůči soudu dne 27. 11. 2020 uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalovanou částku, která dle žaloby vyplývá z uzavřené smlouvy o zápůjčce [číslo] kterou žalovaný uzavřel s postupitelem pohledávky, společností [právnická osoba], [IČO]. Aktivní procesní legitimaci postupník - žalobkyně soudu prokázala smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou s účinností ke dni 20. 1. 2020 s postupitelem - původním věřitelem žalované.
Usnesením ze dne 2. 6. 2021, č. j. 9 C 84/2021 - 51, soud vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání s tím, že pakliže se žalovaný v soudem stanovené lhůtě 7 dní k tomuto usnesení nikterak nevyjádří, soud bude mít za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízeného jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasil již v podaném návrhu, se k uvedenému usnesení nevyjádřil. Soud z tohoto důvodu rozhodl ve věci bez nařízení jednání. Uvedené usnesení bylo žalovanému doručováno na adresu jeho bydliště, kde poštou bylo vyznačeno, zásilka uložena dne 15. 6. 2021 a vzhledem ke skutečnosti, že zásilku nebylo možné vložit do schránky adresáta, dne 29. 6. 2021 byla zásilka vrácena soudu. Sdělení pro vyvěšení na úřední desce soudu bylo žalovanému vyvěšeno dne 7. 7. 2021.
Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.
Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, dopěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Žalovaný s právním předchůdcem žalobce uzavřela smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva“), dle které se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s poplatkem v souladu se smlouvou, a to v hotovosti v 45 týdenních (sedmidenních) splátkách po 274 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 26. 9. 2018, tj. tohoto dne byl žalovaný povinen nejpozději uhradit celkovou dlužnou částku. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 20. 1. 2020
a z oznámení o postoupení pohledávky ze stejného dne má soud za prokázané, že smlouvou
o postoupení pohledávky byla právním předchůdcem jako postupitelem postoupena mj. předmětná pohledávka za žalovanou na žalobce jako postupníka. Z předžalobní výzvy ze dne 23. 4. 2020 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.
Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), dle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.
Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
Na základě zjištěného skutkového stavu a následného právního posouzení věci soud uzavřel, že nárok žalobce je plně po právu, neboť bylo prokázáno, že žalovanému byla poskytnuta zápůjčka, přičemž žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že by tuto částku v plné výši vrátil. Žalobce má proto právo na vrácení poskytnutých peněz a příslušenství dle smlouvy. O zákonném úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 371/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř..
O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla v řízení plný úspěch. Náleží jí tak náhrada nákladů řízení spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši 400 Kč, odměně právního zástupce, který je advokátem, za 3 úkony právní služby po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (1. příprava a převzetí právního zastoupení, 2. výzva k plnění a 3. sepis žaloby), náhradě hotových výdajů advokáta za tyto 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a náhradě advokátovi za 21% DPH z odměny za zastupování a náhrad podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč, neboť advokát žalobkyně je plátcem DPH, celkem tedy 1 489 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jeho právního zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).