Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 29 329,80 Kč spolu s:- úrokem ve výši 15 % ročně z částky 23 902,24 od [datum] do zaplacení, a- zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 23 902,24 Kč od [datum] do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 157 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem podaným dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 29 329,80 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] po posouzení úvěruschopnosti žalovaného uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 20 000 Kč; do tohoto limitu byl žalovaný oprávněn přečerpat zůstatek na bankovním účtu č. [č. účtu]. Na základě uzavřené smlouvy se žalovaný zavázal hradit úroky ve výši 18,90 % p.a. a dále ceny za služby spojené s vedením kontokorentu spolu s dluhem z kontokorentu. Dluh z kontokorentu měl být přitom uhrazen nejpozději do jednoho roku od prvního opětovného čerpání následujícího po úplném splacení kontokorentu. Jelikož žalovaný částku vzniklou překročením limitu kontokorentu spolu s dalšími platbami včas neuhradil, a to ani po výzvách ze strany žalobkyně, byly dluhy z kontokorentu prohlášeny za okamžitě splatné. Z tohoto důvodu byla pohledávka dne [datum] převedena na evidenční účet pohledávek č. [hodnota], kdy ke dni převodu se dlužná částka skládala z nepovoleného záporného zůstatku ve výši 23 902,24 Kč a řádných úroků a zákonných úroků z prodlení ve výši 452,26 Kč. Předžalobně byl žalovaný vyzván přípisem ze dne [datum], nicméně do dne podání návrhu neuhradil žalovaný ničeho. Žalobkyně tak po žalovaném požadovala částku ve výši 29 329,80 Kč skládající se z jistiny ve výši 24 568,94 Kč, řádného úroku ve výši 15 % p.a. za období od [datum] do [datum] ve výši 2 591,97 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % p.a. za období od [datum] do [datum] ve výši 2 675,45 Kč, spolu s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 23 902,24 Kč od [datum] do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 23 902,24 Kč od [datum] do zaplacení, a náhradou nákladů řízení.
2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.
3. K jednání ve věci se dne [datum] žalobkyně ani žalovaný nedostavili, bylo tak jednáno v jejich nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).
4. Soud na základě provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění. Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve formě kontokorentu ve výši 20 000 Kč na bankovní účet č. [č. účtu], a to s úrokovou sazbou ve výši 18,90 % ročně. Žalovaný byl povinen poskytnutý úvěr spolu s úroky a dalšími náklady splatit nejpozději do jednoho roku ode dne čerpání úvěru. V případě, kdy by žalovaný úvěr v této lhůtě splatil, byl žalovaný oprávněn úvěr opětovně čerpat. Při opětovném čerpání úvěru byl žalovaný povinen tento úvěr splatit do jednoho roku ode dne, kdy žalovaný začal úvěr znovu čerpat. V případě porušení smluvních podmínek byla žalobkyně oprávněna prohlásit veškeré dluhy vyplývající z uzavřené smlouvy za splatné (smlouva o kontokorentním úvěru ze dne [datum], záznam o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací ze dne [datum], čl. 15.1 a čl. 15.3 všeobecných obchodních podmínek účinných od [datum]).
5. Před uzavřením smlouvy žalovaný dosahoval příjmu ve výši přesahující 35 000 Kč, za nájemné hradil žalovaný 12 000 Kč, za služby 2 300 Kč, dále žalovaný hradil splátky ve výši 1 000 Kč a 3 197 Kč (výpisy z účtu za období od [Anonymizováno] do [Anonymizováno] [Anonymizováno]).
6. Z výpisů účtu soud ověřil, že kontokorent byl žalovaným čerpán (výpisy z účtu za období od roku [Anonymizováno] do roku [Anonymizováno]). Za období od [Anonymizováno] do [Anonymizováno] [Anonymizováno] byl zůstatek na bankovním účtu č. [č. účtu] v záporné hodnotě, kdy v [Anonymizováno] [Anonymizováno] záporná hodnota překročila 20 000 Kč (výpisy z účtu za období od [Anonymizováno] do [Anonymizováno] [Anonymizováno]).
7. Z důvodu přečerpání limitu kontokorentu byl žalovaný přípisem ze dne [datum] vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 538 Kč a přípisem ze dne [datum] byl pak žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 1 054 Kč (výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] a [datum]).
8. Přípisem ze dne [datum] byl žalovaný upozorněn, že pokud nejpozději do [datum] neuhradí dlužnou částku vzniklou přečerpáním kontokorentu ve výši 3 384 Kč, dne [datum] dojde k vypovězení smlouvy o poskytnutí úvěru, a současně dojde k zesplatnění celého úvěru ve výši 23 384 Kč (poslední výzva k úhradě dlužné částky a výpověď smlouvy ze dne [datum]).
9. Dne [datum] byla dlužná částka ve výši 23 902,24 Kč převedena na evidenční účet č. [č. účtu], o čemž byl žalovaný dne [datum] písemně vyrozuměn. Ke dni převodu dlužná částka činila 24 354,50 Kč, skládala se přitom z nepovoleného přečerpání ve výši 23 902,24 Kč a řádných úroků a zákonných úroků z prodlení ve výši 452,26 Kč (výpis z účtu za období měsíce [Anonymizováno] [Anonymizováno], poslední výzva před podáním žaloby ze dne [datum]).
10. Žalovaný byl předžalobně vyzván k úhradě přípisem ze dne [datum], kdy ke dni [datum] dlužná částka činila 28 232,29 Kč (výzva k zaplacení před podáním žaloby ze dne [datum], kopie doručenky).
11. Ke dni [datum] dlužná částka činila 29 329,80 Kč, z níž jistina činila 23 902,24 Kč, řádné úroky činily 2 591,97 Kč a úroky z prodlení 2 835,59 Kč (výpis z knih [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno].[Anonymizováno]. ze dne [datum], přehled úroků k [datum]).
12. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z předložených písemných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný se na základě uzavřené smlouvy mezi ním a žalobkyní zavázal splatit poskytnutý úvěr ve formě kontokorentu, a to spolu s úroky a dalšími náklady, nejpozději do jednoho roku ode dne čerpání úvěru. V případě, kdy by žalovaný úvěr v této lhůtě splatil, byl žalovaný oprávněn úvěr opětovně čerpat. Před uzavřením smlouvy žalobce zjistil a ověřil, že žalovaný dosahoval příjmu ve výši přesahující 35 000 Kč měsíčně, za bydlení žalovaný hradil 14 300 Kč a splácel závazky ve výši 4 197 Kč měsíčně. Jelikož žalovaný včas neuhradil částku vzniklou přečerpáním kontokorentu, byl celý úvěr zesplatněn, kdy ke dni [datum] dlužná částka činila 24 354,50 Kč, skládající se z nepovoleného přečerpání ve výši 23 902,24 Kč a řádných úroků a zákonných úroků z prodlení ve výši 452,26 Kč. Přípisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 28 232,29 Kč. Ke dni [datum] dlužná částka činila 29 329,80 Kč, z níž jistina činila 23 902,24 Kč, řádné úroky činily 2 591,97 Kč a úroky z prodlení 2 835,59 Kč.
13. Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že návrh na zaplacení částky 29 329,80 Kč s přísl. byl podán po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve formě kontokorentu ve výši 20 000 Kč, kdy se žalovaný zavázal poskytnutý úvěr spolu s úroky a dalšími náklady splatit nejpozději do jednoho roku ode dne čerpání úvěru. Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného (§ 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Jelikož žalovaný včas neuhradil dlužnou částku vzniklou přečerpáním kontokorentu, došlo ke zesplatnění celého úvěru, přičemž ke dni [datum] dlužná částka činila 29 329,80 Kč, z níž jistina činila 23 902,24 Kč, řádné úroky činily 2 591,97 Kč a úroky z prodlení 2 835,59 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku řádně a včas uhradil, či že by před tímto datem došlo k jakémukoli právnímu jednání či události, jež by ho zprostilo povinnosti uvedené nároky uhradit. Vzhledem k výše uvedenému soud rozhodl o úhradě dlužné částky ve výši 29 329,80 Kč podle § 2395 o.z., spolu s úroky z prodlení podle § 1970 o.z. a smluvními úroky z prodlení podle § 2395 o.z. ve spojení s § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal odměnu za zaplacený soudní poplatek ve výši 957 Kč, náklady řízení v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 200 Kč za dva úkony právní služby (předžalobní výzva, sepsání návrhu ve věci samé), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (u zdejšího soudu např. ve věci sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] či [spisová značka]), v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Pro úplnost soud dodává, že žalobkyni nepřiznal náklady řízení za podání ze dne [datum], neboť skutečnosti uvedené v tomto podání měla žalobkyně tvrdit již v návrhu ve věci samé. Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 1 157 Kč.
15. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení.