Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 90 350 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 90 350 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 5 118 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem podaným dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 90 350 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] žalobkyně v souladu s oprávněním podle zřizovací listiny provedla odtah motorového vozidla RZ: [SPZ], jehož provozovatelem byl ke dni odtahu žalovaný. Odtah byl proveden z důvodu absence platné technické prohlídky, kdy poslední platila do [datum]. Vozidlo po odtahu bylo umístěno na parkoviště provozovaného žalobkyní. Dne [datum] bylo vozidlo na základě povolení příslušného správního úřadu prodáno ve veřejné dražbě za částku ve výši 1 500 Kč. Za odtah vozidla náleží žalobkyni v souladu s nařízením [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [adresa] částka ve výši 1 900 Kč, a za parkovné v délce 548 dní ve výši 89 950 Kč. Dopisem ze [datum] žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky, žalovaný však do dne podání návrhu neuhradil ničeho. Žalobkyně tudíž požadovala částku ve výši 90 350 Kč, kdy od součtu dlužné částky za odtah a parkovné žalobkyně odečetla obdrženou částku za prodané vozidlo, kdy dále žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení a náhradu nákladů řízení.
2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.
3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobkyně ani žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.
4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:Předmětem činnosti žalobkyně, zřízené [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa], je mimo jiné podle zřizovací listiny odstraňování silničních vozidel, která po dobu více než 6 měsíců nesmějí být provozována na pozemních komunikacích pro marné uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky (čl. VI. odst. 2.6. zřizovací listiny ze dne [datum]). Dne [datum] žalobkyně na základě § 19d zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pozemních komunikacích“), provedla odtah vozidla tov. zn. [Anonymizováno], RZ: [SPZ], jehož provozovatelem byl žalovaný (dále jen „vozidlo“), kdy poslední pravidelná technická prohlídka vozidla proběhla dne [datum] s platností do [datum] (protokol o odtahu vozidla č. [hodnota] ze dne [datum], výdej dat z registru silničních vozidel ze dne [datum]). Rozhodnutím ze dne [datum] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa], odbor dopravy a životního prostředí, povolila prodej vozidla ve veřejné dražbě (rozhodnutí [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno] [č. účtu]). Během veřejné dražby bylo vozidlo za 1 500 Kč prodáno [jméno FO], bytem [adresa], který si vozidlo osobně převzal dne [datum] (potvrzení o udělení příklepu, č. j. [spisová značka]). Podle nařízení [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], jež nabylo účinnosti dne [datum], maximální cena za nucený úplný odtah vozidla činí 1 900 Kč, za služby parkovišť určených ke střežení vozidel první až třetí započatý den činí maximální cena 250 Kč/den, od čtvrtého dne za každý započatý den do 180. dne od přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč/den, a od 181. dne činí maximální cena 50 Kč/den (§ 2 odst. 1 písm. a), odst. 3 nařízení [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] ze dne [datum], o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, účinného od [datum]). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 90 350 Kč (výzva k úhradě dlužné částky ve výši [datum], dodejka).
5. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z předložených písemných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně dne [datum] provedla odtah vozidla, jehož provozovatelem byl žalovaný, z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky, kdy poslední pravidelná technická prohlídka vozidla byla platná do [datum]. Následně bylo vozidlo po rozhodnutí o povolení ze dne [datum] prodáno ve veřejné dražbě za 1 500 Kč [jméno FO], který si vozidlo osobně převzal dne [datum]. Za nucený úplný odtah vozidla činí maximální cena v souladu s nařízením [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] Kč, za služby parkovišť určených ke střežení vozidel první až třetí započatý den činí maximální cena 250 Kč/den, od čtvrtého dne za každý započatý den do 180. dne od přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč/den, a od 181. dne činí maximální cena 50 Kč/den. K úhradě dlužné částky ve výši 90 350 Kč byl žalovaný vyzván dopisem ze dne [datum].
6. Podle § 19 odst. 2 písm. h) zákona o pozemních komunikacích dálnice, silnice, místní komunikace, jejich součásti a příslušenství a veřejně přístupné účelové komunikace s vozovkou je zakázáno znečišťovat nebo poškozovat; veřejně přístupné účelové komunikace bez vozovky je zakázáno poškozovat takovým způsobem, že se tím znemožní jejich obecné užívání. Na dálnicích, silnicích a místních komunikacích je dále zakázáno odstavovat silniční vozidlo, které po dobu více než 6 měsíců nesmí být podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky nebo technické nezpůsobilosti vozidla zjištěné technickou prohlídkou nebo technickou silniční kontrolou.
7. Podle § 19d odst. 1 a odst. 2 zákona o pozemních komunikacích, vlastník pozemní komunikace, v případě veřejně přístupné účelové komunikace i obec, na jejímž území se daná veřejně přístupná účelová komunikace nachází, je oprávněn vyzvat provozovatele silničního vozidla, které je v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) odstaveno na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci. Po marném uplynutí 2 měsíců ode dne, kdy byla výzva podle odstavce 1 doručena provozovateli vozidla, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě; v takovém případě oznámí provozovateli vozidla místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo odstranit.
8. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 90 350 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že z důvodu porušení § 19 odst. 2 písm. h) zákona o pozemních komunikacích bylo vozidlo, jehož provozovatelem byl žalovaný, ze strany žalobkyně odtaženo, která k tomuto bylo oprávněna dle zřizovací listiny. V souladu s § 19d odst. 2 zákona o pozemních komunikacích byl žalovaný povinen k úhradě ceny za odtah a nákladů za služby parkovišť určených ke střežení vozidel. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku řádně a včas uhradil, či že by před tímto datem došlo k jakémukoli právnímu jednání či události, jež by ho zprostilo povinnosti uvedený nárok uhradit. Vzhledem k výše uvedenému soud rozhodl o úhradě dlužné částky ve výši 90 350 Kč skládající se z ceny za odtah vozidla ve výši 1 900 Kč a částky za parkovné v období od [datum] do [datum], kdy došlo k převzetí vozidla novým majitelem, přičemž z celkové dlužné částky byla odečtena kupní cena za prodej vozidla ve výši 1 500 Kč. Vzhledem k prodlení žalovaného soud zároveň žalobkyni přiznal úroky z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal odměnu za zaplacený soudní poplatek ve výši 4 518 Kč, a náklady řízení v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 600 Kč za dva úkony právní služby (předžalobní výzva, sepsání návrhu ve věci samé). Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 5 118 Kč.
10. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení.