Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazené faktury č. [hodnota] ze dne [datum] se splatností dne [datum] (vystavena na částku [částka]) a faktury č. [hodnota] ze dne [datum] se splatností dne [datum] (vystavena na částku [částka]). Na takto vyfakturovanou celkovou částku [částka] bylo uhrazeno toliko [částka] a dosud je tak žalovaný v prodlení s částkou [částka]. Uvedené faktury byly žalovanému vystaveny na základě smlouvy o dodávce elektřiny ze dne [datum], kdy žalobkyně touto smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa [Anonymizováno] [adresa] elektřinu a žalovaný měl za odebranou elektřinu uhradit cenu. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.
4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:
5. Ze smlouvy č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky dodávky komodity, ceník služeb a ceník smluvních pokut. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa], byt č. [hodnota] v 1. patře elektřinu a žalovaný se za odebranou elektřinu zavázal uhradit cenu.
6. Z faktury č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byla za období od [datum] do [datum] vystavena faktura na částku [částka]. Faktura byla splatná dne [datum]. Faktura obsahuje vyúčtování spotřeby ke dni [datum].
7. Z faktury č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byla za období od [datum] do [datum] vystavena faktura na částku [částka]. Faktura byla splatná dne [datum]. Faktura obsahuje vyúčtování spotřeby ke dni [datum].
8. Z dopisu ze dne [datum] a z potvrzení o odeslaném e-mailu soud zjistil, že žalovanému byla zaslána výzva před podáním žaloby, ve které byl vyzván k úhradě částky [částka], a to nejpozději do [datum].
9. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:
10. Žalovaný se na základě smlouvy ze dne [datum] stal odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese [Anonymizováno] (nyní [Anonymizováno]) [adresa] a vznikla mu povinnost za odebranou elektřinu hradit cenu v souladu s ceníkem žalobkyně. Za období od [datum] do [datum] byla žalovanému vystavena faktura č. [hodnota] ze dne [datum] na částku [částka] se splatností dne [datum] a za období od [datum] do [datum] mu byla vystavena faktura č. [hodnota] ze dne [datum] na částku [částka] se splatností dne [datum]. Z celkem vyfakturované částky [částka] bylo uhrazeno toliko [částka] a dosud je tak žalovaný v prodlení s částkou [částka]. V řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na dlužnou částku něčeho zaplatil.
11. Právní posouzení:
12. Soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, a z tohoto důvodu tak ve věci aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „OZ“) a dále byl aplikován zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění, dále jen „energetický zákon“.
13. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím je důvodná. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o dodávce elektřiny v souladu s § 50 energetického zákona na základě se stal odběratelem elektřiny. Žalovanému byly vystaveny faktura č. [hodnota] ze dne [datum] na částku [částka] a faktura č. [hodnota] ze dne [datum] na částku [částka], kdy z celkem vyfakturované částky [částka] bylo uhrazeno toliko [částka] a žalovaný je tak dosud v prodlení s částkou [částka] (§ 1968 OZ). Soud tak žalovanému uložil povinnost k úhradě částky [částka], jakož i úroků z prodlení dle § 1970 OZ, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok ad I).
14. Na náhradě nákladů řízení soud žalovanému uložil (výrok ad II.) zaplatit žalobkyni [částka], neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše náhrady hotových výdajů zcela úspěšného účastníka, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem dle § 137 odst. 2 o. s. ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, je paušálně stanovena dle zvláštního právního předpisu (vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, v platném znění, dále jen „vyhláška č. 254/2015 Sb.“), přičemž tato paušální náhrada nezahrnuje náhradu soudního poplatku (§ 151 odst. 3 o. s. ř.). V dané věci paušální náhrada úspěšného účastníka (za dva úkony až do podání návrhu na zahájení řízení podaném na ustáleném vzoru včetně) činí celkem [částka], tj. 2 * [částka] (§ 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.). Výše této náhrady je dále odůvodněna soudním poplatkem [částka], který byl žalobkyní zaplacen za podání návrhu na zahájení řízení [§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb. a položka 2 odst. 1 písm. b) Sazebníku cit. zákona].
15. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).