Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši [částka], zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úrokem ve výši 9,49 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úrokem ve výši 9,49 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba]., IČO: [IČO] (dále také „banka“), od níž žalobkyně nabyla pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru č. [hodnota], na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka]. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky a sazebník poplatků a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných 60měsíčních splátkách ve výši [částka]. Ve smlouvě byla sjednána pevná úroková sazba 9,49 % ročně. Žalovaný však závazky ze smlouvy porušil, když úvěr řádně a včas nesplácel a ke dni [datum] tak žalobkyně úvěr zesplatnila. V tomto řízení nárokovaná částka je tvořena jistinou ve výši [částka], poplatky ve výši [částka], smluvním úrokem ve výši [částka] a úroky z prodlení ve výši [částka]. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, když účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, popřípadě se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.
4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:
5. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru Konsolidace a refinancování č. [hodnota] ze dne [datum], z Akceptace návrhu smlouvy ze dne [datum] a z Produktových podmínek pro osobní úvěry [právnická osoba]. soud zjistil, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba]. smlouvu o Konsolidaci a refinancování, na základě které se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný jej měl splácet v pravidelných 60měsíčních splátkách ve výši [částka]. Ve smlouvě byla sjednána úroková sazba 9,49 % ročně a RPSN 9,92 %. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky a sazebník poplatků banky. V návrhu na uzavření smlouvy žalovaný uvedl informace o svých majetkových poměrech, kdy zejména uvedl, že je od 2/2017 zaměstnán u společnosti [právnická osoba] a jeho čistý měsíční příjem činí [částka], nezbytné výdaje činí [částka], splátky úvěrů [částka] a limity [Anonymizováno] a kontokorentů [částka].
6. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že banka prohlásila veškeré finanční závazky žalované za okamžitě splatné a vyzvala žalovaného k úhradě celkové částky [částka].
7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 12/2022/07 ze dne [datum] a z přílohy č. [hodnota] – seznam postupovaných pohledávek soud zjistil, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni.
8. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum] a z přehledu podacích čísel soud zjistil, že žalovaný byl vyrozuměn o tom, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni.
9. Z dopisu ze dne [datum] a z podacího lístku soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k úhradě částky [částka], a to do [datum].
10. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:
11. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru, na základě které mu byl poskytnut úvěr v celkové výši [částka]. Úvěr se žalovaný zavázal uhradit v 60 pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka], avšak žalovaný závazky ze smlouvy porušil a dostal se do prodlení. V tomto řízení nárokovaná částka je tvořena jistinou ve výši [částka], poplatky ve výši [částka], smluvním úrokem ve výši [částka] a úroky z prodlení ve výši [částka]. V řízení nebylo ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora uvedené povinnosti splnil řádně a včas či že by na úhradu dlužné částky něčeho zaplatil. Za takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.
12. Právní posouzení:
13. Po právní stránce soud shledal, že v daném případě byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „OZ“, na základě které se úvěrující (právní předchůdkyně žalobkyně) zavázala poskytnout úvěrovanému (žalovanému) na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky (v daném případě ve výši [částka]), a úvěrovaný (žalovaný) se zavázal poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky.
14. Právní předchůdkyně žalobkyně svou povinnost ze smlouvy vyplývající splnila, když žalovanému částku poskytla, žalovaný však své povinnosti nesplnil, když se s dlužnou částkou dostal do prodlení (§ 1968 OZ). Soud tak vzhledem k tomuto prodlení přiznal žalobkyni, jejíž aktivní legitimace je dána na základě platně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek (§ 1879 a násl. OZ) jak smluvní úroky, tak zákonné úroky z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.
15. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok ad I).
16. Na náhradě nákladů řízení (výrok ad II) soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku [částka], neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). V daném případě se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] s příslušením. Podle § 7 bod 5 Vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do [datum], dále jen „AT“ představuje hodnota jednoho úkonu právní služby částku [částka]. Advokát žalobkyně vykonal 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) dle § 11 odst. 1 AT a jeho odměnu tak představuje částka [částka] (tj. 3 * [částka]). Dle § 13 odst. 4 AT pak náhradu nákladů tvoří náhrada hotových výdajů ve výši [částka] (tj. 3 * [částka]). Advokátovi byla přiznána také 21 % DPH ve výši [částka]. Konečně je pak náhrada nákladů řízení dále tvořena soudním poplatkem ve výši [částka], který žalobkyně musela uhradit, aby mohla u soudu uplatnit své právo. Souhrnem tak náhrada nákladů řízení činí [částka] a žalovaný je povinen tyto náklady řízení žalobkyni v souladu s § 149 odst. 3 o. s. ř. zaplatit.
17. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.); místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).