Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 578,31 spolu s úrokem ve výši 19,99 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], úrokem ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], úrokem ve výši 19,99 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], úrokem ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], úrokem ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], úrokem ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úrokem ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] od [datum] do [datum],a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu zesplatněného spotřebitelského úvěru. Uvedla, že dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o hotovostním úvěru č. [hodnota], na jejímž základě jí poskytla částku [částka], přičemž žalovaná se zavázala úvěr splácet v měsíčních splátkách po [částka], včetně úroku 19,99 % ročně. Dne [datum] byl sjednán dodatek o splátkovém volnu. Od [datum] žalovaná přestala splátky hradit, a proto žalobkyně dne [datum] přistoupila k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění činila nesplacená jistina [částka], nesplacený úrok [částka] a smluvní pokuta [částka]. Po částečných úhradách žalované po zesplatnění zůstala k datu podání žaloby nesplacená jistina ve výši [částka]. Žalobkyně dále požaduje smluvní úrok 12 % ročně od [datum] a zákonný úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od [datum], vše do zaplacení. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.
4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:
5. Z potvrzení o zaslání potvrzovací SMS a následném podpisu smlouvy č. [hodnota] ze dne [datum] a z úvěrových podmínek soud zjistil, že smlouva o hotovostním úvěru č. [hodnota] byla podepsána zadáním SMS kódu na webových stránkách [Anonymizováno].cz (poskytovatelem služby [Anonymizováno] je společnost [Jméno žalobkyně].). Kód byl zaslán dne [datum] ve 13:29 hod na tel. Číslo [tel. číslo] a obratem byla smlouva podepsána kódem [Anonymizováno]. Bylo potvrzeno uzavření úvěru na částku [částka].
6. Z potvrzení o prověření úvěruschopnosti a z výpisu z účtu za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalobkyně zkoumala majetkové poměry žalované před uzavřením smlouvy č. [hodnota]. K majetkovým poměrů žalované bylo zjištěno, že pobírá rodičovský příspěvek ve výši [částka] a žije s partnerem u rodičů či rodinných příslušníků. Počet dětí v domácnosti jsou 3 a celkové výdaje domácnosti jsou [částka] a příjmy ostatních členů domácnosti jsou [částka]. Žalovaná splácí úvěr ve výši [částka] měsíčně.
7. Z úvěrové zprávy a splátkového kalendáře soud zjistil, že žalované byl poskytnut úvěr ve výši [částka] a žalovaná jej měla pravidelně splácet v měsíčních splátkách ve výši [částka] (44 měsíců). K čerpání úvěru došlo dne [datum] a ve smlouvě byla sjednána úroková sazba 19,99 % ročně.
8. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalované byla zaslána předžalobní výzva.
9. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:
10. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o hotovostním úvěru č. [hodnota], na jejímž základě jí poskytla částku [částka], přičemž žalovaná se zavázala úvěr splácet v měsíčních splátkách po [částka], včetně úroku 19,99 % ročně. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím webového rozhraní [Anonymizováno].[Anonymizováno] potvrzením SMS kódu. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované, která doložila příjem z rodičovského příspěvku ve výši [částka] a další údaje o domácnosti. Žalovaná úvěr nesplácela, a proto žalobkyně dne [datum] přistoupila k zesplatnění úvěru a zaslala žalované předžalobní výzvu. Ke dni zesplatnění činila nesplacená jistina [částka], nesplacený úrok [částka] a smluvní pokuta [částka]. Po částečných úhradách žalované po zesplatnění zůstala k datu podání žaloby nesplacená jistina ve výši [částka]. Žalobkyně dále požaduje smluvní úrok 12 % ročně od [datum] a zákonný úrok z prodlení od [datum], vše do zaplacení. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a bylo jí v plném rozsahu vyhověno.
11. Právní posouzení:
12. Po právní stránce soud shledal, že v daném případě byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „OZ“, na základě které se úvěrující (žalobkyně) zavázala poskytnout úvěrovanému (žalované) na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky (v daném případě ve výši [částka]), a úvěrovaný (žalovaná) se zavázal poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky.
13. Žalobkyně svou povinnost ze smlouvy vyplývající splnila, když žalované poukázala částku [částka], žalovaná však své povinnosti nesplnila, když úvěr řádně a včas v celkové výši nesplatila a dostala se do prodlení (§ 1968 OZ). Soud tak vzhledem k tomuto prodlení přiznal žalobkyni také úroky z prodlení (§ 1970 OZ).
14. Výrok o nákladech řízení (výrok ad II) je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Výše náhrady hotových výdajů zcela úspěšného účastníka, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem dle § 137 odst. 2 o. s. ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, je paušálně stanovena dle zvláštního právního předpisu (vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, v platném znění, dále jen „vyhláška č. 254/2015 Sb.“), přičemž tato paušální náhrada nezahrnuje náhradu soudního poplatku (§ 151 odst. 3 o. s. ř.). V dané věci paušální náhrada úspěšného účastníka (za 2 úkony v řízení – výzva, podání žaloby) činí celkem [částka] (2 * [částka], § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.). Náhrada nákladů řízení je dále tvořena soudním poplatkem ve výši [částka], který žalobkyně musela uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu. Souhrnem tak náhrada nákladů řízení činí [částka].
15. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).