15 C 326/2025

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 4. 11. 2025 domáhala určení vlastnictví k vozům označeným ve výroku I. rozsudku (dále jen „vozidla“) s odůvodněním, že na základě objednávek žalované dodala žalovaná uvedená vozidla, avšak žalovaná neuhradila kupní cenu a vozidla od žalobkyně nepřevzala, přesto však úspěšně požádala o zápis vozidel do registru silničních vozidel na své jméno. Po opakovaných pokusech o smírné řešení žalobkyně dne 7. 8. 2025 odstoupila od smluv s žalovanou a vyzvala ji k poskytnutí nezbytné součinnosti při zápisu změny údajů k vozidlům v registru silničních vozidel. Žalobkyně žalované nevyhověla, tudíž evidovaný stav vlastnictví vozidel v registru silničních vozidel neodpovídá skutečnosti a proto má žalobkyně naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva, neboť jinak změny údajů v registru dosáhnout nelze a tento stav jí znemožňuje s vozidly disponovat.

2. Žalovaná se vyjádřila dne 2. 1. 2026 tak, že nárok žalobkyně neuznává, a to ani z části, neboť odstoupení žalobkyně ze dne 7. 8. 2025 nebylo provedeno řádně a účinně. Bližší avizované vyjádření již nezaslala.Anonymizovaný odstavec4. Soud provedl následující důkazy: faktura č. [hodnota] ze dne [datum]; faktura č. [hodnota] ze dne [datum]; faktura č. [hodnota] ze dne [datum]; faktura č. [hodnota] ze dne [datum]; faktura č. [hodnota] ze dne [datum]; faktura č. [hodnota] ze dne [datum]; faktura č. [hodnota] ze dne [datum]; faktura č. [hodnota] s dokladem o zaplacení; faktura č. [hodnota] s dokladem o zaplacení; faktura č. [hodnota] s dokladem o zaplacení; faktura č. [hodnota] s dokladem o zaplacením; faktura č. [hodnota] s dokladem o zaplacení; faktura č. [hodnota] s dokladem o zaplacení; faktura č. [hodnota] s dokladem o zaplacením, printscreeny webu Prodej a servis vozů Hyundai [Jméno žalobkyně].; obchodní podmínky prodeje nových vozidel značky Hyundai ze dne [datum]; odstoupení od smlouvy s výzvou ke sjednání nápravy a poskytnutí součinnosti ze dne [datum] s dodejkou; sdělení k přihlášení motorových vozidel ze dne [datum] s dodejkou; výpis obchodního rejstříku žalobkyně ze [datum]; závazná objednávka č. 0S2400025 ze dne [datum]; Dohoda o vypořádání vzájemných vztahů ze dne [datum].5. Na základě provedených důkazů a skutečností, které účastníci označili za nesporné, zjistil soud následující skutkový stav.6. Žalobkyně je právnická osoba s širokým předmětem podnikání a mimo jiné se zabývá prodejem a servisem vozů Hyundai (printscreen webu [Anonymizováno] a [Anonymizováno] vozů Hyundai [Jméno žalobkyně]., nesporné tvrzení). Žalovaná je právnickou osobou, která dne 19. 3. 2024 na základě písemné závazné objednávky objednala nový vůz tov. značky Hyundai model TU 23 1,6 T-GDI LP 2WD DCT FREEDOM PLUS, VIN: [VIN kód] za cenu 764 447 Kč včetně DPH a současně v čl. VI. objednávky stvrdila přijetí a srozumění s obchodními podmínkami žalobkyně, zejména povinností zaplatit kupní cenu. Žalobkyně jako prodávající byla kromě povinnosti dodání vozů zavázána po úhradě kupní ceny k převodu vlastnického práva k vozu na žalovanou, přičemž k přechodu vlastnictví mělo dojít až okamžikem zaplacení úplné kupní ceny i dle obchodních podmínek žalobkyně a dle explicitního prohlášení v objednávce (závazná objednávka č. [Anonymizováno] ze dne 19. 3. 2024, obchodní podmínky prodeje nových vozidel značky Hyundai ze dne 25. 3. 2024). Tento vůz tov. značky Hyundai model TU 23 1,6 T-GDI LP 2WD DCT FREEDOM PLUS, VIN: [VIN kód] zakoupila žalobkyně v únoru 2024 od [právnická osoba] [IČO] IČO, (dále jen [právnická osoba] “) za cenu 789 045,11 Kč a následně na tento vůz vystavila žalobkyně žalované k úhradě kupní ceny 764 447 Kč fakturu dne 19. 3. 2024 (faktura č. [hodnota] s dokladem o zaplacení, faktura č. [hodnota] ze dne 19. 3. 2024).7. Dalších šest nových vozů vymezených ve výroku I. rozsudku a uvedených na trh v České republice bylo stejným mechanismem zakoupeno nejprve žalobkyní od [právnická osoba] a následně přeprodáno žalované, avšak již na základě ústních objednávek žalované. Takto byly vozy připraveny k předání, jejich kupní cena vyfakturována žalované, nicméně k zaplacení kupní ceny všech sedmi vozů nedošlo, tudíž ani k jejich převzetí (faktura č. [hodnota] ze dne [datum]; faktura č. [hodnota] ze dne [datum]; faktura č. [hodnota] ze dne [datum]; faktura č. [hodnota] ze dne [datum]; faktura č. [hodnota] ze dne [datum]; faktura č. [hodnota] ze dne [datum]; faktura č. [hodnota] s dokladem o zaplacení; faktura č. [hodnota] s dokladem o zaplacení; faktura č. [hodnota] s dokladem o zaplacení; faktura č. [hodnota] s dokladem o zaplacením; faktura č. [hodnota] s dokladem o zaplacení; faktura č. [hodnota] s dokladem o zaplacení; faktura č. [hodnota] s dokladem o zaplacením). Uzavření kupních smluv a současně neúhrada kupních cen žalovanou u všech sedmi vozů je deklarována i samotnou žalovanou v Dohodě o vypořádání vzájemných vztahů ze dne [datum], kde žalovaná uznala pohledávku vzniklou objednáním mimo jiné 7 označených vozů jako ve výroku I. rozsudku a nezaplacením kupních cen dle shodně označených a odpovídajících faktur ve výši přesahující kupní cenu sedmi vozů označených ve výroku I. Dohodou se žalovaná zavázala k úhradě pohledávek do 22. 11. 2024 (Dohoda o vypořádání vzájemných vztahů ze dne [datum]).8. Dne 7. 4. 2025 se žalobkyně na základě žádosti se od Oddělení dopravně správních agend Magistrátu města [adresa] dozvěděla na základě písemného sdělení, že vozidla byla zaregistrována jako nová uvedená na trh v ČR jeho výrobcem nebo akreditovaným zástupcem s tím, že Policie ČR na základě oznámení žalobkyně požádala o dostala podklady spisové dokumentace (sdělení k přihlášení motorových vozidel ze dne 7. 4. 2025 s dodejkou).9. Dne 15. 8. 2025 zástupce žalobkyně zaslal žalované prostřednictvím datové schránky výzvu ke zjednání nápravy v příslušném registru vozidel, kterou dle žalobkyně zřejmě při první registraci vozů provedla neoprávněně na základě neoprávněně získaných COC listů a rovněž žalované zaslala tímto současně písemné odstoupení od kupních smluv u označených vozů tak jak je vymezuje výrok I. z důvodu podstatného porušení smluv spočívající v nezaplacení kupních cen a to ačkoli měla za to, že vlivem trestního jednání při zneužití dokumentů u vozů při jejich registraci jsou kupní smlouvy neplatné (odstoupení od smlouvy s výzvou ke sjednání nápravy a poskytnutí součinnosti ze dne 15. 8. 2025 s dodejkou).10. Obrana žalované byla obsažena pouze v jediném písemném vyjádření a spočívala v tom, že „odstoupení od smlouvy nebylo provedeno řádně a účinně“, žádné další a konkrétní skutečnosti nebyly žalovanou předloženy natož prokázány (č.l. 14 spisu).11. Soud vycházel z následujících hmotněprávních ustanovení a judikatury.Dle § 2079 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (1) Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. (2) Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.Dle § 2002 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.Dle § 2003 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (1) Jakmile strana oprávněná odstoupit od smlouvy oznámí druhé straně, že od smlouvy odstupuje, nebo že na smlouvě setrvává, nemůže volbu již sama změnit. (2) Mohla-li strana odstoupit od smlouvy pro podstatné porušení smluvní povinnosti a nevyužila své právo, nebrání jí to odstoupit od smlouvy později s odkazem na obdobné jednání druhé strany.12. Soud zhodnotil provedené důkazy každý zvlášť a všechny ve vzájemné souvislosti a s ohledem na výše uvedená hmotněprávní ustanovení dospěl k dále uvedeným závěrům. Pokud se soud některému důkazu nevěnuje, případně se mu věnuje okrajově, je to z důvodu, že pro zjištění skutkového stavu nebyl významný.13. Žaloba je důvodná.14. Soud se nejprve zabýval zjištěním naléhavého právního zájmu na určení vlastnictví žalobkyně, jak předpokládá § 80 o.s.ř a dospěl k závěru, že je dán, neboť žalobkyně bez součinnosti s žalovanou nemůže bez pravomocného rozhodnutí docílit změny zápisu vlastnictví v registru vozidel, neboť se neúspěšně po žalované dožadovala nápravy zápisu vlastnictví v registru vozidel a předtím marně vyžadovala úhradu kupních cen. Žalovaná nesporovala, že je v registru vozidel u označených vozů ve výroku I. zapsané vlastnictví žalované a rovněž ani to, že nezaplatila jejich kupní ceny.15. Dále má soud za prokázané a také to nebylo žalovanou rozporováno, že mezi žalobkyní byly uzavřeny kupní smlouvy dle § 2079 obč. zák. a to ať již v jednom případě na základě písemné objednávky a dále na základě objednávek ústních. Žalovaná byla dle příslušného zákonného ustanovení povinna zaplatit kupní ceny a vozy převzít oproti povinnosti žalobkyně převzít kupní ceny a vozy předat. Žalovaná však uvedené povinnosti nesplnila, neuhradila kupní ceny a žalobkyně vozy nepředala a neumožnila tak přechod vlastnického práva na žalovanou. Žalovaná vozy nemá ve svém držení a nestala se jejich vlastníkem.16. Rovněž nezaplacení kupní ceny lze dle § 2002 odst. 1 obč. zák. považovat za porušení kupní smlouvy podstatným způsobem opravňující žalobkyni odstoupit od kupních smluv, a to i s odstupem po vystavení jednotlivých faktur, neboť porušení přes ujišťování žalované o zajištěném financování (Dohoda o vypřádání vzájemných vztahů ze dne 18. 11. 2024) stále přetrvávalo k datu odstoupení ke dni 15. 8. 2025, které bylo žalované zasláno do datové schránky. Odstoupení žalobkyně od smluv považuje soud za platné a k jediné námitce žalované, že odstoupení není řádné a účinné lze uvést pouze to, že žalovaná neuvedla konkrétní skutkové okolnosti, proč by tomu tak mělo být. Na jednání soudu se nedostavila, žádosti o odročení nebylo vyhověno a nemohlo tak být žalované k této námitce poskytnuto poučení dle § 118a odst. 1 a odst. 3 o.s.ř. o nutnosti doplnit skutková tvrzení a označit k nim důkazy.17. Fakticky jsou předmětné vozy v držení žalobkyně, aniž by byla zaplacena kupní cena, avšak žalovaná nerozporuje, že v registru vlastnické právo k novým vozům nechala zapsat ve svůj prospěch a dosud neposkytla součinnost k nápravě stavu, který neodpovídá skutečnosti, tedy že vlastníkem vozů není žalovaná, ale žalobkyně.18. S ohledem na vše výše uvedené bylo žalobě ve výroku I. v plném rozsahu vyhověno, když soud deklaroval zjištěný stav o vlastnictví vozů žalobkyně.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 895,17 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč (jedná se o určení vlastnictví k věcem, jejichž hodnotu lze zjistit jen s nepoměrnými obtížemi, neboť zjistitelné jsou kupní ceny v době prodeje v roce 2024 nikoli hodnoty aktuální, jejichž zjištění by vyžadovalo zadání znaleckého posudku, což je pouze z důvodu rozhodnutí o nákladech řízení nepřípustné) sestávající z částky 2 300 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou na jednání dne 7. 4. 2026 z Brna do Prahy náhrada 4 615,84 Kč za 406 ujetých km v částce 3 415,84 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,3 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 615,84 Kč ve výši 3 279,33 Kč.