Výrok
I. Manželství manžela [Jméno manžela], narozeného [Datum narození manžela] a manželky [Jméno manželky], narozené [Datum narození manželky], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.
Odůvodnění
1. Manžel se návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhal rozvodu svého manželství, které bylo uzavřeno dne [datum] v [Anonymizováno] sv. [Anonymizováno] v [Anonymizováno] s tím, že z manželství se narodily tři dosud nezletilé děti, a to [jméno FO] (nar. [Anonymizováno]), [Anonymizováno] (nar. [adresa] (nar. [Anonymizováno]). Manžel uvedl, že manželství bylo uzavřeno po čtyřleté známosti z citové náklonnosti, přičemž první problémy v manželství vyvstaly na [Anonymizováno] roku [Anonymizováno], kdy manželka začala bez vědomí manžela odjíždět do zahraničí, přičemž důvod odjezdů mu odmítla sdělit. [adresa] došlo ke kvalifikovanému rozvratu manželství a manželé spolu již od [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] nežijí a nevedou společnou domácnost.
2. Manželka s rozvodem manželství souhlasila.
3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:
4. Manželé uzavřeli manželství dne [datum] v kostele sv. [Anonymizováno] v [Anonymizováno], a toto manželství je zapsané v knize matričního [adresa], ve svazku č. [hodnota], ročník [Anonymizováno], strana/list [Anonymizováno], poř. č. [hodnota] (oddací list účastníků ze dne [datum], sdělení účastníků). Z manželství účastníků se narodily tři dosud nezletilé děti, a to syn [jméno FO] (nar. [Anonymizováno]), dcera [Anonymizováno] (nar. [Anonymizováno]) a syn [Anonymizováno] (nar. [Anonymizováno]) s tím, že manželé se dohodli na úpravě poměrů k těmto nezletilým dětem pro dobu před a po rozvodu jejich manželství, která byla schválena rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka] (citovaný rozsudek, potvrzení o lustraci účastníků v ISZR, sdělení účastníků).
5. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků, kdy v řízení bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, v platném znění, dále jen „OZ“). Oba manželé shodně vyloučili možnost obnovení manželského soužití a s ohledem na délku manželského rozvratu nelze dle názoru soudu očekávat zlepšení vzájemných manželských vztahů ani do budoucna. Soud rovněž neshledal zvláštní důvody pro zachování manželství ve smyslu § 755 odst. 2 OZ. V daném případě ovšem manželé nepředložili soudu dohodu o úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po rozvodu, jak to vyžaduje § 757 odst. 1 písm. c) OZ, a soud tak postupoval dle § 755 OZ a zjišťoval příčiny rozvratu manželství, přičemž na základě v tomto shodných tvrzení účastníků soud dospěl k závěru, že hlavní příčinou rozvratu manželství jsou rozdílné názory manželů ohledně vedení domácnosti, výchovy společných dětí, jakož i trávení volného času.
6. S ohledem na shora uvedené soud manželství účastníků dle § 755 odst. 1 OZ rozvedl (výrok ad I).
7. Výrok o nákladech řízení (výrok ad II) je odůvodněn § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění, dále jen „z. ř. s.“.