Výrok
I. Manželství [Jméno manželky] a [Jméno manžela], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem [adresa], v obci [adresa], část [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.
Odůvodnění
1. Manželé se domáhali rozvodu svého manželství, které bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem [adresa], v obci [adresa], část [adresa] s tím, že z manželství se narodily dvě dosud nezletilé děti, a to dcera [Anonymizováno] (nar. [Anonymizováno]) a dcera [Anonymizováno] (nar. [Anonymizováno]). V průběhu manželského soužití se ukázalo, že manželé mají jiné životní priority, názory a cíle, což postupně vedlo ke ztrátě důvěry a došlo k citovému odcizení manželů, a tedy ke kvalifikovanému rozvratu manželství.
2. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:
3. Manželé uzavřeli manželství dne [datum] v [adresa], část [adresa] – statek [Anonymizováno], a toto manželství je zapsané v knize matričního [adresa], ve svazku č. [hodnota], ročník [Anonymizováno], strana/list [Anonymizováno], poř. č. [hodnota] (oddací list účastníků ze dne [datum], sdělení účastníků). Z manželství účastníků se narodily dvě dosud nezletilé děti, a to dcera [Anonymizováno] (nar. [Anonymizováno]) a dcera [Anonymizováno] (nar. [Anonymizováno]), s tím, že manželé se dohodli na úpravě poměrů k těmto nezletilým dětem pro dobu před a po rozvodu jejich manželství, která byla schválena rozsudkem Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka] (citovaný rozsudek, potvrzení o lustraci účastníků v ISZR, sdělení účastníků).
4. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků, kdy v řízení bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, v platném znění, dále jen „OZ“). Oba manželé shodně vyloučili možnost obnovení manželského soužití a s ohledem na délku manželského rozvratu nelze dle názoru soudu očekávat zlepšení vzájemných manželských vztahů ani do budoucna. Soud rovněž neshledal zvláštní důvody pro zachování manželství ve smyslu § 755 odst. 2 OZ. V daném případě ovšem manželé nepředložili soudu dohodu o úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po rozvodu, jak to vyžaduje § 757 odst. 1 písm. c) OZ, a soud tak postupoval dle § 755 OZ a zjišťoval příčiny rozvratu manželství, přičemž na základě v tomto shodných tvrzení účastníků soud dospěl k závěru, že hlavní příčinou rozvratu manželství je názorová rozdílnost manželů a jejich vzájemné odcizení.[právnická osoba] ohledem na shora uvedené soud manželství účastníků dle § 755 odst. 1 OZ rozvedl (výrok ad I).6. Výrok o nákladech řízení (výrok ad II) je odůvodněn § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění, dále jen „z. ř. s.“.