Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala na žalované zaplacení celkové částky [částka] s příslušenstvím z titulu nezaplaceného povinného ručení. Žalobkyně uvedla, že je právnickou osobou zřízenou na základě § 18 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v platném znění. Žalovaná jako vlastník, resp. provozovatel vozidla SPZ [SPZ], VIN: [VIN kód], číslo technického průkazu: [IBAN], osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 neměla v období od [datum] do [datum] (nárok ad I) a v období od [datum] do [datum] (nárok ad II) k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti a vznikl jí tak dluh ve výši [částka] (tj. 228 nepojištěných dní * [částka] za jeden nepojištěný den dle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). Dále se pak žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] (tj. 2 * [částka]) představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Vzhledem k tomu, že v dané věci je možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“).
4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:
5. Žalované byla zaslána výzva k úhradě příspěvku do [Anonymizováno] za nepojištěné období od [datum] do [datum] (nárok ad I) a v období od [datum] do [datum] (nárok ad II), kdy za těchto celkem [hodnota] nepojištěných dnů byla žalovaná vyzvána k úhradě příspěvku [částka], tj. [částka] za každý nepojištěný den. Současně odesláním každé z uvedených výzev vzniklo žalobkyni právo na úhradu nákladů na upomínání ve výši [částka], tj. celkem částky [částka] (výzvy k úhradě příspěvku k vozidlu [Anonymizováno] ze dne [datum] a ze dne [datum], informace z Registru silničních vozidel). Žalované byla zaslána upomínka (dopis ze dne [datum], dopis ze dne [datum]). Před podáním žaloby byla žalované zaslána předžalobní výzva (dopis ze dne [datum], podací lístek).
6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím je důvodná, neboť žalovaná v rozporu s § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v platném znění, dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“ nesplnila svou povinnost předmětné vozidlo pojistit, a nárok žalobkyně na zaplacení příspěvku tak vznikl v souladu s § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalované v souladu s § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zaslala výzvu k úhradě dlužné částky, avšak žalovaná ani přes tuto výzvu dlužnou částku v celkové výši [částka] neuhradila. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svou shora uvedenou povinnost splnila.
7. Žalobkyně je právnickou osobou zřízenou dle § 18 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“).
8. Dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je přitom vlastník vozidla a jeho provozovatel povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 (tj. mj., pokud vozidlo nebylo řádně pojištěno). Vzhledem k tomu, že v řízení bylo prokázáno, že vozidlo nebylo po dobu období od [datum] do [datum] (nárok ad I) a v období od [datum] do [datum] (nárok ad II), tj. po celkovou dobu 228 dní, pojištěno, došlo k porušení § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalované tak vznikla povinnost k úhradě příspěvku dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.
9. Výše příspěvku je potom stanovena vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění, dále jen „vyhláška“, přičemž vzhledem k tomu, že v daném případě se jednalo o10. o osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, činí dle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky výše příspěvku za jeden den částka [částka] (§ 4 odst. 3 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla).11. S ohledem na vše výše uvedené tak soud uložil žalované povinnost k zaplacení částky ve [částka] složené z částky [částka] představující povinný příspěvek na pojištění, resp. v případě nároku ad I příspěvek ve výši [částka] a v případě nároku ad II příspěvek ve výši [částka] [tj. celkem [hodnota] nepojištěných dní * [částka] za jeden nepojištěný den dle § 2 odst. 1 vyhlášky] a z částky [částka] (tj. 2 * [částka] v případě každého jednotlivého nároku) představující poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva, na který žalobkyni vznikl nárok v souladu s § 2a vyhlášky. Vzhledem pak k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb.12. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad III.) žalované zaplatit žalobkyni [částka], neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka], vykonal tři úkony právní služby [jednoduchá výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) Vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění, dále jen „AT“], dána odměnou tohoto advokáta ve výši [částka], tj. 3* [částka] za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 AT), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši [částka], tj. [částka] za každý z těchto úkonů úkony právní služby [§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) AT], jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši [částka] (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem [částka] [§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku], který žalobkyně musela uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu.13. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).