Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] od [datum] do [datum], kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum], úrokem ve výši 14,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba]., IČO: [IČO], od níž žalobkyně nabyla pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce č. [hodnota], ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný se takto poskytnutý úvěr zavázal splácet v 84 měsíčních splátkách ve výši [částka], smlouvu se smluvním úrokem ve výši 14,90 % ročně, měsíčním poplatkem za pojištění ve výši [částka] a s dalšími poplatky v souladu se smlouvou a sazebníkem poplatků. Žalovaný závazky ze smlouvy porušil, když úvěr řádně a včas nesplácel a právní předchůdkyně žalobkyně tak úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalovaná částka je tvořena nesplacenou jistinou úvěru ve výši [částka], z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši [částka], z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka] a z dlužných poplatků za sjednané pojištění ve výši [částka]. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila (č. l. 12 spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.
4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:
5. Z kopie občanského průkazu žalovaného soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila při uzavírání smlouvy s žalovaným jeho totožnost a pořídila si kopii jeho osobního dokladu.
6. Z dokumentu ze dne [datum], z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta a z dokumentu o vyhodnocení úvěruschopnosti žadatele soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala před uzavřením smlouvy s žalovaným jeho schopnost splácet poskytnutý úvěr. Za tímto účelem byla proveden lustrace žalovaného v dostupných veřejných systémech a rovněž byly získány informace od samotného žalovaného. Na základě těchto informací nebyly zjištěny pochybnosti o schopnosti klienta úvěr splácet, a proto bylo rozhodnuto o schválení úvěru.
7. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. [hodnota], ze všeobecných obchodních podmínek, z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce, z ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby, z produktových podmínek pro osobní úvěry a z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba]. IČO: [IČO] smlouvu o úvěru ve výši [částka], kdy se jednalo o nezajištěný, neúčelový spotřebitelský úvěr s pevnou dobou trvání. Úvěr byl sjednán na 84 měsíců a žalovaný jej měl splácet v měsíčních splátkách s tím, že celkem se zavázal uhradit částku [částka]. Ve smlouvě byla sjednána zápůjční úroková sazba 14,90 % ročně a žalovaný se zavázal k úhradě měsíčního poplatku za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši [částka]. Spolu s pojištěním se tedy žalovaný zavázal hradit měsíční splátku ve výši [částka] s tím, že první splátka byla splatná dne [datum]. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a sazebník poplatků, s nimiž žalovaný vyslovil uzavřením smlouvy souhlas.
8. Z výpisu [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [Anonymizováno] soud zjistil, že žalovanému vznikl dluh na jistině ve výši [částka], na poplatcích ve výši [částka], na úrocích ve výši [částka] a na úrocích z prodlení ve výši [částka].
9. Z dopisu ze dne [datum] a z přehledu podacích čísel soud zjistil, že žalovaný byl vyrozuměn o tom, že došlo k zesplatnění celé dlužné částky, neboť z jeho strany docházelo k opakovanému porušování smluvních podmínek. Tímto dopisem tak byl žalovaný vyzván k okamžité úhradě celkové částky [částka].
10. Z Rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. [Anonymizováno] ze dne [datum], jejích příloh a ze smlouvy ze dne [datum] a z potvrzení úplaty ze dne [datum] soud zjistil, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni.
11. Z dopisu ze dne [datum] a ze seznamu podacích čísel soud zjistil, že žalovaný byl vyrozuměn o tom, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni a byl vyzván k tomu, aby veškeré úhrady na dlužnou částku ze smlouvy č. [hodnota] byly směřovány žalobkyni.
12. Z dopisu ze dne [datum] a ze seznamu odeslaných předžalobních výzev soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, ve které byl vyzván k úhradě celkové částky [částka].
13. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:
14. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru, na základě které mu byl poskytnut úvěr v celkové výši [částka]. Úvěr se žalovaný zavázal uhradit v 84 pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka], avšak žalovaný závazky ze smlouvy porušil a dostal se do prodlení. V tomto řízení se žalobkyně domáhá dosud neuhrazené jistiny úvěr ve výši [částka], kapitalizovaného smluvního úroku ve výši [částka], kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka] a dlužných poplatků za sjednané pojištění ve výši [částka]. V řízení nebylo ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora uvedené povinnosti splnil řádně a včas či že by na úhradu dlužné částky něčeho zaplatil. Za takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.
15. Právní posouzení:
16. Po právní stránce soud shledal, že v daném případě byla účastníky uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „OZ“, na základě které se úvěrující (právní předchůdkyně žalobkyně) zavázala poskytnout úvěrovanému (žalovanému) na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky (v daném případě ve výši [částka]), a úvěrovaný (žalovaný) se zavázal poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky.
17. Právní předchůdkyně žalobkyně svou povinnost ze smlouvy vyplývající splnila, když žalovanému částku poskytla, žalovaný však své povinnosti nesplnil, když se s dlužnou částkou dostal do prodlení (§ 1968 OZ). Soud tak vzhledem k tomuto prodlení přiznal žalobkyni, jejíž aktivní legitimace je dána na základě platně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek (§ 1879 a násl. OZ) jak smluvní úroky, tak zákonné úroky z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.
18. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok ad I).
19. Na náhradě nákladů řízení (výrok ad II) soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku [částka], neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). V daném případě se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] s příslušením. Podle § 7 bod 5 Vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do [datum], dále jen „AT“ představuje hodnota jednoho úkonu právní služby částku [částka]. Advokát žalobkyně v dané věci vykonal celkem [hodnota] úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. a), d), h) AT a jeho odměnu tak činí částka [částka] (tj. 3 úkony * [částka] za jeden úkon). Dále dle § 13 odst. 4 AT náleží advokátovi náhrada hotových výdajů ve výši [částka] (tj. 3 úkony * [částka]). Z částky [částka] (tj. odměna ve výši [částka] + náhrada hotových výdajů ve výši [částka]) pak byla advokátovi žalobkyně přiznána 21 % DPH ve výši [částka]. Konečně je pak náhrada nákladů řízení dále tvořena soudním poplatkem ve výši [částka], který žalobkyně musela uhradit, aby mohla u soudu uplatnit své právo. Souhrnem tak náhrada nákladů řízení činí [částka] a žalovaný je povinen tyto náklady řízení žalobkyni v souladu s § 149 odst. 3 o. s. ř. zaplatit.
20. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.); místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).