Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem ve výši 16,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka],a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení celkové částky [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru. Žalobkyně uvedla, že dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o osobní kreditní kartě č. [hodnota], na základě které se žalobkyně zavázala vydat žalované kreditní kartu a poskytnout jí úvěr za podmínek ve smlouvě uvedených. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky a sazebník poplatků žalobkyně. Výše úvěru byla sjednána na částku [částka] a jednalo se o nezajištěný úvěr poskytnutý na dobu neurčitou a žalovaný měl úvěr pravidelně splácet. Žalovaný však závazky ze smlouvy porušil, když úvěr řádně a včas nesplácel a dopisem ze dne [datum] tak žalobkyně celý úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k jeho okamžité úhradě. Žalovaná částka je tvořena neuhrazenou jistinou ve výši [částka] a neuhrazenými poplatky ve výši [částka]. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.
4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:
5. Ze smlouvy o osobní kreditní kartě č. [hodnota], ze standardních informací o spotřebitelském úvěru, z oznámení o úrokových sazbách soud zjistil, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne [datum] smlouvu o osobní kreditní kartě, na základě které byl sjednán úvěr – krední karta [Anonymizováno] karta a výše úvěru byla sjednána ve výši [částka]. Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou a žalovaná se zavázala úvěr pravidelně spolu s úroky a poplatky splácet. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky a sazebník poplatků žalobkyně, s nimiž žalovaná uzavřením smlouvy vyslovila souhlas.
6. Z výpisu z kreditní karty soud zjistil, že žalovaná čerpala úvěr a vznikl jí dluh na jistině ve výši [částka].
7. Z dopisu ze dne [datum] a z dodejky soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od smlouvy s tím, že ke dni odstoupení má žalovaná povinnost splatit vyčerpanou jistinu úvěru včetně všech poplatků a úroků.
8. Z výpisu z účtu ke kreditní kartě ze dne [datum] a z dodejky soud zjistil, že žalované vznikl dluh ve výši [částka] a došlo k zesplatnění celé dlužné částky. Dlužná částka je tvořena jistinou úvěru ve výši [částka], neuhrazenými poplatky za zasílané upomínky ve výši [částka], úroky ve výši [částka], úroky po splatnosti ve výši [částka] a úroky z prodlení ve výši [částka].
9. Z dopisu ze dne [datum], podacího archu [právnická osoba] a aplikace sledování zásilek soud zjistil, že žalované byla před podáním žaloby zaslána předžalobní výzva.
10. Z takto učiněných skutkových zjištění soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:
11. Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne [datum] smlouvu o úvěru, který byl žalované poskytnut formou vydání kreditní karty a úvěr byl poskytnut ve výši [částka]. Žalovaná měla úvěr pravidelně splácet a zaplatit úroky a poplatky, avšak neučinila tak a dostala se do prodlení. Dne [datum] tak došlo k zesplatnění dlužné částky a žalovaná měla povinnost uhradit celkovou částku [částka] složené z neuhrazené jistiny úvěru ve výši [částka] a neuhrazených poplatků za odeslané upomínky ve výši [částka]. V řízení nebylo ze strany žalované tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na dlužnou částku něčeho uhradila. Za takto zjištěného skutkového stavu tak soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.
12. Právní posouzení:
13. Soud věc po právní stránce posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, a z tohoto důvodu ve věci aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, dále jen „OZ“).
14. V daném případě bylo prokázáno, že účastníci platně uzavřeli smlouvu o úvěru (§ 2395 a násl. OZ), na základě které se úvěrující (žalobkyně) zavázala poskytnout úvěrovanému (žalované) na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky (v daném případě ve výši [částka] formou vydání kreditní karty), a úvěrovaný (žalovaná) se zavázal poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky.
15. Žalobkyně svou povinnost ze smlouvy vyplývající splnila, když žalované částku poskytla, resp. z výpisu z kreditní karty bylo prokázáno, že žalovaná danou částku čerpala a vznikl jí tak dluh na jistině v celkové výši [částka]. Žalovaná však své povinnosti nesplnila, když se s dlužnou částkou dostala do prodlení (§ 1968 OZ). Soud tak vzhledem k tomuto prodlení přiznal žalobkyni jak smluvní úroky, tak zákonné úroky z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.
16. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok ad I).
17. Na náhradě nákladů řízení (výrok ad II) soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku [částka], neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). V daném případě se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] s příslušením. Podle § 7 bod 5 Vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do [datum], dále jen „AT“ představuje hodnota jednoho úkonu právní služby částku [částka]. Advokát žalobkyně v dané věci vykonal celkem [hodnota] úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. a), d), h) AT a jeho odměnu tak činí částka [částka] (tj. 3 úkony * [částka] za jeden úkon). Dále dle § 13 odst. 4 AT náleží advokátovi náhrada hotových výdajů ve výši [částka] (tj. 3 úkony * [částka]). Z částky [částka] (tj. odměna ve výši [částka] + náhrada hotových výdajů ve výši [částka]) pak byla advokátovi žalobkyně přiznána 21 % DPH ve výši [částka]. Konečně je pak náhrada nákladů řízení dále tvořena soudním poplatkem ve výši [částka], který žalobkyně musela uhradit, aby mohla u soudu uplatnit své právo. Souhrnem tak náhrada nákladů řízení činí [částka] a žalovaný je povinen tyto náklady řízení žalobkyni v souladu s § 149 odst. 3 o. s. ř. zaplatit.
18. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.); místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).