Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky celkové částky [částka] s příslušenstvím z titulu nevrácené jistiny úvěru, který byl žalovanému poskytnut na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne [datum]. Na základě této smlouvy, jejíž součástí byly smluvní podmínky žalobkyně, byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka], a to dne [datum] na bankovní účet. Dopisem ze dne [datum] žalovaný odstoupil od smlouvy v souladu s čl. 9 smluvních podmínek a vznikla mu tak povinnost do 30 dnů od odeslání odstoupení od smlouvy vrátit žalobkyni jistinu spotřebitelského úvěru. Jistina měla tedy být vrácena nejpozději dne [datum], avšak dosud byla vrácena toliko částka [částka] (konkrétně platbami ve výši [částka] ze dne [datum], ve výši [částka] ze dne [datum] a ve výši [částka] ze dne [datum]). Žalobkyně se tak domáhá dosud nevrácené zbývající části jistiny, kterou žalovaný žalobkyni nevrátil ani na základě předžalobní výzvy.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:
4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne [datum], ze zákaznické karty (žádosti o spotřebitelský úvěr), ze standardních informací o spotřebitelském úvěru a ze zařazení a přistoupení zákazníka do pojistného programu soud zjistil, že žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobkyní smlouvu, na základě které byl sjednán úvěr ve výši [částka]. Žalovaný ve smlouvě uvedl bankovní účet č. [č. účtu] pro výplatu úvěru. Úvěr se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši [částka]. Ve smlouvě bylo dále sjednáno doplňkové pojištění, za které se žalovaný zavázal hradit pojistné ve výši [částka] měsíčně. Celkovou částku [částka] měl žalovaný uhradit ve 24měsíčních splátkách ve výši [částka] s tím, že poslední splátka měla činit [částka]. Ve smlouvě byla sjednána úroková sazba 79 % ročně a RPSN 117,77 % ročně. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky žalobkyně. V žádosti o úvěr žalovaný ke svým poměrům uvedl, že je zaměstnán jako zedník a jeho čistý příjem činí [částka] a příjmy dalších členů domácnosti [částka]. Celkový příjem domácnosti tak dle informací od žalovaného činí [částka] a výdaje činí [částka]. Žalovaný uvedl, že je ženatý, je majitelem auta, bydlí v nájmu a vyživuje dvě osoby.
5. Z potvrzení o provedení transakce ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] byla z účtu č. [č. účtu] na účet č. [č. účtu] zaslána částka [částka]. Platba byla označena variabilním symbolem č. [var. symbol] a označena popisem: „Smlouva č. [hodnota] “.
6. Z oznámení o odstoupení od smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný oznámil žalobkyni odstoupení od smlouvy č. [hodnota] ze dne [datum].
7. Z tabulky umoření ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobkyni částku [částka], a to platbami ze dne [datum] ve výši [částka], ze dne [datum] ve výši [částka] a ze dne [datum] ve výši [částka]. Dluh na jistině tak činí [částka].
8. Z dopisu ze dne [datum] a z dodejky soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, ve které byl vyzván k úhradě částky [částka] představující nevrácenou jistinu spotřebitelského úvěru. Žalovaný byl v tomto dopise vyzván k úhradě částky do 7 dnů ode dne doručení výzvy.
9. Z výpisu ze systému České národní banky týkajícího se úrokové sazby k březnu 2024 (ARAD) – opatřeno soudem v rámci úřední činnosti - soud zjistil, že úrokové sazby pro domácnosti a spotřebitelské úvěry se v tomto období pohybovaly v rozmezí od 8,83 % ročně.
10. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:
11. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které mu byla dne [datum] zaslána na účet č. [č. účtu] částka [částka] a žalovaný měl částku vrátit spolu s poplatkem ve výši [částka] a dále zaplatit úrok ve výši 79 % ročně a RPSN 117,77 % ročně. Žalovaný dne [datum] zaslal žalobkyni odstoupení od smlouvy a dosud vrátil žalobkyni částku [částka]. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.
12. Právní posouzení:
13. V daném případě účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru (§ 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, dále jen „OZ“ a dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, dále jen „z. s. ú.“), na základě které byla žalovanému dne [datum] zaslána na účet, který žalovaný uvedl ve smlouvě[částka] částka, . Takto poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši [částka] a dále zaplatit úrok ve výši 79 % ročně a RPSN 117,77 % ročně. Žalovaný však od smlouvy odstoupil a žalobkyně se tak v tomto řízení domáhala vrácení zbývající části jistiny ve výši [částka] jako vrácení bezdůvodného obohacení (§ 2991 a násl. OZ), kdy v tomto směru soud shledal žalobu jako důvodnou. V řízení totiž bylo ze strany žalobkyně prokázáno, že žalovanému byla poskytnuta částka [částka] a žalovaný dosud vrátil toliko částku [částka]. Žalovaný naopak zůstal po celé řízení zcela pasivním a nebylo tak z jeho strany tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na dlužnou částku něčeho uhradil. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení (§ 1968 OZ), přiznal soud žalobkyni také úroky z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok ad I).
14. Pro úplnost soud dodává, že ačkoliv bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno, považuje soud za nutné konstatovat, že shledává soud uzavřenou smlouvu č. [hodnota] ze dne [datum] za absolutně neplatnou, a to pro rozpor s dobrými mravy. Dle § 580 odst. 1 OZ platí, že: „Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.“ Dle § 588 OZ platí, že „Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.“ Jak bylo v řízení prokázáno žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které mu byla poskytnuta částka [částka] a žalovaný se zavázal částku vrátit spolu s poplatkem ve výši [částka] a dále zaplatit úrok ve výši 79 % ročně a RPSN 117,77 % ročně. Soud ohledem na zjištění učiněná ze systému České národní banky týkajícího se úrokové sazby (ARAD) za březen 2024 tak shledal smlouvu za absolutně neplatnou, když úrok ve výši 79 % ročně a dále sjednaný poplatek (další úrok) ve výši [částka] a náklady úvěru ve výši 117,77 % ročně jsou v rozporu s dobrými mravy. Jak totiž vyplývá z Databáze časových řad ARAD, týkající se úrokových sazeb bank k úvěrům, které byly bankami poskytnuté domácnostem, byla výše úvěrů v březnu 2024 v rozmezí od 8,83 % ročně a je tak zřejmé, že úroky a náklady úvěru tak, jak byly sjednány ve smlouvě č. [hodnota] ze dne [datum] zcela zjevně odporují dobrým mravům (13 OZ), neboť přesahují 4násobek běžné úrokové sazby.
15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl (výrok ad II) v souladu s § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná. V daném případě se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] s příslušením. Podle § 7 bod 5 Vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do [datum], dále jen „AT“ představuje hodnota jednoho úkonu částku [částka]. Advokátka žalobkyně vykonala 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) dle § 11 odst. 1 AT a náleží jí tak odměna ve výši [částka] a náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 AT ve výši [částka]. Dále byla žalobkyni přiznána odměna za účast na jednání dne [datum] dle § 11 odst. 1 AT ve znění účinném od [datum] ve výši [částka] a náhrada hotových výdajů ve výši [částka]. Z částky [částka] pak byla advokátce přiznána 21 % DPH ve výši [částka]. Náhrada nákladů řízení je pák dána také soudním poplatkem ve výši [částka], který žalobkyně musela uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu. Souhrnem tak náhrada nákladů řízení činí [částka].
16. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.); místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).