Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], úrokem ve výši 6,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru č. [Anonymizováno], na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka]. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky žalobkyně a sazebník poplatků. Žalovaný měl úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka]. Úroková sazba dle smlouvy činila 6,90 % ročně. Žalovaný však závazky ze smlouvy porušil a dostal se do prodlení. V tomto řízení žalovaná částka je tvořena neuhrazenou jistinou ve výši [částka], úrokem ve výši [částka], úrokem z prodlení ve výši [částka], poplatky ve výši [částka], úroky ve výši 6,90 % ročně z částky [částka] a úrokem z prodlení ve výši 15 % z jistiny a poplatků. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.
4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:
5. Z informace z [právnická osoba], z potvrzení o výši pracovního příjmu, z výpisů z bankovního účtu žalovaného a ze žádosti o úvěr soud zjistil, že žalobkyně zkoumala před uzavřením smlouvy majetkové poměry žalovaného. Z vyhodnocení systémem vyplynulo, že maximální možná výše splátek u žalovaného činí [částka]. Žalovaný předložil výpisy ze svého osobního účtu a potvrzení o výši příjmu, dle kterého průměrný čistý měsíční příjem za období od 9/2022 do 11/2022 činil [částka]. Aktuální výše hrubé mzdy žalovaného je [částka].
6. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], z dokumentu o schválení úvěru, z předsmluvních informací a z obchodních podmínek soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] smlouvu o úvěru č. [Anonymizováno], na základě které byl sjednán úvěr ve výši [částka]. Ve smlouvě byla sjednána pevná úroková sazba 6,90 % ročně a RPSN 7,33 % ročně a žalovaný měl úvěr splácet v pravidelných 96měsíčních splátkách ve výši [částka] s tím, že poslední splátka měla činit [částka]. Celkem se žalovaný zavázal uhradit částku [částka] a celý úvěr měl být splacen dne [datum]. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky a přehled poplatků.
7. Z výpisu z účtu č. [č. účtu] za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že na účtu č. [č. účtu] došlo k čerpání úvěru ve výši [částka].
8. Z upomínky č. [hodnota] soud zjistil, že ke dni [datum] byl žalovaný v prodlení s částkou [částka]. Za tuto upomínku nebyly žalovanému účtovány žádné náklady, avšak byl upozorněn, že pokud nedojde k úhradě dlužné částky do [datum], budou žalovanému zasílány další výzvy, za které bude účtován poplatek ve výši [částka] za odeslanou upomínku, a to v souladu se sazebníkem poplatků.
9. Z výzvy č. [hodnota], z výzvy č. [hodnota] a z dodejek soud zjistil, že žalovanému byly zasílány výzvy k zaplacení dluhu. Dle výzvy č. [hodnota] byl ke dni [datum] žalovaný v prodlení s částkou [částka] a žalovaný byl vyzván k její úhradě do [datum]. Žalovaný byl rovněž vyrozuměn o nákladech na upomínání, kdy za odeslanou upomínku vzniká nárok na úhradu nákladů ve výši [částka]). Dle výzvy č. [hodnota] byl ke dni [datum] žalovaný v prodlení s částkou [částka]. Žalovanému byla rovněž i za tuto upomínku vyúčtována částka [částka] jako náklady na upomínání. Dlužnou částku měl žalovaný uhradit do [datum], kdy byl upozorněn, že pokud nebude částka uhrazena, dojde k zesplatnění celého úvěru.
10. Z přehledu úvěru soud zjistil podrobné informace o splácení úvěru žalovaným, kdy v současné době činí dlužná jistina [částka].
11. Z dopisu ze dne [datum] a z dodejky soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě celého dluhu ve výši [částka], a to do [datum]. Tímto dopisem byly všechny pohledávky ze smlouvy č. [Anonymizováno] ke dni [datum] prohlášeny za splatné.
12. Z dopisu ze dne [datum] a z potvrzení o podání soud zjistil, že žalovanému byla zaslána výzva k úhradě částky [částka] s tím, že celková částka již byla prohlášena za splatnou.
13. Z takto učiněných skutkových zjištění soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:
14. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které byl sjednán úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal jej pravidelně spolu s úroky splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka]. Žalovaný však závazky ze smlouvy porušil, když úvěr řádně a včas nesplácel a ke dni [datum] zesplatněn. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit jistinu ve výši [částka], úrok ve výši [částka], úrok z prodlení ve výši [částka], poplatky ve výši [částka] a dále zákonné a smluvní úroky. V řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na dlužnou částku něčeho uhradil. Za takto zjištěného skutkového stavu tak soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.
15. Právní posouzení:
16. Soud věc po právní stránce posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, a z tohoto důvodu ve věci aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, dále jen „OZ“).
17. V daném případě bylo prokázáno, že účastníci platně uzavřeli smlouvu o úvěru (§ 2395 a násl. OZ), na základě které se úvěrující (žalobkyně) zavázala poskytnout úvěrovanému (žalovanému) na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky (v daném případě ve výši [částka], a úvěrovaný (žalovaný) se zavázal poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky.
18. Žalobkyně svou povinnost ze smlouvy vyplývající splnila, když žalovanému částku poskytla, žalovaný však své povinnosti nesplnil, když úvěr řádně nesplácel a dostal se tak do prodlení (§ 1968 OZ). Soud tak vzhledem k tomuto prodlení přiznal žalobkyni jak smluvní úroky, tak zákonné úroky z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Soud žalobkyni přiznal také náklady na upomínání ve výši [částka], které žalobkyně žalovanému vyúčtovala v souladu se svými smluvními podmínkami.
19. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok ad I).
20. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II) žalovanému zaplatit žalobkyni částku [částka], neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). V daném případě byla předmětem řízení částka [částka] s příslušenstvím, a v takovém případě činí podle § 7 bod 5 Vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do [datum], dále také „AT“ hodnota jednoho úkonu právní služby částku [částka]. Advokát ve věci vykonal 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva před podáním žaloby a podání žaloby) a jeho odměnu tak činí částka [částka] (tj. 3 úkony * [částka]). Dle § 13 odst. 4 AT pak advokátovi náleží náhrada hotových výdajů ve výši [částka] (tj. 3 úkony * [částka]). Z částky [částka] pak byla advokátovi přiznána 21 % DPH ve výši [částka]. Náhrada nákladů řízení je pak dána soudním poplatkem ve výši [částka], který žalobkyně musela uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu. Souhrnem tak náhrada nákladů řízení činí [částka].
21. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.); místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).