Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám [Jméno Zástupce], advokáta se sídlem kanceláře [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce, společnost [Anonymizováno] [právnická osoba]., IČ [IČO], sídlem [adresa] (dále jen „právní předchůdce žalobce“) uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalovanému úvěr ve výši [částka], který měl být splatný dne [datum]. Spolu s poskytnutým úvěrem se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce za poskytnutí úvěru poplatek ve výši [částka] a úrok ve výši [částka]. Žalobce dále uvedl, že právní předchůdce žalobce poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky www.[Anonymizováno].cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Právní předchůdce žalobce prověřil úvěryschopnost žalovaného, když žalovaný byl lustrován ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI, EUCB, VRKI a NRKI. Poté, co právní předchůdce žalobce posoudil úvěryschopnost žalovaného úvěr splácet, byl žalovanému zaslán konkrétní návrh úvěrové smlouvy, když žalovaný odsouhlasil znění smlouvy verifikačním kódem ve formě sms, a to konkrétně č. [hodnota]. Autorizační kód byl přidělen žalovanému na základě žádosti o úvěr na jeho verifikovaný mobilní telefon. Finanční prostředky byly žalovanému právním předchůdcem žalobce zaslány na jeho účet č. [č. účtu]. Žalovaný dlužnou částku žalobci neuhradil. Žalobce získal pohledávku za žalovaným na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum].
2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.
3. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř.
4. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, žeprávní předchůdce žalobce, společnost [Anonymizováno] [právnická osoba]., IČ [IČO], sídlem [adresa] uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalovanému úvěr ve výši [částka], který měl být splatný dne [datum]. Spolu s poskytnutým úvěrem se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce za poskytnutí úvěru poplatek ve výši [částka] a úrok ve výši [částka]. Právní předchůdce žalobce poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky www.[Anonymizováno].cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Autorizační kód byl přidělen žalovanému na základě žádosti o věr na jeho verifikovaný mobilní telefon (smlouva o úvěru).finanční prostředky byly žalovanému právním předchůdcem žalobce zaslány na jeho účet č. [č. účtu] (potvrzení o platbě, výpis z účtu).žalobce získal pohledávku za žalovaným na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], když o této skutečnosti byl žalovaný písmeně informován (smlouva o postoupení pohledávky vč. příloh, oznámení o postoupení pohledávky z [datum]).před podáním žaloby byl žalovaný upomenut o úhradu dlužné částky (předžalobní upomínka, doklad o odeslání).
5. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě žalobce, resp. jeho právní předchůdce, posoudil řádně v souladu se zák.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon“) úvěryschopnost žalovaného. Žalovaný uvedl ve své žádosti o úvěr relevantní informace týkající se jeho osobních, majetkových i výdělkových poměrů, když z právním předchůdcem žalobce provedené lustrace žalovaného ve všech veřejně dostupných rejstřících nevyplynulo to, že by nebylo ve schopnostech a možnostech žalovaného jemu poskytnutý úvěr řádně ve stanovené lhůtě uhradit. Na tomto místě soud musí akcentovat i to, že poskytovatel úvěru primárně při posouzení úvěryschopnosti žadatele o úvěr vychází z informací, které mu žadatel o úvěr poskytne s tím, že si od samotného žadatele o úvěr vyžaduje relevantní informace pro posouzení úvěryschopnosti a rovněž tak provádí standartně lustraci žadatele o úvěr ve veřejně dostupných rejstřících. Pokud však žadatel o úvěr poskytne neúplné či nepřesné informace týkající se jeho osobních, majetkových a výdělkových poměrů, není ve schopnostech a možnostech poskytovatele úvěru, aby si žadatelem o úvěr sdělené informace ověřil, vyjma veřejně dostupných rejstříků.
6. S poukazem na shora uvedené tak právní předchůdce žalobce řádně posoudil úvěryschopnost žalovaného jemu poskytnutý úvěr splácet, a to i s přihlédnutím k výši úvěru, která žalovanému byla poskytnuta a se stanovenou lhůtou splatnosti. Výše úroku za poskytnutí úvěru ve výši 36 % se pak soudu s ohledem na to, že se jedná o spotřebitelský úvěr, nejeví nepřiměřeně vysoká.
7. Ze všech shora uvedených důvodů proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku a zavázal žalovaného k úhradě celkové částky [částka] (ust. § 2395 a násl o.z.).
8. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.
9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (ve znění platném do [datum]), tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobích věcech. V dané věci se žalobce domáhal úhrady nezaplaceného úvěru, a to v souladu s uzavřenou smlouvou se žalovaným. V těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem opakovaně, kdy jednotlivé návrhy se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o úvěru a za určité období nebyly žalobcem fakturované platby třetím stranám uhrazeny. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi), tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takovéhoto návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou advokáta za poskytování právních služeb ve výši [částka] (3 úkony právní služby á [částka] – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) + 21 % DPH a 3 x režijní paušál á [částka] + 21 % DPH. V souladu s ust. § 149 odst.1 o.s.ř. pak soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce.
10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst.1 věta před středníkem o.s.ř.