Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám [Jméno Zástupce], advokáta se sídlem kanceláře [adresa], á to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvy o nájmu movitých věcí dle ust. § 2201 a násl. o.z., kdy předmětem pronájmu byly věci dle volby žalovaného. Mezi účastníky byla sjednána cena za nájem. Konkrétně žalobce uzavřel se žalovaným nájemní smlouvu č. [hodnota], na základě které přenechal žalovanému do nájmu aku lisovač fitinek do 28 mm za sjednanou cenu [částka] za den se slevou 25 %, když doba nájmu byla od [datum] do [datum]. Dále žalobce uzavřel se žalovaným nájemní smlouvu č. [hodnota], na základě které přenechal žalovanému do nájmu aku lisovač fitinek do 28 mm za sjednanou cenu [částka] za den. Nájem byl sjedná na dobu [datum]. Mezi účastníky byla uzavřena rovněž nájemní smlouva č. [hodnota], na základě které přenechal žalobce žalovanému do nájmu [adresa] mm za sjednanou cenu [částka] za den, když nájem byl sjednán na dobu od [datum] do [datum]. Žalobce dále uzavřel se žalovaným nájemní smlouvu č. [hodnota], na základě které přenechal žalovanému na dobu od [datum] do [datum] aku lisovač fitinek do 28 mm za sjednanou cenu [částka] za den. Mezi účastníky byla dále uzavřena nájemní smlouva č. [hodnota], na základě které žalobce přenechal žalovanému do nájmu na dobu [datum] Nabíjení elektrické malé za sjednanou částku [částka] za jeden kus. Mezi účastníky byla dále uzavřena nájemní smlouva č. [hodnota] na dobu od [datum] do [datum], na základě které přenechal žalobce žalovanému do nájmu [adresa] mm za sjednanou cenu [částka] za den se slevou 25 %. Následně mezi účastníky byla uzavřena rovněž nájemní smlouva č. [hodnota] na dobu od [datum] do [datum], na základě které žalobce přenechal žalovanému Excentrickou brusku za sjednané nájemné [částka] za den se slevou 25 %. V neposlední řadě byla mezi účastníky uzavřena rovněž nájemní smlouva č. [hodnota], na základě které přenechal žalobce žalovanému do nájmu dne [datum] [adresa] disk K120 za sjednanou cenu [částka] za jeden kus. Žalovaný dosud žalobci neuhradil nájemné v žalované výši [částka], a to na základě uzavřené smlouvy č. [hodnota] – dlužná částka ve výši [částka], na základě smlouvy č. [hodnota] – dlužná částka ve výši [částka], na základě nájemní smlouvy č. [hodnota] – dlužná částka ve výši [částka], na základě nájemní smlouvy č. [hodnota] – dlužná částka ve výši [částka] + [částka] a na základě nájemní smlouvy č. [hodnota] – dlužná částka ve výši [částka]. Žalovaný byl před podáním žaloby upomenut o úhradu dlužné částky, avšak bezvýsledně.
2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavil, doručení měl vykázáno, a soud proto v souladu s ust. § 101 odst.3 o.s.ř. věc projednal bez jeho přítomnosti.
3. Soud v průběhu řízení provedl důkaz předžalobní upomínkou z [datum], protokolem o vrácení zboží z [datum], fakturou č. [hodnota], fakturou č. [hodnota], protokolem o vrácení zboží z [datum], potvrzením o vrácení zboží z [datum], dokladem o doručení do datové schránky, smlouvou o pronájmu č. [hodnota] z [datum], smlouvou o pronájmu z [datum] č. [hodnota], fakturou č. [hodnota], smlouvou o pronájmu z [datum] č. [hodnota], protokolem o vrácení zboží z [datum], fakturou č. [hodnota], smlouvou o pronájmu z [datum] č. [hodnota], fakturou č. [hodnota], smlouvou o pronájmu z [datum] č. [hodnota], dílčí fakturou z [datum] č. [hodnota], výpisem z obchodního rejstříku žalobce a žalovaného.
4. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, žežalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o nájmu movitých věcí dle ust. § 2201 a násl. o.z., kdy předmětem pronájmu byly věci dle volby žalovaného. Mezi účastníky byla sjednána cena za nájem. Konkrétně žalobce uzavřel se žalovaným nájemní smlouvu č. [hodnota], na základě které přenechal žalovanému do nájmu aku lisovač fitinek do 28 mm za sjednanou cenu [částka] za den se slevou 25 %, když doba nájmu byla od [datum] do [datum]. Dále žalobce uzavřel se žalovaným nájemní smlouvu č. [hodnota], na základě které přenechal žalovanému do nájmu aku lisovač fitinek do 28 mm za sjednanou cenu [částka] za den. Nájem byl sjedná na dobu [datum]. Mezi účastníky byla uzavřena rovněž nájemní smlouva č. [hodnota], na základě které přenechal žalobce žalovanému do nájmu [adresa] mm za sjednanou cenu [částka] za den, když nájem byl sjednán na dobu od [datum] do [datum]. Žalobce dále uzavřel se žalovaným nájemní smlouvu č. [hodnota], na základě které přenechal žalovanému na dobu od [datum] do [datum] aku lisovač fitinek do 28 mm za sjednanou cenu [částka] za den. Mezi účastníky byla dále uzavřena nájemní smlouva č. [hodnota], na základě které žalobce přenechal žalovanému do nájmu na dobu [datum] Nabíjení elektrické malé za sjednanou částku [částka] za jeden kus. Mezi účastníky byla dále uzavřena nájemní smlouva č. [hodnota] na dobu od [datum] do [datum], na základě které přenechal žalobce žalovanému do nájmu [adresa] mm za sjednanou cenu [částka] za den se slevou 25 %. Následně mezi účastníky byla uzavřena rovněž nájemní smlouva č. [hodnota] na dobu od [datum] do [datum], na základě které žalobce přenechal žalovanému Excentrickou brusku za sjednané nájemné [částka] za den se slevou 25 %. V neposlední řadě byla mezi účastníky uzavřena rovněž nájemní smlouva č. [hodnota], na základě které přenechal žalobce žalovanému do nájmu dne [datum] [adresa] disk K120 za sjednanou cenu [částka] za jeden kus. Žalovaný dosud žalobci neuhradil nájemné v žalované výši [částka], a to na základě uzavřené smlouvy č. [hodnota] – dlužná částka ve výši [částka], na základě smlouvy č. [hodnota] – dlužná částka ve výši [částka], na základě nájemní smlouvy č. [hodnota] – dlužná částka ve výši [částka], na základě nájemní smlouvy č. [hodnota] – dlužná částka ve výši [částka] + [částka] a na základě nájemní smlouvy č. [hodnota] – dlužná částka ve výši [částka]. Žalovaný byl před podáním žaloby upomenut o úhradu dlužné částky, avšak bezvýsledně (citované nájemní smlouvy, faktura č. [hodnota] ve výši [částka], faktura č. [hodnota] ve výši [částka], faktura č. [hodnota] ve výši [částka], faktura č. [hodnota] ve výši [částka], faktura č. [hodnota] ve výši [částka], faktura č. [hodnota] ve výši [částka]., předávací protokoly).
5. Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno a po takto provedeném dokazování uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že uzavřel se žalovaným nájemní smlouvy, na základě kterých žalovanému přenechal do nájmu movité věci specifikované v jednotlivých smlouvách, když rovněž doložil na základě předávacích protokolů, že tyto movité věci si žalovaný převzal a následně je žalobci rovněž vrátil. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že žalobce žalovanému za nájem movitých věcí vyfakturoval nájemné, kdy žalovaný žalobci dosud neuhradil nájemné vyfakturované fakturou č. [hodnota] ve výši [částka], fakturou č. [hodnota] ve výši [částka], fakturou č. [hodnota] ve výši [částka], fakturou č. [hodnota] ve výši [částka], fakturou č. [hodnota] ve výši [částka] a fakturou č. [hodnota] ve výši [částka]. Celková dlužná částka je tak ve výši [částka].
6. Žalovaný tak tím, že dosud dlužnou částku žalobci neuhradil, nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uzavřených smluv o nájmu a ust. § 2505 a násl. o.z. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaný ani netvrdil a tím méně prokázal, že by řádně dostál svým závazkům vůči žalobci.
7. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.
8. Ve výroku II. soud rovněž uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši [částka] (ust. § 3 vládního nařízení č. 351/1993 Sb.).
9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši [částka] sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši [částka], dále ze dvou a půl úkonu právní služby á [částka] (ust. § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, půl úkonu za předžalobní výzvu, podání žaloby) + 21 % DPH a 4 x režijní paušál á [částka] (ust. § 13 odst.4 vyhl.č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH. V souladu s ust. § 149 odst.1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit Žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce.
10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst.1 věta před středníkem o.s.ř.