Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení a spolu s úrokem ve výši 25,23 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám [tituly před jménem] Karla Goláně, advokáta se sídlem kanceláře [Jméno advokáta] /8, [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se svým návrhem ze dne [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce společnost [Anonymizováno] [IČO] IČO, , se sídlem [adresa] (dále jen „právní předchůdce žalobce“) uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo [hodnota], když součástí smlouvy byly i Všeobecné smluvní podmínky. Žalobce dále uvedl, že právní předchůdce žalobce před poskytnutím úvěru řádně zjišťoval úvěruschopnost žalovaného, když provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, kdy žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného a byly zaznamenány do zákaznické karty. Žalovaný tak sám stvrdil svým podpisem, že před uzavřením smlouvy poskytl právnímu předchůdci žalobce úplné a pravdivé informace nezbytné pro posouzení úvěruschopnosti splácet poskytnutý úvěr. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému finanční prostředky ve výši [částka], a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaný zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobce rovněž poplatek za poskytnutý úvěr sestávající ze součtu kapitalizovaných úroků zapůjčené finanční prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka], částky ve výši [částka] za zpracování úvěru a z částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši [částka]. Žalovaný se celkovou dlužnou částku ve výši [částka] zavázal právnímu předchůdci žalobce uhradit formou pravidelných 24 měsíčních splátek á [částka], když splatnost poslední splátky byla stanovena na den [datum]. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, když ze strany žalovaného byla poslední splátka uhrazena dne [datum]. Z tohoto důvodu tak právní předchůdce žalobce přistoupil k zesplatnění úvěru, a to ke dni [datum], když o této skutečnosti byl žalovaný právním předchůdcem žalobce písemně informován. Dlužná jistina ke dni zesplatnění činila částku [částka] a dlužný poplatek částku [částka]. Žalovaný získal pohledávku za žalovaným na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek z [datum]. Žalovaný dlužnou částku, ač byl o její úhradu upomenut, ani žalobci a ani jeho právnímu předchůdci dosud neuhradil.
2. Žalovaný se k podanému návrhu nevyjádřil.
3. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř.
4. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, žeprávní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] [IČO] IČO, , se sídlem [adresa] uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo [hodnota], když součástí smlouvy byly i Všeobecné smluvní podmínky. Žalovaný stvrdil svým podpisem, že před uzavřením smlouvy poskytl právnímu předchůdci žalobce úplné a pravdivé informace nezbytné pro posouzení úvěruschopnosti splácet poskytnutý úvěr. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému finanční prostředky ve výši [částka], a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaný zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobce rovněž poplatek za poskytnutý úvěr sestávající ze součtu kapitalizovaných úroků zapůjčené finanční prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka], částky ve výši [částka] za zpracování úvěru a z částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši [částka]. Žalovaný se celkovou dlužnou částku ve výši [částka] zavázal právnímu předchůdci žalobce uhradit formou pravidelných 24 měsíčních splátek á [částka], když splatnost poslední splátky byla stanovena na den [datum] (smlouva, smluvní podmínky, zákaznická karta).žalovaný úvěr řádně nesplácel, když ze strany žalovaného byla poslední splátka uhrazena dne [datum]. Z tohoto důvodu tak právní předchůdce žalobce přistoupil ke zesplatnění úvěru, a to ke dni [datum], když o této skutečnosti byl žalovaný právním předchůdcem žalobce písemně informován. Dlužná jistina ke dni zesplatnění činila částku [částka] a dlužný poplatek částku [částka] (smlouva o úvěru, smluvní podmínky, přehled plateb).žalovaný získal pohledávku za žalovaným na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek z [datum] (smlouva o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky, doklad o odeslání).žalovaný dlužnou částku, ač byl o její úhradu upomenut, ani žalobci a ani jeho právnímu předchůdci dosud neuhradil (předžalobní upomínka, doklad o odeslání).
5. Vzhledem k tomu, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo k uzavření spotřebitelského úvěru dle zákona č. 257/2016 Sb. (dále jen „zákon“) zabýval se soud v rámci svého rozhodnutí tím, zda smlouva mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena platně, tj. zda se právní předchůdce žalobce řádně v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu zabýval úvěruschopností žalovaného, tj. tím, zda je ve schopnostech a možnostech žalovaného s ohledem na jeho příjmy a výdaje, aby mu úvěr mohl být poskytnut a zda je v jeho schopnostech a možnostech, aby jemu poskytnutý úvěr dle sjednaných smluvních podmínek řádně splácel, tedy, jinak řečeno, zda příjmy žalovaného v porovnání s jeho výdaji postačují na to, aby žalovaný měl dostatek finančních prostředků na úhradu jemu poskytnutého úvěru, tedy zda jeho příjmy jsou vyšší než jeho výdaje a takto vzniklý rozdíl bude schopen pokrýt úhradu jednotlivých měsíčních splátek úvěru. Žalobce soudu doložil k prokázání úvěruschopnosti žalovaného jednak jeho žádost o poskytnutí úvěru, ve které sám žalovaný uvedl své osobní, rodinné a výdělkové poměry s tím, že bydlí v nájemním bytě, má dosažené vzdělání vyučení, je svobodný, je zaměstnán na hlavní pracovní poměr u společnosti [právnická osoba] [IČO] IČO, s tím, že jeho čistý měsíční příjem činí částku [částka] a příjmy dalších členů domácnosti jsou ve výši [částka], odhadované měsíční výdaje žalovaného jsou ve výši [částka]. Rovněž tak žalobce uvedl, že prověřoval žalovaného ve všech veřejně dostupných registrech s tím, že žalovaný nemá exekuci a rovněž tak veškeré informace z veřejně dostupných rejstříků jsou u žalovaného negativní. Právní předchůdce žalobce tak uzavřel, že je ve schopnostech a možnostech žalovaného, který dosahuje příjmu ve výši [částka], aby splácel úvěr ve výši [Anonymizováno] tisíce Kč měsíčně, a to po dobu 24 měsíců, tj. po dobu dvou let.7. V daném případě soud uzavřel, že právní předchůdce žalobce posoudil úvěruschopnost žalovaného jemu poskytnutý úvěr splácet řádně, když provedl lustraci žalovaného ve všech dostupných veřejných rejstřících, od žalovaného si vyžádal jeho příjem, který činil částku [částka] měsíčně. Právní předchůdce žalobce rovněž vycházel z údajů uvedených žalovaným týkající se jeho příjmů a výdajů, když pro porovnání příjmů a výdajů žalovaného činí výše splátky úvěru cca ¼ jeho zbylých příjmů, což dle názoru soudu postačuje k tomu, aby bylo ve schopnostech a možnostech žalovaného tento úvěr splácet. Na tomto místě soud rovněž musí akceptovat rozhodnutí NS ČR ze dne 27. 9. 2023 č.j. 33 Cdo 1819/2023-133, které uzavřelo, že pro závěr, zda smlouva o spotřebitelském úvěru je smlouvou neplatnou, nepostačuje jen samo zjištění, že poskytovatel řádně neposoudil úvěruschopnost spotřebitele. Je to proto, že samo zjištění, že poskytovatel v procesu posouzení úvěruschopnosti pochybil, nemusí nutně znamenat, že spotřebitel není schopen úvěr řádně splácet. Pokud tedy např. spotřebitel úvěr nesplácí a vyjde-li následně najevo, že věřitel při posouzení úvěruschopnosti pochybil, může se důsledek v podobě uvedené zákonné sankce (neplatnosti smlouvy) projevit pouze tehdy, bude-li postaveno najisto, že zde byly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Vztáhnuto na tento konkrétní případ, je třeba uzavřít, že právní předchůdce žalobce úvěruschopnost žalovaného posoudil řádně v mezích, které jsou mu českými právními předpisy dány, když vycházel z údajů, které mu samotným žalovaným byly sděleny a rovněž tak si žalovaného prověřoval ve veřejně dostupných rejstřících. Avšak i v případě, pokud by soud uzavřel, že úvěruschopnost žalovaného nebyla ze strany právního předchůdce žalobce řádně zjišťována, nemohla by sama tato skutečnost vést k tomu, aby soud uzavřel, že smlouva o úvěru je neplatná a žalovaného by stíhala pouze povinnost k úhradě jistiny poskytnutého úvěru, neboť v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný nebyl schopen úvěr řádně splácet, když po uzavření úvěru (tento byl mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřen dne [datum]) žalovaný právnímu předchůdci žalobce úvěr hradil až do [datum], tj. po dobu půl roku, když o úhradu jistiny v jednotlivých splátkách byla celková jistina ponížena. Skutečnost, že žalovaný následně úvěr řádně nesplácel, nelze tak dle názoru soudu dávat k tíži právního předchůdce žalobce, respektive žalobce a uzavřený smluvní závazkový vztah mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným sankcionovat jeho neplatností s tím, že zde od počátku nebyla schopnost žalovaného tento úvěr splácet. Jak již bylo uvedeno výše, finanční prostředky, které po odpočtu příjmů a výdajů doložených žalovaným tomuto zůstaly k jeho úhradě splátky úvěru byly dostatečné pro to, aby žalovaný tento úvěr splácel. Jinak řečeno, pokud žalovaný po úhradě splátek v trvání šesti měsíců tento přestal splácet, nemůže jít tato skutečnost k tíži právního předchůdce žalobce tak, aby soud mohl uzavřít, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná.8. Ze všech shora uvedených důvodů proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku a podané žalobě vyhověl.9. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ustanovení § 1968 a § 1970 o.z.) uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení číslo 351/2013 Sb.10. O povinnosti žalovaného k úhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši [částka] sestávají z žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši [částka], dále ze tří úkonů právní služby á [částka] (ustanovení § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) +21% DPH a 3× režijní paušál á [částka] +21% DPH. V daném případě soud nepřiznal v řízení úspěšnému žalobci právo na 1 úkon právní služby á [částka], a to za podání ze dne [datum] – doplnění žaloby, neboť k tomuto doplnění žaloby týkající se úvěruschopnosti žalovaného byl žalobce soudem usnesením ze dne [datum] Kč č.j. [spisová značka] sice vyzván, avšak tvrzení a řádné doložení úvěruschopnosti žalovaného mělo být žalobcem tvrzeno a doloženo již v samotné žalobě a nejedná se tak dle názoru soudu o účelně vynaložený úkon právní služby, za který by příslušela odměna. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce.11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.