Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám [Jméno Zástupce], advokáta se sídlem kanceláře [Jméno advokáta] [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o dodávce a odběru zemního plynu č. [hodnota] do sjednaného odběrního místa na adrese [adresa] – byt č. [hodnota] nacházející se v 1. patře domu. Žalobce vyfakturoval žalované za období od [datum] do [datum] celkem částku [částka], a to fakturou č. [hodnota]. Žalobce se vůči žalované domáhá rovněž úhrady smluvní pokuty ve výši [částka], a to za prodlení s úhradou fakturované částky za dobu delší než 30 dní, když k úhradě této smluvní pokuty se žalovaná zavázala ve smlouvě a smluvních podmínkách, které jsou její nedílnou součástí. Žalovaná dlužnou částku žalobci doposud neuhradila, a to ani přes upomínky.
2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.
3. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř.
4. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, žežalobce uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu č. [hodnota], a to do odběrního místa na adrese [adresa] – byt č. [hodnota] nacházející se v 1. patře domu. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s tím, že se žalovaná zavázala hradit žalobci měsíční zálohy ve výši [částka]. Žalovaná svým podpisem na smlouvě stvrdila, že byla seznámena s obchodními podmínkami žalobce včetně povinnosti uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši [částka] resp. [částka] pro případ, že se žalovaná dostane do prodlení s úhradou fakturované částky za dobu delší než 10 resp. 30 dní (smlouva z [datum], obchodní podmínky, ceník).žalobce vyfakturoval žalované za období od [datum] do [datum] za dodávku a odběr plynu do sjednaného odběrního místa nedoplatek ve výši [částka] a žalovaná byla vyzvána k jeho úhradě nejpozději do [datum]. Zásilka byla zasílána na korespondenční adresu uvedenou ve smlouvě, tj. [adresa] (faktura č. [hodnota], dodejka).dopisem ze dne [datum] upomenul žalobce žalovanou o úhradu dlužné částky a zároveň byla žalovaná upozorněna na možnost soudního vymáhání dluhu (předžalobní upomínka z [datum], poštovní podací arch).
5. Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že uzavřel se žalovanou smlouvu o dodávce a odběru zemního plynu, na základě které se žalobce zavázal dodávat žalované do sjednaného odběrního místa plyn a žalovaná se zavázala za jeho odběr hradit žalobci jak sjednané zálohy, tak i případné nedoplatky. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že žalobce za odběr zemního plynu za období od [datum] do [datum] vyfakturoval žalované nedoplatek ve výši [částka]. Žalovaná tak tím, že dosud dlužnou částku žalobci neuhradila, nesplnila svoji povinnost vyplývající pro ni z uzavřené smlouvy se žalobcem a ust. § 2079 a násl. o.z. (nedoplatek za odebraný plyn) ve spojení s ust. § 2048 a násl. o.z (smluvní pokuta) a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaná ani netvrdila a tím méně prokázala, že by řádně dostála svým závazkům vůči žalobci.
6. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil jí soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti faktury.
7. Výrok o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky je odůvodněn ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužné platby za dodávku a odběr zemního plynu, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se například výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem opakovaně, kdy jednotlivé návrhy se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o dodávce a odběru zemního plynu a za určité období nebylo za tuto dodávku zaplacen. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi), tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takovéhoto návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem, než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], dále odměnou za právní zastoupení ve výši [částka] (3 úkony právní služby á [částka] – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) + 21 % DPH a 3 x režijní paušál á [částka] + 21 % DPH. Celková výše nákladů řízení činí částku [částka] a v souladu s ust. § 149 odst.1 o.s.ř. byla žalované uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.
8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst.1 věta před středníkem o.s.ř.