Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 024,43 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 162,19 Kč a spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 63 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 400 Kč k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem kanceláře [ulice a číslo], [obec], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 2 024,43 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že se žalovaný stal držitelem televizního přijímače a vznikla mu tak povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence, když tuto povinnost žalovaný splnil dne [datum]. Žalovanému tak v souladu se zákonem č. 384/2005 Sb. vznikla povinnost hradit televizní poplatek ve výši 135 Kč měsíčně. Žalovaný dosud žalobci neuhradil poplatek za období od ledna 2021 do března 2022 včetně v celkové výši 2 024,43 Kč (měsíčně á 135 Kč).
2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.
3. Vzhledem k tomu, že oba účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř.
4. Pravomoc a příslušnost zdejšího soudu k jednání a rozhodnutí ve věci s ohledem na to, že žalovaný je státním příslušníkem [země], je dána ust. [ustanovení pr. předpisu] v platném znění ve spojení s ust. § 85 odst. 1. o.s.ř.
5. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, že se žalovaný stal držitelem televizního přijímače a vznikla mu tak povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence, když tuto svou povinnost žalovaný splnil dne [datum] (potvrzení České pošty). Žalovaný dosud žalobci neuhradil poplatek za období od ledna 2021 do března 2022 včetně v celkové výši 2 024,43 Kč – měsíčně á 135 Kč (výpis detailu dluhu). Žalobce žalovaného písemně upomenul o úhradu dlužné částky, avšak bezvýsledně (upomínka, dodejka).
6. Žalovaný tak tím, že dosud žalobci dlužnou částku neuhradil, nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z ust. § 7 odst. 2, 3 a ust. § 10 zákona č. 384/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
7. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. v žalobcem kapitalizované výši 595,71 Kč.
8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odstavec 1 o.s.ř. ve spojení s rozhodnutím Ústavního soudu ČR I. ÚS 3344/2012, kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo toliko na náhradu nákladů řízení spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši 400 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce.
9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.