18 C 323/2023

Odůvodnění

Manžel se svým návrhem z [datum] domáhal rozvodu manželství, které mezi účastníky bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městské části [adresa]. Z manželství se narodily dvě nezletilé děti, a to dne [datum] syn [Anonymizováno] a dne [datum] nezletilý syn [Anonymizováno]. Svůj návrh odůvodnil tím, že v roce [Anonymizováno] mu manželka začala oznamovat, že je v manželství nespokojená, cítí se nemilovaná od narození druhého syna. Účastníci se pokusili jejich vztah oživit, vyhledali i odbornou pomoc rodinného terapeuta, situace se však nezlepšovala a následovaly velké hádky, kterým byli přítomni i synové účastníků. Manželka se v listopadu roku [Anonymizováno] odstěhovala ze společné domácnosti, když od té doby i s přispěním OSPOD začali účastníci praktikovat střídavou péči o nezletilé syny po týdnu. V současné době není reálné, aby došlo k obnovení manželského soužití.Manželka se připojila k podanému návrhu na rozvod manželství s tím, že vztahy účastníků jsou trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceny a není reálné, aby došlo k obnovení manželského soužití. Zároveň uvedla, že příčina rozvratu manželství není taková, jakou uváděl manžel ve svém návrhu, neboť ze strany manžela docházelo vůči manželce k psychickému nátlaku, kdy ji manžel neustále kontroloval, jak se chová, jak se obléká, za co utrácí peníze a jak tráví volný čas. Manželka dále uvedla, že se obrátila na společnost [Anonymizováno] o pomoc, kde jí poradili, aby se odstěhovala ze společné domácnosti a měla klid.Soud v průběhu řízení provedl důkaz výslechem obou účastníků, výslechem svědků, a to paní [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO], rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum] č.j. [spisová značka], [Anonymizováno], oddacím listem vydaným Úřadem městské části [adresa] dne [datum], záznamem z ústního jednání na OSPOD z [datum], potvrzením Informačního a poradenského centra [Anonymizováno] z [datum], zprávou o dopravně psychologickém vyšetření manžela z [datum], vyjádřením společnosti [právnická osoba] z [datum].Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, žeúčastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Úřadem městské části [adresa]. U obou se jednalo o manželství prvé, z něhož se narodily dvě děti, a to dne [datum] syn [Anonymizováno] a dne [datum] nezletilý syn [Anonymizováno]. Oba účastníci jsou české národnosti, státní příslušnosti ČR a jejich poslední společné bydliště bylo v obvodu níže podepsaného soudu (oddací list, shodná tvrzení účastníků).rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum] č.j. [spisová značka], sp.zn. [Anonymizováno] soud schválil dohodu rodičů týkající se úpravy práv a povinností k nezletilému [Anonymizováno], nar. [datum] a nezletilému [Anonymizováno], nar. [datum] pro dobu před a po rozvodu s tím, že nezletilé děti byly svěřeny do společné péče obou rodičů a žádnému z rodičů se výživné nestanovuje. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum] (citovaný rozsudek).dnem [datum] je datován záznam z ústního jednání na OSPOD, na které se dostavili oba účastníci, a to po předchozí telefonické dohodě se sociální pracovnicí. Při jednání se oba účastníci vyjadřovali k tomu, kde jsou zaměstnáni, jaký je jejich výdělek a rovněž tak k otázce úpravy styku s nezletilými dětmi. Obsahem záznamu je i uvedení konfliktů, které mezi účastníky byly a rovněž k tomu, aby rodiče s nezletilými navštěvovali rodinnou terapii (citovaný záznam).dnem [datum] je datováno potvrzení společnosti [právnická osoba], které bylo vydáno na základě žádosti manželky a ve kterém toto centrum potvrzuje, že manželka využila jejich služeb, když se doposud účastnila sedmi sociálně terapeutických konzultací, a to dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] s tím, že pro podrobnější zprávu je nutné zaslat písemnou žádost do datové schránky (citované potvrzení).dnem [datum] je datována zpráva Informačního a poradenského centra [Anonymizováno] týkající se jednání s manželkou, ve které je uvedeno, že se tato na centrum obrátila prostřednictvím telefonického hovoru dne [datum] a chtěla se objednat na konzultaci. Ve zprávě je dále uvedeno, že manželka se svěřila, že jí manžel zastrašuje, je verbálně agresivní k ní i ke staršímu synovi. Manželka se dále vyjadřovala k chování manžela vůči její osobě, kdy z jeho strany mělo dojít k ponižování, majetnickému a žárlivému chování, vyhrožování, zastrašování a rovněž tak se vyjadřovala k chování manžela k nezletilým synům (citovaná zpráva).dnem [datum] je datována zpráva o dopravně psychologickém vyšetření vyhotovená psychologem [tituly před jménem] [jméno FO], který posuzoval manžela, který byl jako uchazeč o profesi [Anonymizováno]. Z výsledků této zprávy vyplývá, že psychické schopnosti a vlastnosti manžela jsou na požadované úrovni, ve struktuře osobnosti nebyly zjištěny psychopatologické fenomény a je talk psychicky způsobilý jako [Anonymizováno] (citovaná zpráva).soudem slyšení svědci se vyjadřovali k tomu, co je jim známo o společném soužití účastníků, chování manžela jak k manželce, tak k nezletilým dětem, když jejich výpovědi budou hodnoceny níže.Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno a po takto provedeném dokazování uzavřel, že v daném případě jsou splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství dle ust. § 755 o.z., tedy že manželství účastníků je tak trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Tuto skutečnost potvrdili v průběhu řízení oba účastníci, když tito po dobu více jak dvou let žijí odděleně, od odstěhování manželky ze společné domácnosti nedošlo k obnovení společného soužití a žádný z účastníků nemá na jeho obnovení již zájem. Manželství účastníků tak neplní žádnou ze svých funkcí a vzhledem k tomu, že zde není předpoklad a vůle účastníků k obnovení manželského soužití, soud manželství účastníků dle ust. § 755 o.z. rozvedl. Rozvod manželství pak není ani v rozporu se zájmy dětí účastníků, neboť účastníci v rámci opatrovnického řízení uzavřeli dohodu o úpravě práv a povinností k dětem pro dobu před a po rozvodu manželství, kdy od rozhodnutí opatrovnického soudu syn [Anonymizováno] nabyl zletilosti. Kromě toho obě děti byly za trvání manželství účastníků přítomny neshodám, které mezi oběma manželi byly, což jistě není žádoucí a rozvod manželství účastníků přispěje k uklidnění vztahu mezi nimi.Soud se dále v rámci svého rozhodnutí zabýval příčinami rozvratu manželství obou účastníků, když každý z nich viděl příčiny rozvratu manželství v něčem jiném. Manžel v tom, že manželka od roku [Anonymizováno] uváděla, že je v manželství nespokojená, když se účastníci snažili problémy v manželství vyřešit prostřednictvím pomoci rodinného terapeuta, což se však nepodařilo a manželka se v listopadu roku [Anonymizováno] odstěhovala ze společné domácnosti. Manželka naopak tvrdila, že příčiny rozvratu manželství jsou výlučně na straně manžela, neboť tento se vůči ní dopouštěl psychického nátlaku, neustále ji kontroloval, jak tráví volný čas, za co utrácí peníze. Manžel rovněž nezvládal psychický stres a došlo i k fyzickému nátlaku vůči manželce. Soud se tak s poukazem na uvedené zabýval příčinami rozvratu manželství, když k návrhu účastníků provedl jak jejich účastnické výslechy, tak i výslechy svědků a po provedeném dokazování uzavřel, že není možné spatřovat příčinu rozvratu manželství výlučně na straně manžela tak, jak bude uvedeno dále.Z provedeného dokazování vyplynulo, že vztahy mezi účastníky jsou dlouhodobě konfliktní, kdy mezi nimi dochází k hádkám, a to i za přítomnosti jejich dětí. Tato skutečnost vyplynula nejen ze samotných výpovědí obou účastníků, ale i z výpovědí soudem slyšených svědků, kdy kamarádka obou účastníků, nyní již jen manželky, svědkyně paní [jméno FO] potvrdila, že za účastníky na návštěvu pravidelně jezdila, jako rodiny se stýkaly, při návštěvách si všímala konfliktů, které mezi účastníky probíhaly, když ona sama byla přítomna tomu, kdy manžel dostal k příležitosti oslavy čtyřicátých narozenin od manželky kolo, na tento dárek reagoval negativně s tím, že se jedná o příliš drahý dárek a tento nechce. O problémech ve vztahu mezi účastníky se vyjadřovala i sestra manželky, svědkyně paní [jméno FO], když tato uvedla, že se účastníci často hádali, manžel manželku kontroloval, kam a s kým chodí, za co utrácí peníze apod. Neshody mezi účastníky v rámci manželského soužití potvrdili i svědci paní [jméno FO] a paní [jméno FO]. Na tomto místě je však třeba zdůraznit, že žádný z výše uvedených svědků nebyl vyjma jimi uváděných neshod/hádek přítomen negativnímu chování manžela vůči manželce tak, jak tato v průběhu řízení uváděla. Pokud se pak týká zmiňovaného incidentu – fyzického napadení manželky manželem, a to hozením na pohovku, pak tento incident byl potvrzen oběma manželi, byť každý z nich jej popisoval jinak. Vzhledem k tomu, že tomuto incidentu nebyl nikdo jiný přítomen, na místo samé nebyla volána ani Policie ČR a ani manželka nevyhledala lékařské ošetření, je třeba uzavřít, že k tomuto incidentu fakticky došlo, jakou měrou se každý z manželů na tomto podílel nelze uzavřít, byť pochopitelně nelze zlehčovat jednání manžela vůči manželce, a to v podobě fyzické ataky vůči ní. Byť lze přisvědčit manželce v tom, že manžel je tak, jak vyplynulo z výpovědi svědků, více impulsivní, hůře ovládá své jednání a chování, což i sám v rámci své účastnické výpovědi potvrdil (viz. např. výše uvedená fyzická ataka vůči manželce, roztrhání obuvi mladšímu synovi), nelze dle názoru soudu pouze z této skutečnosti uzavřít, že by příčina rozvratu manželství spočívala výlučně na straně manžela. Soužití v partnerském vztahu je vždy vyjma vzájemné citové náklonnosti postaveno i na vzájemné toleranci, porozumění druhému partnerovi a rovněž tak sdělování vzájemných pocitů, a to včetně toho, jaké jednání a chování v partnerských vztazích ten který z partnerů považuje za běžné a z jeho pohledu akceptovatelné. Vztáhnuto na tento konkrétní případ však dle výpovědi manželky je zřejmé, že tato s chováním manžela vůči její osobě měla problémy již krátce po uzavření sňatku (viz. zmiňovaný incident z roku [Anonymizováno] týkající se problémů s parkováním), avšak byť manželé dle vyjádření manželky docházeli na rodinné terapie, změna v chování manžela vůči její osobě dle její výpovědi nenastala, když se negativní chování manžela dle její výpovědi projevovalo i vůči nezletilým dětem. Je pak otázkou, z jakých důvodů manželka nepodala návrh na rozvod manželství dříve, když dle její výpovědi se manžel vůči ní a následně i nezletilým dětem takto negativně choval de facto po celou dobu jejich vztahu. Tvrzení manželky, že návrh na rozvod manželství z její strany nebyl podán s ohledem na nezletilé děti a zachování rodiny pro ně se soudu nejeví adekvátní v porovnání s tím, jakým způsobem manželka popisuje chování manžela za dobu jejich vztahu. S ohledem na to, že konfliktům mezi oběma manželi byly přítomny i nezletilé děti účastníků (shodná výpověď obou manželů včetně výpovědi sestry manželky), a to již od jejich útlého věku, bylo na místě, aby tato konfliktní situace mezi účastníky byla nějakým způsobem vyřešena, a to např. i po nějakou dobu odděleným soužitím účastníků či podaným návrhem na rozvod manželství.Závěrem soud uvádí, že byť v řízení bylo prokázáno, že neshody mezi účastníky byly a s ohledem na podaný návrh na rozvod manželství nepochybně i jsou, nelze po provedeném dokazování uzavřít, že by výluční příčina rozvratu manželství byla na straně manžela. Výrazné negativní chování manžela vůči manželce tak, jak je v podaném návrhu popisováno a rovněž tak, jak se vyjádřila v rámci své účastnické výpovědi, nepotvrdili ani soudem slyšení svědci, a to paní [jméno FO] a pan [jméno FO]. Oba tito svědci uvedli, že účastníky znají s tím, že svědkyně paní [jméno FO] se s manželem seznámila prostřednictvím svojí maminky paní [jméno FO], když společně řešili problémy, které měl manžel v manželství, a i ona v manželství procházela krizí. Svědek pan [jméno FO] uvedl, že se s rodinou manžela stýkali, kdy vyjma konfliktů běžných v manželství nezaznamenal závažnější neshody a problémy mezi účastníky.S poukazem na shora uvedené tak soud uzavřel, že příčiny rozvratu manželství mezi účastníky shledal v jejich rozdílných názorech na společné soužití, výchovu nezletilých dětí (a to včetně důslednosti dodržování daných pokynů či pravidel), když ani přesto, že účastníci navštěvovali rodinnou terapii, se těmto nepodařilo najít „společnou řeč“ týkající se názorů na výchovu nezletilých dětí, a i společného soužití (ust. § 756 o.z.).Ze všech shora uvedených důvodů proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku a manželství účastníků dle ust. § 755 o.z. rozvedl.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s.