18 C 79/2025

Odůvodnění

Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo, na základě které žalobce pro žalovaného v měsíci listopadu 2024 provedl pomocné práce v rozsahu 53 hodin a v měsíci prosinci 2024 pomocné práce v rozsahu 47 hodin. Za provedené práce vystavil žalobce žalovanému dne [datum] fakturu č. [hodnota] znějící na částku [částka] a dne [datum] fakturu č. [hodnota] znějící na částku [částka]. Na prvou fakturu žalovaný částečně plnil a tím jí uznal, když byla uhrazena celkem částka [částka]. Zbylá částka ve výši [částka] žalovaným uhrazena nebyla a rovněž tak nebyla uhrazena částka [částka] na druhou žalobcem vystavenou fakturu. Celková dlužná částka tak činí [částka].Žalovaní navrhl zamítnutí žaloby. Poukázal na skutečnost, že je pravdou, že mezi účastníky došlo k uzavření smluvně závazkového vztahu, na základě kterého žalobce pro žalovaného vykonával určité práce. V průběhu řízení žalovaný vznesl kompenzační námitku týkající se celkové částky [částka], když poukázal na skutečnost, že žalobce neměl dostatečná oprávnění, a to pracovní oprávnění pro vykonávání práce v [Anonymizováno] a automaticky to tak znamená, že je nutné ponížit odměnu o 15 %. Rovněž uvedl, že žalobce žalovanému za vykonané práce vystavil celkem [hodnota] faktur za období od [datum] do [Anonymizováno] v celkovém rozsahu 451,25 hodin. Uvedl, že žalovaný si za žalobce účtoval u koncového zákazníka [částka] za každou odpracovanou hodinu, tedy žalovaný měl práci ve výši [částka] za každou odpracovanou hodinu. Veškeré žalobcem vyfakturované hodiny následně žalovaný přefakturoval koncovému klientovi, když z fakturované částky si koncový klient odečetl 15 %, neboť žalobce nesplňoval tzv. Freistellungsbescheinigung. Žalovaný za žalobce vyfakturoval koncovému klientovi odvedenou práci v rozsahu 451,25 hodin x [částka], což se rovná částce [částka] a z tohoto koncový klient odečetl 15 %, tj. částku [částka]. Jedná se tak v přepočtu o částku [částka]. Žalovaný dále uvedl, že tzv. „Freistellungsbescheinigung“ je osvobození od stavební srážkové daně. Toto potvrzení potřebuje každý Čech, který chce na území Německa vykonávat stavební činnost, resp. činnosti spojené se zhotovením stavby a chce dostávat 100 % svých výdělků. Pokud toto potvrzení pracovník nemá, objednavatel je ze zákona povinen strhnout 15 % z každé faktury s tím, že žalobce žalovanému fakturoval vždy plnou částku a nikoli částku bez 15 %. Žalovaný dále uvedl, že žalobce zaslal žalovanému dne [datum] zprávu, ze které vyplývá, že by skončil k pátku, tj. k [datum] včetně. Žalobce tak pro žalovaného vykonával práci jen do [datum], kdy poslední výkaz odpracovaných hodin je z tohoto data. Žalovaný ale za žalobce zaplatil hotel za noc ve výši [částka], což za 3 dny představuje částku ve výši [částka], tedy po přepočtu částku [částka]. Žalovaný tak vůči žalobci uplatnil kompenzační námitku v celkové výši [částka], a to do výše žalobcem uplatněného nároku.Žalobce v rámci závěrečného návrhu poukazoval na to, že jak žalobce, tak žalovaný jsou českými právními subjekty a smlouva mezi nimi byla uzavřena dle českého práva a je tak nutné ji posuzovat rovněž dle českého práva. Pokud pak žalovaný měl uzavřen smluvně závazkový vztah s třetím subjektem, a to německou společností, pak se jedná o jeho smluvně závazkový vztah, který nemá dopad na to, že mezi účastníky došlo k uzavření smluvně závazkového vztahu dle českého práva. Rovněž poukázal na skutečnost, že žalovaný proplácel žalobci jím fakturované částky a nezaplatil až dvě poslední faktury s tím, že v průběhu řízení vznesl kompenzační námitku týkající se povinnosti nutné srážky ve výši 15 % z fakturované částky a rovněž tak náhrady škody za žalovaným uhrazené ubytování ve prospěch žalobce, které žalobce nevyužil, neboť předčasně, a to bezdůvodně, ukončil spolupráci se žalovaným. Rovněž poukázal na to, že ze strany žalovaného byla předložena pouze jedna faktura, a to v německém jazyce týkající se toho, že žalovaný měl zajistit ubytování rovněž pro žalobce, z této faktury však skutečnost, že by se fakticky mělo jednat o zajištění ubytování i pro žalovaného nikterak nevyplývá. Žalobce v neposlední řadě poukázal i na to, že ze strany žalovaného došlo k proplacení jím fakturovaných částek v plné výši, žalovaný žalobci neproplatil pouze dvě poslední faktury s tím, že poukázal na jím uplatněný zápočet specifikovaný shora.Soud v průběhu řízení provedl důkaz výpisem z obchodního rejstříku žalovaného, sms zprávou z 6.12 2024, potvrzením o úhradě z [datum], [datum], předžalobní výzvou z [datum], smlouvou o dílo z [datum] včetně přílohy č. [hodnota], dokladem o odeslání datové zprávy, sms zprávou ze 13.12., potvrzením a odpracování hodin, fakturou č. [hodnota], fakturou č. [hodnota], fakturou č. [hodnota], sms zprávou z 9.12., 14.10. a [datum], potvrzením o odpracování hodin za období od 25.11. do [datum], fakturou znějící na částku [částka], výpisem z [Anonymizováno] bank a.s. z [datum], fakturou č. [hodnota], e-mailem z [datum], fakturou č. [hodnota], [Anonymizováno], [Anonymizováno], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], výslechem svědka pana [jméno FO], výslechem žalobce.Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, žežalovaný je od [datum] zapsán v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [Anonymizováno] pod obchodní firmou [Jméno žalovaného]., nyní se sídlem [Adresa žalovaného], IČ [IČO]. Žalovaný má jako předmět podnikání zapsán zprostředkování obchodu a služeb, velkoobchod, specializovaný maloobchod a maloobchod se smíšeným zbožím, maloobchod provozovaný mimo řádné provozovny. Statutárním zástupcem žalovaného je od [datum] zapsán v obchodním rejstříku pan [adresa], nar.[datum], bytem [adresa] (výpis z obchodního rejstříku žalovaného).dne [datum] uzavřel žalobce jako zhotovitel se žalovanými jako objednatelem smlouvu o dílo dle ust. § 2586 a násl. o.z., na základě které se žalobce zavázal pro žalovaného provést práce v rozsahu určeném objednatelem – žalovaným a žalovaný jako objednatel se zavázal uhradit žalobci za provedené práce sjednanou cenu. V čl. III. smlouvy bylo sjednáno místo provedení prací na území Německo a Česká republika. V čl. V. si účastníci sjednali platební podmínky za provedení prací, a to na základě skutečně provedených prací v jednotlivých měsících potvrzených objednatelem v pracovním deníku nebo jiném dohodnutém dokladu s tím, že zhotovitel – žalobce vystaví fakturu 2× do měsíce vždy po dobu odpracovaných týdnech a splatnost faktury je tři pracovní dny. V čl. VI. Bod 8.9 smlouvy je uvedeno, že zhotovitel se zavazuje odevzdat práce přímo objednateli a v čl. VI. bod 10 je uvedeno, že objednatel se zavazuje hradit faktury řádně a včas, když v případě opožděné platby si zhotovitel může nárokovat zákonný úrok. V čl. VIII. smlouvy je uvedena specifikace zániku a ukončení smlouvy s tím, že tuto je možné dle bodu 1 ukončit dohodou smluvních stran, která musí mít písemnou formu, a to ke dni uvedenému v této dohodě, v bodě 2 pak výpovědí ze strany zhotovitele, pokud bude objednatel v prodlení s úhradou faktury více jak sedm dní. Smlouva pak obsahuje další práva a povinnosti smluvních stran s tím, že tato je vyhotovena jak v českém, tak v německém jazyce. Dodatkem č. [hodnota] ke smlouvě si účastníci sjednali cenu za provedení prací ve výši [částka] za každou odpracovanou hodinu. V příloze č. [hodnota] ke smlouvě je uvedeno, že zhotovitel v případě odchodu z místa výkonu práce bude informovat odpovědného vedoucího skupiny, který bude informovat firmu. Rovněž tak, že se zhotovitel zavazuje nosit pracovní oděv podle pokynů zaměstnavatele, zavazuje se vždy k poslednímu odpracovanému dni týdne poslat výkaz odpracovaných hodin potvrzený odpovědným vedoucím na e-mail uvedený v příloze č. [hodnota] smlouvy, tj. [e-mail], zasílat fakturu v elektronickém formátu a v případě problému výhradně kontaktovat firmu [Anonymizováno] ([Jméno žalovaného].) na telefonní číslo [tel. číslo] (citovaná smlouva, včetně dodatku č. [hodnota] a přílohy č. [hodnota] ke smlouvě).žalobce fakturoval žalovanému za provedení prací fakturou č. [hodnota] ze dne [datum] částku [částka], a to za 56,5 hodiny, fakturou č. [hodnota] částku [částka], a to za 36 hodin, fakturou č. ze dne [datum] částku [částka] za 63,25 hodin, fakturou č. [hodnota] částku [částka], a to za 39 odpracovaných hodin, fakturou č. [hodnota] částku [částka], a to za 76,5 odpracovaných hodin, fakturou č. [hodnota] částku [částka] za odpracovaných 80 hodin, fakturou č. [hodnota] částku [částka] za odpracovaných 53 hodin a fakturou č. [hodnota] částku [částka] za odpracovaných 47 hodin (citované faktury).žalovaný fakturoval fakturou č. [hodnota] ze dne [datum] společnosti [jméno FO] [Anonymizováno] [Anonymizováno] sídlem [jméno FO], [adresa], [Anonymizováno], Spolková republika Německo celkem částku [částka], a to za poskytnutí stavebních nebo montážních prací (citovaná faktura).žalobce specifikoval na předtištěném formuláři společnosti [jméno FO] and [jméno FO] [Anonymizováno] [Anonymizováno] práce, které provedl v období od 25.11. do [datum] s tím, že dne 25.11. provedl práce v rozsahu osmi hodin, dne 27.11. v rozsahu sedmi hodin, dne 28.11. v rozsahu osmi hodin, dne 29.11. v rozsahu pěti hodin, dne 2.12. v rozsahu osmi hodin, dne 4.12. v rozsahu osmi hodin, dne 5.12. v rozsahu sedmi hodin, dne 6.12. v rozsahu osmi hodin, dne 10.12. v rozsahu osmi hodin a dne 11.12. v rozsahu osmi hodin. Celkově tak provedl práce v rozsahu 75 hodin s tím, že výkaz práce je parafován blíže nespecifikovanou osobou (citovaný výkaz práce).dnem [datum] je datována předžalobní výzva zasílaná právním zástupcem žalobce žalovanému, v rámci které byl žalovaný vyzván k úhradě částky [částka], a to do [datum] (předžalobní výzva, doklad o odeslání do datové schránky).dnem [datum] je datován účet vystavený paní [jméno FO], sídlem [jméno FO] [Anonymizováno] v neprospěch žalovaného, a to za ubytování dvou osob v období od 1.122024 do [datum] ve 2. poschodí na adrese [jméno FO] [Anonymizováno] za celkovou částku [částka] - 14 přenocování x 2 osoby x [částka] (citovaná faktura).dnem [datum] je datována zpráva zasílaná žalobcem na tel.č. [tel. číslo] s tím, že v této zprávě žalobce kontaktoval pana [jméno FO] s uvedením toho, že se ním snaží od pátku spojit a vyřešit situaci co nastala, když se mu nedaří s panem [jméno FO] spojit. Zároveň je ve zprávě uvedeno, že k pátku bychom skončili. Podepsán je žalobce (citované SMS zpráva).žalobce v rámci své účastnické výpovědi uváděl, že měl zájem o zajištění práce v zahraničí, když pro žalovaného pracoval jako OSVČ, měl se žalovaným uzavřenou smlouvou za sjednanou odměnu [částka] za jednu hodinu. Rovněž uvedl, že poté, co provedli pro žalovaného sjednané práce, tak se jej snažil kontaktovat s tím, že jej informoval o tom, k jakému datu skončí. Rovněž uvedl, že ze strany žalovaného nebyl nikterak informován o tom, zda potřebuje mít nějaké speciální doklady a podmínky pro výkon práce v Německu, tak o tomto informován nebyl. Rovněž uvedl, že vyjma dvou posledních faktur mu vše ze strany žalovaného bylo proplaceno.svědek pan [jméno FO] vypověděl, jakým způsobem spolupracoval se žalovaným, když uvedl, že nebyl informován o tom, že by měl mít nějaké speciální podmínky či doklady pro výkon práce v Německu. Rovněž uvedl, že poslední 2-3 faktury mu uhrazeny nebyly, toto neřešil. Rovněž uvedl, že s panem [jméno FO], který vyřizoval veškeré potřebné doklady pro práci v Německu byli dohodnuti na tom, že z Německa odjíždí v polovině prosince minulého roku (výpověď svědka pana [jméno FO]).Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno a po takto provedeném dokazování uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně.Mezi účastníky bylo nesporné, že tito spolu uzavřeli písemnou smlouvu o provedení prací, na základě které se žalobce zavázal provést pro žalovaného jím určené práce za sjednanou cenu ve výši [částka] za hodinu v rozsahu dle výkazu skutečně provedené práce. Nesporným bylo rovněž i to, že žalovaný žalobci uhradil vyjma 2 posledních faktur všechny jemu žalobcem vyfakturované částky, a to v plné, žalobcem fakturované částce. Rovněž tak nesporným bylo to, že žalobce ukončil práce pro žalovanému k [datum]. Spornou skutečností naopak zůstalo to, zda žalovaný, který měl uzavřenu smlouvu s německou společností pro provádění stavebních prací, byl oprávněn vyplatit žalobci za provedenou práci částku nižší než žalobcem fakturovanou, a to z důvodu, že žalobce nepředložil osvobození o srážkové daně, které musí mít každý, kdo poskytuje stavební práce v Německu. Spornou skutečností bylo rovněž to, do kdy konkrétně měl žalobce pro žalovaného pracovat, tj. zda až do [datum] a zda žalobce v případě, kdy skončil s prací pro žalovaného o dva dny dříve, stíhá povinnost k zaplacení částky za 2 dny ubytování, které žalovaný již za žalobce uhradil a vznikla mu tak škoda.Žalobce k prokázání svých skutkových tvrzení předložil smlouvu uzavřenou se žalovaným, sporné faktury a přehled výkazu provedené práce a navrhl výslech svědka p. [jméno FO]. Naopak žalovaný k prokázání své procesní obrany doložil faktury vystavené žalobcem, dále faktury vystavené jím německé společnosti [jméno FO] [Anonymizováno] za provedené stavební práce a účet vystavený žalovanému p. [jméno FO] za ubytování 2 osob od [datum] do [datum] v [Anonymizováno].Předně je třeba zdůraznit, že soud posuzoval smluvně závazkový vztah mezi účastníky dle českého práva, kdy oba subjekty – žalobce i žalovaný – jsou českými subjekty – žalobce jako osoba samostatně výdělečně činná – žalovaný jako právnická osoba. Kromě toho, i text písemné smlouvy s tímto koresponduje, když je ve smlouvě odkaz na ust. § 2586 a násl. oz., tj. smlouvu o dílo. Skutečnost, že ve smlouvě je kromě českého textu práv a povinností obou smluvních stran i německý překlad smluvních ujednání, nemůže mít na výše uvedený právní závěr soudu žádný vliv.Je tak třeba uzavřít, že žalobce se žalovaným si ve smlouvě a dodatku č. [hodnota] sjednali vzájemná práva a povinnosti vztahující se k provádění díla, a to včetně sjednané odměny za provedenou práci, způsob fakturace, úhrady za provedenou práci i případné sankce při porušení smluvních ujednání a rovněž tak to, že ubytování hradí objednatel – žalovaný. Byť je obsah smlouvy relativně obsáhlý, vyhotovený ve dvou jazycích, upravuje práva a povinnosti obou smluvních stran, není v textu smlouvy a ani jejím dodatku žádné ujednání či odkaz vztahující se k tomu, že žalobce by měl mít doklad týkající se osvobození od srážkové daně – tzv. Freistellungsbeschenigung, platné v době platby, když bez takovéhoto potvrzení dojde dle ust. § 48 německého zákona o daních ke srážce 15% z odměny ve prospěch správce daně. S ohledem na to, že tato skutečnost, tedy povinnosti žalobce předložit příslušné potvrzení, musela být žalovanému známa, neboť jak sám uvedl v průběhu řízení (viz. obsah jeho závěrečného návrhu z [datum]), žalovaný je podnikatelem, kdy jeho podnikatelský záměr a činnost je taková, že najímá lidi pro práci v Německu, zajišťuje jim určitý servis a fakturuje svému německému partnerovi vyšší hodinovou sazbu, než vyplácí jednotlivým pracovníkům, a rozdíl mezi těmito částkami tak představuje jeho marži, musí jít skutečnost, že si od žalobce takovéto potvrzení nevyžádal a ani jej na takovou povinnost neupozornil k jeho tíži. Kromě toho je třeba opětovně poukázat na to, pro žalobce jako zhotovitele byl dle smlouvy objednatelem žalovaný a nikoli třetí subjekt v Německu (viz. záhlaví citované smlouvy a dodatku č. [hodnota]). S označením obou subjektů ve smlouvě – objednatel je žalovaný a zhotovitel je žalobce pak koresponduje i obsah celé smlouvy, kdy dle bodu I. se žalobce jako zhotovitel zavázal provádět práce pro žalovaného jako objednatele s tím, že žalovaný jako objednatel se zavázal provedené práce převzít a žalobci jako zhotoviteli za ně vyplatit smluvní cenu, která dle dodatku č. [hodnota] ke smlouvě činila [částka] za hodinu a rovněž tak čl. VI. bod 9 a 10 smlouvy, dle kterého se žalovaný jako zhotovitel zavazuje odevzdat práce přímo objednateli – žalovanému a objednatel se zavazuje hradit faktury řádně a včas. Jinak řečeno, žalobce měl uzavřenu smlouvu o dílo se žalovaným a jaký byl event. smluvní vztah mezi žalovaným a třetím subjektem v Německu, nebylo věcí žalobce a pro práva a povinnosti mezi žalobcem a žalovaným toto ani s ohledem na obsah uzavřené smlouvy a dodatku nebylo pro něj podstatné. Nad rámec výše uvedeného je třeba pouze dodat, že pokud smlouva obsahuje v čl. VI bod 4 závazek zhotovitele, že před výkonem činnosti podal žádost na vystavení formuláře PD A1, tak tento formulář nesouvisí se žalovaným tvrzeným potvrzením o osvobození od srážkové daně vztahující se k provádění stavebních prací, neboť tento formulář má návaznost na sociální pojištění (v souladu s § 104 odst. 3 zákona č. 187/2006 Sb., o nemocenském pojištění) a potvrzuje, že bude zaměstnanec po dobu své pracovní činnosti v zahraničí pojištěn.S poukazem na shora uvedené je tak nutné uzavřít, že soud neshledal důvodnou procesní obranu žalovaného týkající se jím uplatněného zápočtu oproti nároku žalobce ohledně jeho povinnosti strhnout žalobci 15% z fakturované částky, neboť žalobce nepředložil potvrzení o osvobození od srážkové daně.Pokud se týká druhé části procesní obrany žalovaného vztahující se k zápočtu náhrady škody za zaplacené ubytování pro žalobce, které nevyužil, neboť ukončil práci dříve, než měl, pak ani v tomto rozsahu soud neshledal tuto obranu důvodnou. Na tomto místě musí soud uvést, že v samotné smlouvě není doba jejího trvání uvedena, až v dodatku č. [hodnota] je uvedeno „místo práce: Německo“ a „termín: [datum] – [datum] “. Vzhledem k tomu, že žalobce měl dle smlouvy a dodatku č. [hodnota] provádět práce na konkrétním projektu určeném objednatelem, bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, na jakém konkrétním projektu měl žalobce v době, za kterou se domáhá plnění pracovat a v jaké době. Žalovaný po procesním poučení soudem dle ust. § 118a o.s.ř. ve svém podání ze dne [datum] (čl. 29) pouze odkázal na sms zprávu žalobce z 9.12., ve které žalobce uvádí, že skončí k pátku, fakticky již skončil dne 11.12., tj. ve středu. Žalovaný však nijak svá skutková tvrzení v intencích procesního poučení nedoplnil, tj. neuvedl, na jakém projektu a v jaké době měl žalobce práce vykonávat. Ze samotné sms zprávy tak bez dalšího nelze uzavřít, že žalobce měl práce konat až do pátku 13.12. Je však třeba uzavřít, že i v případě, pokud by žalovaný skutečně prokázal, že žalobce měl pracovat až do pátku 13.12., bylo nutné, aby prokázal i to, že pro žalobce měl zajištěno i v této době ubytování a že mu žalobce svým dřívějším odjezdem způsobil škodu, tj. aby prokázal veškeré atributy odpovědnosti za škodu, tj. protiprávní jednání, vznik škody, její výši a příčinnou souvislost mezi protiprávním jednáním a vznikem škody, neboť chybí-li i jen jeden z předpokladů odpovědnosti za škodu, není možné žalobě vyhovět či přihlédnout k uplatněné procesní obraně. Žalovaný však k doložení zajištění ubytování a doložení výše škody předložil pouze v německém jazyce vyhotovenou listinu (bez překladu do českého jazyka) označenou jako „Rechnung“ (účet), ze které však lze dovodit pouze to, že p. [jméno FO] vystavila žalovanému účet za ubytování 2 osob v období od [datum] do [datum] ze celkovou cenu [částka] (2 osoby x 14 nocí x [částka]). T této listiny však nikterak nevyplývá, že by se mělo jednat o zajištění ubytování právě pro žalobce. Jiný důkaz ohledně zajištění ubytování do pátku 13.12. žalovaným předložen nebyl, a i kdyby bylo prokázáno protiprávní jednání žalobce – dřívější svévolný odjezd před dokončením prací, nebyl ze strany žalovaného prokázán vznik škody, tedy jeden z atributů odpovědnosti za škodu.Je tak nutné vzhledem ke shora uvedenému uzavřít, že žalobce svoji tvrzenou procesní obranu neprokázal a soud tak podané žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost dlužnou částku žalobci zaplatit, a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení (ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.), neboť dle čl. IV bod 2 smlouvy byla splatnost faktury 3 pracovní dny (ust. § 1986 a § 1970 o.z.) a nákladů na vymáhání pohledávky ve výši [částka] (ust. § 3 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.).Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši [částka] sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši [částka], dále z 9 úkonů právní služby á [částka] (ust. § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění – 1) příprava převzetí zastoupení, 2) předžalobní výzva, 3) podání žaloby, 4)-7) účast u jednání soudu dne [datum], [datum], [datum], [datum], 8)-9) vyjádření ve věci ze dne [datum] a [datum]) +21% DPH a 9x režijní paušál á [částka] (ust. § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění) + 21% DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce.O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.