Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] spolu s úrokem ve výši 11,09 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám [Jméno žalobce B], advokáta se sídlem kanceláře [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba]., IČ [IČO], sídlem [adresa] (dále jen „právní předchůdce žalobce“) uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru č. [hodnota] (dále jen „smlouva“) a poskytl žalovanému úvěr ve výši [částka], který měl žalovaný hradit prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek spolu s úrokem ve výši 11,09 % ročně. Žalovaný měl dále platit poplatky za prohlášení úvěru za splatný, za vedení úvěrového účtu, za zaslané upomínky a případně za sjednané pojištění. Žalovaný celkem v průběhu trvání smlouvy uhradil [částka] a zbývá tak dlužná jistina ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaný řádně neplnil své povinnosti a úvěr nesplácel, prohlásil právní předchůdce žalobce úvěr za splatný ke dni [datum]. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobci smlouvou ze dne [datum]. Žalobce se v žalobě domáhal dlužné jistiny ve výši [částka], dlužných poplatků ve výši [částka], úroku kapitalizovaného do [datum] ve výši [částka], úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni [datum] ve výši [částka] a dále úroku a úroku z prodlení, oba ve výši 12 % ročně od [datum] do zaplacení.
2. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání a soud proto postupoval ve věci dle ust. § 115a o.s.ř.
3. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, žeprávní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru a poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši [částka]. Před poskytnutím úvěru banka posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet na základě scoringových a socio-demografických modelů, po prozkoumání platební morálky žalovaného lustrací v insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí a v interních databázích. Žalovaný se ve smlouvě zavázal úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 11,09% p.a. v 72 měsíčních splátkách. Žalovaný své povinnosti řádně neplnil a dle tvrzení žalobce, která žalovaný nezpochybnil, na úvěr zaplatil pouze částku [částka].dopisem ze dne [datum] právní předchůdce žalobce oznámil žalovanému prohlášení úvěru za splatný ke dni [datum], oznámil mu, že dlužná částka činí [částka] a vyzval jej, aby tuto částku uhradil nejpozději do [datum] (smlouva o úvěru, upozornění na dluh, oznámení o zesplatnění úvěru).ke dni [datum] byla pohledávka postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Ke dni [datum] činil dluh žalovaného celkem [částka] a skládal se z dlužné jistiny po splatnosti ve výši [částka], z dlužného úroku [částka], úroku z prodlení [Anonymizováno] a splatných poplatků [částka] (smlouva o postoupení pohledávky, výpis z účtu).dopisem ze dne [datum] zaslal žalobce žalovanému předžalobní výzvu k plnění (předžalobní výzva).
4. Na základě učiněných zjištění vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouva o úvěru dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ve spojení se zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobce prozkoumal schopnost žalovaného úvěr splácet a poskytl žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalovaný v průběhu řízení tato tvrzení nezpochybnil, nezpochybnil rovněž tvrzení o tom, že celkem na poskytnutý úvěr uhradil pouze částku [částka]. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobci kromě dlužné jistiny rovněž právo na neuhrazené poplatky a úrok, který právní předchůdce žalobce v souladu s ust. § 122 odst. 4 zák. o spotřebitelském úvěru, žádal pouze ve výši úroku určeného zápůjční úrokovou sazbou ve výši reposazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 % bodů. Soud rovněž přiznal žalobci právo na úrok z prodlení podle § 1970 o. z.
5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. Soud přiznal žalobci náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek [částka] a odměnu za 3 úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku [částka], přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst.1 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po [částka] za tři úkony právní služby. Dále byla žalobci přiznána náhrada hotových výdajů 3x [částka] dle § 14b odst. 5 AT, 21% DPH ve výši [částka], celkem [částka]. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce.