Výrok
I. Řízení se co do částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zastavuje.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že na základě smlouvy o nájmu bytu č. [Anonymizováno] [č. účtu] přenechal žalobce žalované do nájmu byt č. [hodnota] nacházející se na adrese [adresa]. Žalovaná se zavázala hradit žalobci nájemné a zálohy na služby specifikované v evidenčním listu k bytu. Výše nájemného od [datum] činila částku [částka] a zálohy na služby částku [částka]. Žalovaná neuhradila žalobci řádně nájemné za měsíc říjen, listopad a prosinec 2023. Žalovaná rovněž žalobci neuhradila zálohy na služby za měsíc leden 2024, duben 2024, říjen 2024 a za shora uvedené měsíce rovněž ani tak nájemné sjednané v evidenčním listu, které bylo ve výši [částka] za každý měsíc.
2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.
3. Soud v průběhu řízení provedl důkaz upomínkou z [datum], výpočtem příslušenství pohledávky ke dni [datum], smlouvou o nájmu bytu č. [Anonymizováno] [č. účtu] z [datum], upomínkou z [datum], dodejkou [Anonymizováno], vyúčtováním služeb za rok 2023, dodejkou s datem uložení [datum], výpisem z insolvenčního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze sp.zn. MSPH [spisová značka].
4. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, žežalobce uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou č. [Anonymizováno] [č. účtu], na základě které přenechal žalované do nájmu byt č. [hodnota] o velikosti 2 + 1 nacházející se ve 3. podlaží domu č.p. [Anonymizováno], [adresa]. Nájem byl sjednán na dobu určitou v trvání dvou let s možností jeho prolongace. Žalovaná se zavázala hradit žalobci nájemné ve výši [částka] za 1 m2 započitatelné podlahové plochy a rovněž tak zálohy na služby specifikované v evidenčním listě (nájemní smlouva)žalobce vyúčtoval žalované nedoplatek vyúčtování služeb za rok 2023 v celkové výši [částka] (vyúčtování služeb).dopisem ze dne [datum] upomenul žalobce žalovanou o úhradu dlužného nájemného a záloh na služby v celkové výši [částka] s tím, že je zde nedoplatek na nájemném a zálohách na služby za měsíc říjen 2023 až duben 2024 a říjen 2024 (měsíčně á [částka]) (citovaná upomínka, dodejka).dne [datum] byl Městskému soudu v Praze doručen insolvenční návrh žalované spojený s návrhem na povolení oddlužení s tím, že usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum] sp.zn. MSPH [spisová značka] bylo rozhodnuto o úpadku žalované spojeném s povolením oddlužení, o ustanovení správce. Usnesení nabylo právní moci dne [datum].
5. Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno a po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že je možné žalobě vyhovět pouze částečně, a to co do částky [částka].
6. Žalobce sice předloženými listinnými důkazy prokázal, že žalovaná je nájemkyní předmětného bytu. Rovněž tak bylo doloženo, že žalovaná žalobci neuhradila řádně nájemné a zálohy na služby za shora uvedenou dobu a nesplnila tak svoji povinnost vyplývající pro ni z uzavřené nájemní smlouvy a ust. § 2235 a násl. o.z., avšak při svém rozhodnutí soud nemohl odhlédnout od toho, že usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum] sp.zn. MSPH [spisová značka] bylo rozhodnuto o úpadku žalované spojeném s povolením oddlužení a vzhledem k tomu, že se žalobce domáhá úhrady nájemného a záloh na služby za měsíc říjen 2023 až duben 2024, resp. říjen 2024, bylo na žalobci, aby se s úhradou nezaplaceného nájemného a záloh na služby za měsíc říjen 2023 až únor 2024 přihlásil do insolvenčního řízení a domáhal se tak úhrady dlužné částky formou přihlášky, neboť o úpadku žalované bylo rozhodnuto v dubnu roku 2024, kdy výše uvedené nedoplatky na nájemném a zálohách na služby byly již splatné. S poukazem na uvedené proto soud mohl přiznat žalobci v tomto řízení pouze nedoplatek nájemného a záloh na služby za měsíc duben a říjen 2024, neboť splatnost těchto pohledávek nastala až poté, co žalované bylo povoleno oddlužení (výrok II. rozsudku), ohledně plateb v celkové výši [částka] pak soud řízení dle ust. § 104 odst.1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 140a o.s.ř. zastavil.
7. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil jí soud rovněž povinnost zaplatit žalobci i úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 142/1994 Sb. v platném znění.7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst.2 o.s.ř. á contrario, neboť v řízení převážně úspěšné žalované žádné náklady řízení nevznikly.