Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Ve stejné lhůtě je žalovaná povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka].
III. Ohledně úroku z prodlení od [datum] do [datum] se žaloba zamítá.
Odůvodnění
Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná pro zajištění dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa], byt č. [hodnota], zneužila vážné duševní poruchy (těžké mentální retardace) své sestry [jméno FO], nar. [datum], která je omezena ve svéprávnosti rozsudkem Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], ve znění rozsudku ze dne [datum], č.j. [spisová značka], kterým byla prodloužena doba omezení svéprávnosti [jméno FO] na dobu 5 let od právní moci tohoto rozsudku. Opatrovníkem [jméno FO] byl jmenován její otec [jméno FO]. Žalovaná jménem své sestry [jméno FO] dne [datum] s žalobkyní uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na základě plné moci ze dne [datum]. Žalovaná v době uzavření smlouvy věděla, že její sestra nebyla způsobilá smlouvu uzavřít v důsledku nedostatku svéprávnosti. Uzavřená smlouva tak je podle žalobkyně absolutně neplatná, přesto žalovaná v odběrném místě elektřinu odebírala v období od [datum] do [datum], tedy bez platně uzavřeného smluvního vztahu. Za tento odběr žalovaná v uvedeném období neplatila, na její straně tak vzniklo bezdůvodné obohacení. O zaplacení dlužné částky byla žalovaná ze strany žalobkyně opakovaně upomínána.Žalovaná zůstala ve věci zcela nečinná. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání.Z listin předložených k důkazu žalobkyní soud zjistil, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a [jméno FO], zastoupeno na základě plné moci ze dne [datum], smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa], byt č. [hodnota], přízemí. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a žalobkyně se smlouvou zavázala dodávat elektřinu a zajišťovat distribuci a související služby od [datum]. Ve smlouvě byly sjednány platební podmínky tak, že cena odebrané elektřiny měla být placena jednak předepsanými zálohami, dále na základě vyúčtování (plná moc, smlouva). Žalobkyně vystavila [jméno FO] mimořádnou fakturu za elektřinu za období od [datum] do [datum]. Podle této faktury vznikl celkový nedoplatek ve výši [částka], když na zálohách nebylo zaplaceno ničeho (faktura č. [hodnota]). Rozsudkem Obvodního soudu pro [adresa], č.j. [spisová značka], ze dne [datum] ve věci posuzované [jméno FO], nar. [datum], byla prodloužena doba omezení svéprávnosti [jméno FO] v rozsahu omezení stanoveného rozsudkem Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum], č.j. [spisová značka] -[Anonymizováno], na dobu 5 let od právní moci tohoto rozsudku. Rozsudek nabyl právní moci [datum]. Opatrovníkem posuzované byl jmenován její otec [jméno FO], narozen [datum]. Z odůvodnění tohoto rozsudku soud zjistil, že posuzovaná byla omezena ve svéprávnosti tak, že není schopna právně jednat v žádných záležitostech s výjimkou běžných záležitostí každodenního života (rozsudek). Dopisy ze dne [datum] a [datum] byla žalovaná vyzvána k vydání bezdůvodného obohacení (výzvy žalované).Na základě učiněných zjištění vzal soud za prokázané, že žalobkyně dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], od [datum]. Dodávka byla uskutečňována na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou žalobkyně uzavřela se [jméno FO] zastoupenou její sestrou [Jméno žalované]. Soud smlouvu hodnotil jako absolutně neplatnou, neboť [jméno FO] byla v době uzavření smlouvy omezena ve svéprávnosti, a tudíž nebyla schopna uvedenou smlouvu řádně uzavřít. Dodávanou elektřinu přitom odebírala [Jméno žalované], která, jak soud zjistil z evidence obyvatel, od [datum] do [datum] měla trvalé bydliště na adrese odběrného místa - [adresa]. Za dodanou elektřinu žalovaná ničeho neuhradila. Žalované tak na úkor žalobkyně vzniklo bezdůvodné obohacení, které soud hodnotil dle § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, který stanoví, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení platí, že bezdůvodně se obohatí ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.Podle § 2999 o. z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Výše peněžité náhrady odpovídá ceně, kterou by obohacený vynaložil obvykle v daném místě a čase na dosažení majetkového prospěchu.V daném případě soud považuje cenu stanovenou žalobkyní ve faktuře za cenu, která byla stanovena dle smlouvy a vychází z naměřené spotřeby v kWh v daném měřeném období a z položek tvořících celkovou cenu za spotřebovanou elektřinu. Soud proto žalobě vyhověl a kromě částky [částka] přiznal žalobkyni rovněž úrok z prodlení v souladu s § 1970 o.z., neboť žalovaná byla k vydání bezdůvodného obohacení vyzvána, na tuto výzvu však nereagovala. Vzhledem k tomu, že dle výzvy z [datum] byla žalované lhůta k vydání bezdůvodného obohacení stanovena do [datum], přiznal soud žalobkyni právo na úrok z prodlení od následujícího dne, tedy od [datum]. za dobu od [datum] do [datum] soud žalobu ohledně úroku z prodlení zamítl.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek [částka] a dále náhrada hotových výdajů účastníka, který nebyl v řízení zastoupen právním zástupcem, podle § 151 odst. 3 o.s.ř., a to ve výši [částka] za každý úkon dle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. Za dva úkony (sepis žaloby, výzva k plnění) tedy [částka].