Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Ve stejné lhůtě je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno Zástupce
Odůvodnění
Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. [hodnota] do odběrného místa na adrese [adresa]. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému sdružené dodávky plynu po dobu trvání smlouvy a žalovaný se zavázal hradit cenu dodávek a související poplatky dle ceníku poplatků. Za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou ze dne [datum], splatnou dne [datum], částku [částka], kterou žalovaný přes upomínku neuhradil. Za nedodržení platebních povinnosti ze strany žalovaného vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši [částka] dle ceníku nadstandardních služeb a smluvních pokut. Žalovaný dluh neuhradil ani na základě předžalobní výzvy k plnění.Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání.Z listin předložených k důkazu žalobkyní soud zjistil, že ke dni [datum] došlo k převodu odběru zemního plynu z předchozího odběratele na adrese odběrného místa [adresa], byt č. [hodnota] v 1. patře domu. Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným k tomuto odběrnému místu smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu, a to na dobu neurčitou. Cena a platební podmínky byly ve smlouvě sjednány podle ceníku a cena byla tvořena regulovanou složkou ceny, kterou zveřejňuje Energetický regulační úřad formou cenového rozhodnutí, neregulovanou složkou ceny, která je popsána v ceníku a příslušnými daněmi. Žalovaný se zavázal nahradit náklady, které žalobkyně vynaloží ve vztahu k provozovateli distribuční soustavy v souvislosti s poskytováním služeb požadovaných v souladu se smlouvou. Dne [datum] byl zároveň sjednán dodatek k uvedené smlouvě o sdružených službách dodávky zemního plynu. Podle tohoto dodatku se nedílnou součástí smlouvy staly obchodní podmínky účinné od [datum] (ukončení smlouvy o dodávce plynu předchozím odběratelem, smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu, dodatek č. [hodnota] ke smlouvě). Žalobkyně fakturou ze dne [datum] vyúčtovala žalovanému odebraný plyn v období od [datum] do [datum], když celková cena včetně DPH byla stanovena na [částka] a do této ceny nebyly zahrnuty žádné zaplacené zálohy. Faktura byla splatná [datum] (faktura č. [hodnota]). Žalovaný byl o povinnost k úhradě splatné pohledávky vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum], kdy byl upozorněn na nutnost uhradit jednak částku vyplývající z předmětné faktury, dále pak poplatky dle ceníku, celkem [částka] (předžalobní výzva, podací lístek).Na základě učiněných zjištění dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu, kterou soud hodnotil jako smlouvu kupní dle § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně podle smlouvy dodávala žalovanému do odběrného místa plyn a žalovaný byl povinen hradit cenu této dodávky včetně dalších poplatků dle ceníku, když cena dodávky za období od [datum] do [datum] mu byla vyúčtována předloženou fakturou. Žalovaný v průběhu řízení netvrdil, ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. Vznikla mu tak povinnost rovněž zaplatit smluvní pokutu ve výši [částka], o níž soud rozhodl podle § 2048 o. z. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán v souladu s § 1970 o. z.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšná žalobkyně má vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobkyně domáhá úhrady dlužného nedoplatku za odebraný plyn návrhem, který má charakter ustáleného vzoru, v němž většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše plnění. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce [částka] za dva úkony právní služby po [částka] dle § 14b odst. 1 bodu 1. advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby), dvěma režijními paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a/ advokátního tarifu, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Ve výši [částka]. Celková výše nákladů řízení činí [částka].O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.