Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Ve stejné lhůtě je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně [Jméno Zástupce].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost [právnická osoba]. (dále jen „banka“) uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. [hodnota] a poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka], který měl žalovaný hradit prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek spolu s úrokem ve výši 12,8 % ročně. Žalovaný měl dále platit poplatky za prohlášení úvěru za splatný, za vedení úvěrového účtu, za zaslané upomínky a případně za sjednané pojištění. Žalovaný celkem v průběhu trvání smlouvy uhradil [částka] a zbývá tak dlužná jistina ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaný řádně neplnil své povinnosti a úvěr nesplácel, prohlásila banka úvěr za splatný ke dni [datum]. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. Žalobkyně se v žalobě domáhala dlužné jistiny ve výši [částka], dlužných poplatků ve výši [částka], úroku kapitalizovaného do [datum] ve výši [částka], úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni [datum] ve výši [částka] a dále úroku a úroku z prodlení, oba ve výši 12 % ročně od [datum] do zaplacení.
2. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání.
3. Soud provedeným dokazováním zjistil, že banka uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru a poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši [částka]. Před poskytnutím úvěru banka posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet na základě scoringových a socio-demografických modelů, po prozkoumání platební morálky žalovaného lustrací v insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí a v interních databázích. Žalovaný se ve smlouvě zavázal úvěr splácet spolu s úrokem v 72měsíčních splátkách. Žalovaný své povinnosti řádně neplnil a dle tvrzení žalobkyně, která žalovaný nezpochybnil, na úvěr zaplatil pouze částku [částka]. Dopisem ze dne [datum] banka upozornila žalovaného na dluh ve výši [částka] před prohlášením úvěru za splatný a vyzvala žalovaného, aby tento dluh uhradil do [datum]. Dopisem ze dne [datum] banka oznámila žalovanému prohlášení úvěru za splatný ke dni [datum], oznámila mu, že dlužná částka činí [částka] a vyzvala jej, aby tuto částku uhradil nejpozději do [datum] (smlouva o úvěru, upozornění na dluh, oznámení o zesplatnění úvěru). Ke dni [datum] byla pohledávka postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Ke dni [datum] činil dluh žalovaného celkem [částka] a skládal z dlužné jistiny po splatnosti ve výši [částka], z dlužného úroku [částka], úroku z prodlení [částka] z jistiny a [částka] z úroku, splatných poplatků [částka] (smlouva o postoupení pohledávky, výpis z účtu ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k plnění (předžalobní výzva).
4. Na základě učiněných zjištění vzal soud za prokázané, že banka uzavřela s žalovaným smlouva o úvěru dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ve spojení se zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Banka prozkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet a poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalovaný v průběhu řízení tato tvrzení nezpochybnil, nezpochybnil rovněž tvrzení o tom, že celkem na poskytnutý úvěr uhradil pouze částku [částka]. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni kromě dlužné jistiny rovněž právo na neuhrazené poplatky a úrok, který žalobkyně v souladu s ust. § 122 odst. 4 zák. o spotřebitelském úvěru, žádala pouze ve výši úroku určeného zápůjční úrokovou sazbou ve výši reposazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 % bodů. Soud rovněž přiznal žalobkyni právo na úrok z prodlení podle § 1970 o. z.
5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek [částka] a odměnu za 3 úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku [částka], přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst.1 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po [částka] za tři úkony právní služby. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3x [částka] dle § 14b odst. 5 AT, 21% DPH ve výši [částka], celkem [částka].