Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Ve stejné lhůtě je žalovaný povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalobce [tituly před jménem] [jméno FO], , tituly za jménem
Odůvodnění
1. Žalobce se svou žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla uzavřena smlouva o nájmu bytu č. [hodnota] na adrese [adresa]. Nájem bytu skončil uplynutím sjednané doby ke dni [datum]. Žalovaný však byt neopustil a od [datum] jej užívá bez právního důvodu. Žalovaný neuhradil nedoplatek z vyúčtování služeb za rok [Anonymizováno] ve výši [částka], ačkoli byl o jeho zaplacení upomínán.
2. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání.
3. Soud zjistil z předložených listin, že mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla dne [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno] uzavřena nájemní smlouva č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] /[Anonymizováno] /[č. účtu]. Žalovanému byl pronajat č. [hodnota] o velikosti 1+1 v 6. podlaží domu č.p. [Anonymizováno] na adrese [Anonymizováno] [Anonymizováno], [adresa], k. ú. [adresa]. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 2 let počínaje dnem platnosti této smlouvy (nájemní smlouva, dodatky k nájemní smlouvě, protokol o převzetí bytu). Usnesením Obvodního soudu pro [adresa], č.j. [spisová značka], ze dne [datum] byl schválen smír, na jehož základě se žalovaný zavázal předmětný byt vyklidit a vyklizený žalobci předat do [datum]. Žalovaný byl k vyklizení bytu vyzýván rovněž dopisem ze dne [datum]. K vyklizení bytu pak soudní exekutor [tituly před jménem] [jméno FO], [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [adresa], vydal vyrozumění o termínu provedení exekuce vyklizením bytu dne [datum] (usnesení Obvodního soudu pro [adresa], výzva žalobce k vyklizení, vyrozumění [Anonymizováno] č.j. [spisová značka]). Za období od [datum] do [datum] bylo žalovanému vystaveno vyúčtování služeb s nedoplatkem [částka] a dopisem ze dne [datum] byla žalovanému zaslána výzva k úhradě této částky (vyúčtování služeb, výzva k plnění).
4. Na základě učiněných zjištění vzal soud za prokázané, že žalovaný předmětný byt užíval i po skončení doby, na kterou byl nájemní vztah uzavřen. Za toto období mu vznikl nedoplatek za služby, které v bytě spotřebovával v souvislosti s jeho užíváním.
5. Podle § 2991 odst. 1 a 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
6. V daném případě odpadl důvod užívání předmětného bytu uplynutím doby nájmu. Tím, že žalovaný byt i po skončení nájemního vztahu užíval a spotřebovával služby, které byly poskytovány v souvislosti s užíváním bytu, za které žalobci nezaplatil, vzniklo na jeho straně neoprávněně bezdůvodné obohacení, které je povinen žalobci vydat. Výše bezdůvodného obohacení byla stanovena jako nedoplatek z vyúčtování spotřebovávaných služeb za rok 2023. Soud proto žalobě vyhověl, přiznal žalobci vůči žalovanému pohledávku ve výši [částka] a zároveň také zákonný úrok z prodlení z této částky podle § 1970 o. z.
7. Výrok o nákladech řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný a náleží mu náhrada nákladů řízení, a to nákladů účelně vynaložených. Žalobce je statutárním městem, největší veřejnou korporací v České republice, která je povinna spravovat svůj majetek ve veřejném zájmu. K hájení svých zájmů je žalobce vybaven organizačními složkami finančně i personálně zajištěnými především z veřejných rozpočtů, a není důvodu, aby výkon svých práv a povinností v této oblasti přenášel na soukromý subjekt, jímž je advokát. Pokud tak přesto učiní, pak není důvod pro uznání takto mu vzniklých nákladů jako účelně vynaložených (přiměřeně nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 1180/2010, I. ÚS 195/2011). Není tím vyloučeno, aby za zcela výjimečných okolností zastoupení advokátem mělo povahu účelného uplatňování či bránění práva. Tak by tomu mohlo být v případě mimořádně obtížného dlouhotrvajícího sporu, kdy k efektivnímu uplatnění či bránění práva je třeba odborně zaměřeného advokáta. To však není daná situace, která nastala v projednávané věci, když se jedná o běžný a ve své podstatě právně nikoliv obtížný spor o zaplacení částky představující dlužné vyúčtování služeb. V takto jednoduché právní věci byl žalobce schopen zajistit si vyřešení případu vlastními prostředky včetně personálního zastoupení. Z daného důvodu není možné přiznat náklady vynaložené na právní zastoupení jako náklady účelně vynaložené. Za účelně vynaložený náklad je třeba považovat pouze soudní poplatek, v daném případě ve výši 1 502- Kč, neboť se jedná o náklad nejen účelně vynaložený, ale i nutný a nezbytný pro možnost uplatnění práva u soudu. Z daného důvodu soud žalobci přiznal náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku a dále náhradu hotových výdajů jako účastníkovi, který nebyl v řízení zastoupen, dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve výši [částka] za jeden úkon dle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. a to za tři úkony (převzetí věci, výzva k plnění, sepis žaloby).