Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 2 % měsíčně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Ve stejné lhůtě je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně [Jméno Zástupce].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] podnájemní smlouvu, jejímž předmětem byl podnájem bytu č. [hodnota] na adrese [adresa]. Podnájemní vztah skončil ke dni [datum]. Pro případ prodlení s peněžitým plněním ve smlouvě účastníci sjednali smluvní úrok z prodlení ve výši 2 % měsíčně z dlužné částky za každý započatý měsíc prodlení. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturami ze dne [datum] 2x [částka] za potvrzení o ubytování, fakturou ze dne [datum] mu vyúčtovala částku [částka] za čištění sedačky, vymalování bytu a jeho úklid, další fakturou z téhož dne vyúčtovala částku [částka] za úrok z prodlení dle nájemní smlouvy, fakturou ze dne [datum] pak vyúčtovala žalovanému dodávku zničené lampy za [částka] a stejného dne mu rovněž vyúčtovala částku [částka] za výměnu poničených protipožárních dveří.
2. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání.
3. Z listin předložených k důkazů žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] podnájemní smlouvu, na jejímž základě podnajala žalovanému ubytovací jednotku č. [hodnota] ve 4 nadzemním podlaží domu, č.p. [Anonymizováno] na adrese [adresa]. Ubytovací jednotka byla podle smlouvy ke dni jejího uzavření vybavena zařízením, které bylo uvedeno v předávacím protokolu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum]. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni v případě prodlení s úhradou jakéhokoli peněžitého závazku smluvní úrok z prodlení ve výši 2 % z dlužné částky za každý započatý měsíc prodlení. Žalovaný se zavázal uhradit případné náklady vzniklé ztrátou klíčů, čipu ke vchodu do domu, opravou vybavení ubytovací jednotky, či nákupem nového vybavení v důsledku jeho poškození ze strany podnájemce (podnájemní smlouva, předávací protokol ze dne [datum]). Dodatkem ke smlouvě byl podnájemní vztah ukončen ke dni [datum] a dne [datum] byl sepsán předávací protokol, podle nějž bylo třeba v jednotce provést úklid, z protokolu vyplývá, že jsou špinavé stěny, zlomená lampa a zničené dveře (dodatek ke smlouvě, předávací protokol). Fakturami č. [hodnota] a [Anonymizováno] ze dne [datum], splatnými [datum] byla žalovanému vyúčtována 2x platba [částka] za potvrzení o zajištění ubytování. Fakturami ze dne [datum] č. [hodnota] a [Anonymizováno] byly žalovanému vyúčtovány částky [částka] jako úrok z prodlení a [částka] za čištění sedačky, výmalbu celé jednotky a úklid po malování. Obě faktury byly splatné [datum]. Fakturami ze dne [datum] č. [hodnota] a [Anonymizováno] byly žalovanému vyúčtovány částky [částka] za výměnu protipožárních dveří, dopravu materiálu od dodavatele, montáž a za dodávku a montáž nástěnné lampy ve výši [částka]. Obě faktury byly splatné [datum] (faktury, doklad o zajištění ubytování pro žalovaného a [jméno FO], výpočet úroku z prodlení). Žalovanému byla právním zástupce žalobkyně zaslána předžalobní výzva ze dne [datum] (předžalobní výzva).
4. Na základě učiněných zjištění vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o podnájmu v souladu s § 2274 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Strany si ve smlouvě ujednaly úrok z prodlení ve výši 2 % měsíčně v souladu s § 1970 věta druhá o. z. V řízení ze strany žalobkyně bylo prokázáno, že vystavila žalovanému faktury jednak za potvrzení o ubytování, dále fakturu za úrok z prodlení z opožděných plateb podnájemného. V souvislosti s ukončením podnájemního vztahu pak žalobkyně požadovala po žalovaném náhradu škody za poškození zařízení, úklid a výmalbu. Takto vzniklé náklady vyplývají z protokolu o předání jednotky.
5. Podle § 2225 odst. 1 o.z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání.
6. Podle § 2910 věta druhá o.z. povinnost k náhradě škody vznikne i škůdci, který zasáhne do práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.
7. Žalovaný v průběhu řízení netvrdil, ani neprokázal, že by škodu žalobkyni nezpůsobil či že by žalobou uplatněnou pohledávku uhradil. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni rovněž právo na požadovaný smluvní úrok z prodlení dle výše citovaného zákonného ustanovení.
8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Úspěšné žalobkyni vzniklo právo na náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměnu za 3 úkony právní služby, a to ve výši [částka] za 2 úkony (převzetí věci, sepis žaloby) dle § 7 a 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odměnu ve výši ½, tedy [částka] dle § 11 odst. 2 advokátního tarifu za jednoduchou výzvu k plnění. Právní zástupce žalobkyně má rovněž právo na náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu ve výši [částka] za každý úkon, 21 % DPH ve výši [částka], celkem [částka].