Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka] a dále s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Ohledně kapitalizovaného úroku ve výši [částka], [částka] a ohledně úroku ve výši 23,72 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala žalobou podanou u soudu dne [datum] zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svou žalobu žalobkyně odůvodnila tak, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] poté, co prověřila schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovanému byla v hotovosti poskytnuta částka [částka] a žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu s úrokem za dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka] s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] a za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Celkovou částku měl žalovaný uhradil v 58týdenních splátkách po [částka] počínaje [datum]. Žalovaný celkem uhradil [částka] a tato částka byla započtena na úrok ve výši [částka], část poplatků za administrativní činnost ve výši [částka] a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Pohledávka za žalovaným byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Po postoupení pohledávky žalovaný již neuhradil ničeho. Žalobkyně se proto domáhala dlužné jistiny ve výši [částka], dlužného poplatku za administrativní činnost [částka] a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Žalobkyně dále požadovala úrok ve výši 23,72 %, a to částečně kapitalizovaný za období od [datum] do [datum] částkou [částka] a dále tento úrok požadovala až do zaplacení. Zároveň žalobkyně požadovala úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny, který za období od [datum] do [datum] kapitalizovala částkou [částka].
2. Žalobkyně dále tvrdila, že mezi žalovaným a společností [právnická osoba] byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce č. [hodnota]. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet původní věřitel poskytl žalovanému zápůjčku ve výši [částka] v hotovosti a žalovaný se zavázal tuto částku splatit v 58týdenních splátkách spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka] s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, spolu s odměnou za administrativní činnost ve výši [částka] a za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Žalovaný na pohledávku za celou trvání smluvního vztahu uhradil [částka] a tato částka byla započtena jednak na jistinu částkou [částka], na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy [částka], na poplatek za administrativní činnost [částka] a na poplatek za hotovostní inkaso splátek [částka]. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. Po postoupení pohledávky žalovaný již neuhradil nic. Žalobkyně se proto domáhala zaplacení dlužné jistiny ve výši [částka] a dlužných úhrad za služby ve výši [částka]. Dále se žalobkyně domáhala úroku ve výši 23,72 % až do zaplacení, když tento úrok za období od [datum] do [datum] kapitalizovala částkou [částka]. Žalobkyně rovněž požadovala úrok z prodlení v zákonné výši až do zaplacení, když za období od [datum] do [datum] úrok z prodlení kapitalizovala částkou [částka].
3. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání.
4. Z listin předložených k důkazů žalobkyní soud zjistil, že společnost [právnická osoba] uzavřena s žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota]. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet poskytla žalovanému v hotovosti částku [částka], kterou se žalovaný zavázal splatit spolu s celkovými náklady spojenými se spotřebitelským úvěrem, a to úrok [částka], poplatek za hotovostní inkaso splátek [částka] a poplatek za sjednání úvěru [částka], v 58týdenních splátkách po [částka]. Pro případ nesplácení spotřebitelského úvěru bylo v článku 5. smlouvy stanoveno, že v případě prodlení zákazníka se zaplacením příslušné splátky celkové částky vzniká věřiteli právo požadovat úhradu celé dosud nesplacené jistiny, zákonné úroky z prodlení, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je zákazník v prodlení, náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením zákazníka a náhradu nákladů vynaložených v souvislosti se soudním vymáháním dluhu (karta zákazníka, smlouva o spotřebitelském úvěru). Dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba] s žalovaným smlouvu o půjčce a na základě této půjčky poté, co prověřila schopnost žalovaného úvěr splácet, poskytla žalovanému hotovostní úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal tento úvěr splatit spolu s poplatek ve výši [částka], který byl vypočtený jako součet poplatku za administrativní činnost [částka], úroku [částka] a poplatku za hotovostní inkaso splátek [částka]. Celá částka měla být uhrazena v 58týdenních splátkách po [částka]. Součástí smlouvy kromě formuláře pro odstoupení od smlouvy byly také smluvní podmínky, o nichž žalovaný prohlásil a stvrdil podpisem, že se s nimi seznámil. Podle čl. 1.2. smluvních podmínek v případě, že byla sjednána úhrada celkové dlužné částky v 58 splátkách činí výše úrokové sazby 23,72 % ročně. Úroková sazba jbyla stanovena jako pevná po celou dobu trvání smlouvy a uplatnila se jako roční úroková sazba. Pro případ, že dojde k prodloužení doby trvání smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena. Podle čl. 8 smluvních podmínek v případě prodlení dlužníka se zaplacením příslušné částky vzniklo úvěrujícímu právo požadovat zaplacení celého zbývajícího dosud neuhrazeného dluhu v úplné výši, zaplacení úroku v zákonné výši, zaplacení nákladů řízení spojených se soudním vymáháním (zákaznická karta, smlouva o půjčce). Pohledávky za žalovaným byly žalobkyni postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem z téhož dne (smlouva o postoupení pohledávky včetně přílohy č. [hodnota], potvrzení o zaplacení úplaty, oznámení o postoupení pohledávky, doklad o odeslání). Dopisem ze dne [datum] vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného plnění dlužné částky před podáním žaloby (předžalobní výzva, doklad o odeslání).
5. Po právní stránce soud věc hodnotil takto:
6. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny dvě smlouvy o úvěru dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně v řízení uzavření těchto smluv prokázala předložením jejich písemného vyhotovení a zároveň prokázala, že podpisem těchto smluv žalovaný potvrdil převzetí částek poskytnutých na základě těchto smluv v hotovosti. Žalovaný nezpochybnil tvrzení žalobkyně o tom, jakou část těchto úvěrů splatil, ani tvrzení o tom, jakým způsobem byly jím zaplacené částky použity. Soud tak má za prokázané, že v případě první smlouvy činí dlužná jistina [částka] a v případě druhé smlouvy činí dlužná jistina [částka]. V této výši soud žalobkyni jistiny úvěru přiznal. Soud rovněž přiznal žalobkyni právo na příslušenství pohledávky v podobě poplatků, které byly s uzavřením smluv spojeny a k jejíž zaplacení se žalovaný zavázal, a to poplatků za hotovostní inkaso splátek a za administrativní činnost spojenou s uzavřením smlouvy. Jednalo se přitom o poplatky, které si žalovaný zvolil dobrovolně, nebyly součástí nákladů, které by věřitel požadoval, když by bez závazku žalovaného, že poplatky uhradí, smlouvy patrně neuzavřel. Tyto poplatky ve výši požadované žalobkyní jí soud přiznal jako příslušenství pohledávky podle § 513 o. z. Zároveň soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení v částečně kapitalizované výši z uplatněných jistin pohledávek, a to dle § 1970 o. z.
7. Jiná je situace, pokud jde o žalobkyní požadovaný úrok ve výši 23,72 %, na který dle názoru soudu žalobkyni právo nevzniklo. V obou smlouvách o úvěru byl úrok kapitalizován za dobu trvání smlouvy a pro případ prodlení ani jedna ze smluv nestanovila povinnost žalovaného hradit nadále úroky. Soud proto dospěl k závěru, že vzhledem k tomu, že sama žalobkyně v žalobě tvrdila, že platbami žalovaného byl úrok sjednaný ve smlouvě v kapitalizované výši splacen, tento nárok žalobkyně zanikl. Z toho důvodu byla v této části žaloba zamítnuta.
8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o.s.ř. Každá ze stran měla ve věci úspěch jen částečný. Proto soud žádné z nich náhradu nákladů řízení nepřiznal.