19 C 250/2025

Odůvodnění

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobce domáhal, aby z exekuce vedené proti povinné [právnická osoba] byl vyloučen osobní automobil [jméno FO] [jméno FO], specifikovaný ve výroku I. tohoto rozsudku (dále jen „předmětné vozidlo“). Žalobce žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] vydal soudní exekutor [tituly před jménem] [jméno FO], pověřený k provedení exekuce Obvodním soudem pro [adresa] ze dne [datum], exekuční příkaz k provedení exekuce, č. j. [spisová značka], kterým rozhodl o provedení exekuce prodejem movitých věcí k vymožení pohledávky oprávněného [Anonymizováno] vůči povinné [právnická osoba] a tímto exekučním příkazem a protokolem o soupisu ze dne [datum] bylo do soupisu movitých věcí pojato předmětné vozidlo. Žalobce obdržel od soudního exekutora přípis ze dne [datum] s výzvou k odevzdání předmětného vozidla, neboť k tomuto dni byl žalobce v registru vozidel evidován jako jeho vlastník. Žalobce podal návrh na vyškrtnutí předmětného vozidla z exekuce a předložil exekutorovi kupní smlouvu ze dne [datum] osvědčující převod vlastnického práva na žalobce. Návrhu na vyškrtnutí exekutor nevyhověl s tím, že exekuční příkaz a protokol o soupisu byl povinnému doručen [datum] a žalobce jako vlastník vozidla byl do registru vozidel zapsán až [datum]. Do protokolu o soupisu věcí z [datum] byla podle žalobce sepsána věc, která je v jeho výlučném vlastnictví, pořídil jí ze svých prostředků a toto věc tudíž nespadá do exekuce. Kupní cenu dohodnutou v kupní smlouvě ve výši [částka] splatnou v hotovosti ve dvou splátkách žalobce uhradil. Žalobce zpochybnil požadavek exekutora, aby na kupní smlouvě byly ověřeny podpisy, neboť zákon nic takového nevyžaduje. Zároveň žalobce namítal, že do soupisu movitých věcí bylo předmětné vozidlo pojato s neexistujícím VIN.

2. Žalovaná ve svém podání ze [datum] namítla, že dne [datum] vydal Obvodní soud pro [adresa] pod č. j. [spisová značka] pověření k vedení exekuce pro žalovanou jako oprávněnou a provedením exekuce byl pověřen [tituly před jménem] [jméno FO], Exekutorský úřad [adresa] -[Anonymizováno]. Kupní smlouva mezi povinnou společností [právnická osoba] a žalobcem dne [datum] byla uzavřena až po doručení vyrozumění o zahájení exekuce a v té době převodu vlastnického práva k vozidlu bránila překážka generálního inhibitoria dle § 44a exekučního řádu. Doručením exekučního příkazu a výzvy k odevzdání motorového vozidla uplatnil soudní exekutor námitku relativní neplatnosti uzavřené kupní smlouvy dne [datum] i vůči žalobci. Žalovaná z procesní opatrnosti v tomto podání vznesla námitku neplatnosti jednání, kterým došlo ze strany povinné k převodu motorového vozidla na žalobce.

3. Žalobce na vyjádření žalované reagoval podáním ze dne [datum]. Podle jeho názoru soudní exekutor ani oprávněná, v tomto sporu žalovaná, neučinila právně relevantní krok vznesení písemné námitky neplatnosti jednání společnosti [právnická osoba] a její jednání tak lze považovat za platné. Žalobce opět zopakoval námitku, že v exekučním příkazu není náležitě specifikováno předmětné vozidlo, když je v něm uvedený neexistující VIN vozidla. Žalobce upozornil, že kupní smlouva byla uzavřena dne [datum], více než 27 dní před doručením exekučního příkazu povinné. Podle žalobce proto ani zde nelze uplatnit relativní neplatnost úkonu podle speciálního inhibitoria.

4. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalobce uzavřel se společností [právnická osoba] jako prodávající dne [datum] kupní smlouvu, kterou prodávající jako výlučný vlastník prodal žalobci automobil [jméno FO] model [jméno FO], RZ [SPZ], který byl ve smlouvě dále specifikován číslem technického průkazu, rokem výroby, barvou, počtem najetých kilometrů a VIN: [Anonymizováno]. Kupní cena byla dohodnuta ve výši [částka] a měla být uhrazena v hotovosti ve dvou splátkách oproti vystavenému příjmovému pokladnímu dokladu nejpozději do 3 měsíců od podpisu kupní smlouvy. Kupujícímu byla stanovena povinnost zaplatit kupní cenu po předání a převzetí věci (kupní smlouva). Přípisem ze dne [datum], které bylo společnosti [právnická osoba] doručeno do datové schránky dne [datum], zaslal [tituly před jménem] [jméno FO], soudní exekutor, Exekutorský úřad [adresa] -[Anonymizováno], této společnosti výzvu ke splnění vymáhané povinnosti podle § 46 odst. 6 zák. č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (dále jen „exekuční řád“) ve věci oprávněné [Anonymizováno] proti povinné [právnická osoba] pro vymožení pohledávky ve výši [částka] spolu s penále ve výši [částka]. Soudní exekutor vyzval povinnou, aby ve lhůtě 30 dnů dlužnou částku uhradila. Podle poučení, které bylo v této výzvě uvedeno, splněním povinnosti ve lhůtě 30 dnů a uhrazením zálohy na snížené náklady exekuce zaniká zákaz nakládání s majetkem podle § 44a odst. 1 exekučního řádu. Dne [datum] vydal soudní exekutor pod č.j. [spisová značka] v této věci exekuční příkaz a rozhodl o provedení exekuce prodejem movitých věcí, konkrétně automobilu ŠKODA [jméno FO], [Anonymizováno], [Anonymizováno]. Povinnému bylo tímto exekučním příkazem zakázáno nakládat s věcmi pojatými do soupisu. Exekuční příkaz byl povinné společnosti doručen do datové schránky dne [datum] a žalobci dne [datum]. Dne [datum] byl rovněž soudním exekutorem sepsán protokol o soupisu věcí známých z rejstříku, případně seznamu, zřízeného ze zákona, nebo jiné evidence vedené v souladu se zákonem, č.j. [spisová značka]. Do soupisu byla pojata položka č. [hodnota] [jméno FO] [jméno FO]; [Anonymizováno]; [Anonymizováno] (výzva ke splnění vymáhané povinnosti včetně dokladu o doručené povinné, exekuční příkaz, včetně dokladu o doručení povinné a žalobci, protokol o soupisu věcí). Soudní exekutor vyzval žalobce přípisem z [datum], č.j. [spisová značka], k odevzdání motorového vozidlo specifikovaného stejně jako v protokolu o soupisu movitých věcí. Ve výzvě uvedl, že v souladu s ust. § 47 odst. 6 exekučního řádu považuje právní jednání, kterým došlo k převodu majetku ve vlastnictví povinného postiženého exekučním příkazem za absolutně neplatné a žalobce byl vyzván, aby předmětné vozidlo předal ve lhůtě 30 dnů. Výzva byla doručena do datové schránky žalobce dne [datum]. K návrhu žalobce, aby předmětný automobil byl vyškrtnut ze soupisu movitých věcí, č.j. [spisová značka], ze dne [datum], soudní exekutor dne [datum] vydal usnesení, č.j. [spisová značka], kterým tento návrh zamítl. Toto rozhodnutí soudní exekutor odůvodnil tím, že podle § 44a exekučního řádu nebyla povinná společnost oprávněna po doručení vyrozumění o zahájení exekuce nakládat se svým majetkem, dle § 47 odst. 6 exekučního řádu jej nesměla převést na jiného, zatížit ho, nebo s ním jinak nakládat. Vydáním exekučního příkazu potom bylo porušeno speciální inhibitorium svázané s absolutní neplatností úkonu, kterým bylo toto inhibitorium porušeno. Exekutor dospěl k závěru, že motorové vozidlo bylo převedeno z povinné na třetí osobu absolutně neplatně, když podpisy na kupní smlouvě ze dne [datum] nebyly úředně ověřeny a žalobce nijak nevysvětlil, proč vozidlo nebylo převedeno ihned v zákonné lhůtě 10 dnů dle § 8 odst. 2 zák. č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích. K argumentu ohledně špatného VIN pak exekutor uvedl, že z oficiálního rejstříku motorových vozidel, kde bylo vozidlo registrováno, vyplývá VIN uvedený v exekučním příkazu a soupisu věcí (výzva ke splnění vymáhané povinnosti včetně dokladu o doručení, exekuční příkaz včetně dokladu o doručení, výzva k odevzdání motorového vozidla včetně dokladu o doručení, usnesení ze dne [datum] včetně dokladu o doručení). Podle výpisu z registru motorových vozidel vyžádaného soudem od Magistrátu hl. m. Prahy, Odboru dopravně správních činností, Oddělení evidence motorových a přípojných vozidel a odbavování občanů, byla jako vlastník předmětného vozidla od [datum] do [datum] zapsána společnost [právnická osoba] Ke dni [datum] byl jako vlastník vozidla zapsán žalobce a ke stejnému dni jako provozovatel vozidla byla opět zapsána společnost [právnická osoba] Předmětné vozidlo dle výpisu z registru motorových vozidel bylo označeno RZ [SPZ], VIN: [VIN kód] (výpis z registru). Žalobce předložil soudu dvě stvrzenky, a to stvrzenku ze dne [datum] o úhradě částky [částka] společností [právnická osoba] jako kupní cenu předmětného vozidla. Další stvrzenka na částku [částka] byla vystavena [datum] (stvrzenky).

5. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že žalobce uzavřel se společností [právnická osoba] kupní smlouvu dle § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Vlastnické právo k předmětnému vozidlu přešlo na žalobce v souladu s uzavřenou smlouvou předáním a převzetí věci. V době uzavření kupní smlouvy však vůči prodávající jako povinné bylo vedeno exekuční řízení soudním exekutorem [tituly před jménem] [jméno FO], Exekutorský úřad [adresa] -[Anonymizováno], č.j. [spisová značka], a soudní exekutor již výzvou doručenou povinné dne [datum] povinnou upozornil na zákaz nakládání s jejím majetkem podle § 44a odst. 1 exekučního řádu.

6. Paragraf 44a odst. 1 exekučního řádu obsahuje tzv. generální inhibitorium, které stanoví, že nerozhodl-li exekutor podle § 44 odst. 4 jinak, nesmí povinný po doručení vyrozumění nakládat se svým majetkem včetně nemovitostí a majetku patřícího do společného jmění manželů, vyjma běžné obchodní a provozní činnosti, uspokojování základních životních potřeb svých a osob, ke kterým má vyživovací povinnost, a udržování a správy majetku. Právní jednání, kterým povinný poruší tuto povinnost, je neplatné. Právní jednání se však považuje za platné, pokud námitku neplatnosti nevznese exekutor, oprávněný nebo přihlášený věřitel, aby zajistili uspokojení vymáhané pohledávky. Právní účinky vznesené námitky neplatnosti nastávají od účinnosti právního jednání, dojde-li exekuční příkaz nebo jiný projev vůle exekutora, oprávněného nebo přihlášeného věřitele všem účastníkům právního jednání, k němuž exekutor, oprávněný nebo přihlášený věřitel vznesl námitku neplatnosti.

7. Soudní judikatura dovodila (rozhodnutí NS ČR 20 Cdo 4022/2018, 21 Cdo 496/2016), že porušení generálního inhibitoria způsobuje relativní neplatnost právního jednání, které lze namítat i v řízení o excindační žalobě a oprávněný se tak může dovolávat neplatnosti právního jednání povinného v rámci obrany proti této žalobě.

8. V daném případě žalovaná jako oprávněná vznesla námitku relativní neplatnosti uzavřené kupní smlouvy, kterou doručila prostřednictvím soudu žalobci a zároveň jí zaslala i povinné společnosti [právnická osoba] Soud tedy uzavřel s ohledem na výše uvedené, že právní jednání spočívající v uzavření kupní smlouvy mezi žalobcem a povinnou je neplatné, a z toho důvodu nelze žalobě vyhovět a předmětné vozidlo z probíhající exekuce vyloučit. Soud tedy žalobu zamítl.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaná byla ve věci úspěšná. Má proto právo na náhradu nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalovaná nebyla v řízení zastoupena, jsou její náklady tvořeny ve smyslu ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. hotovými náklady, a to za celkem [hodnota] úkony (převzetí věci, písemné vyjádření, 2x účast na ústním jednání). Výše náhrady za jeden úkon pak vychází z § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., a činí [částka] za jeden úkon. Celkem tak žalované náleží náhrada nákladů ve výši [částka].