Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Ve stejné lhůtě je žalovaná povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně, [Jméno Zástupce].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyni byla postoupena pohledávka původního věřitele, společnosti [právnická osoba].[IČO] IČO, , když tato společnost (původní věřitel) uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota]. Na jejím základě poskytla žalované úvěr v celkové výši [částka], jehož splatnost byla sjednána na [datum]. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, do data splatnosti však peněžní prostředky nevrátila a dostala se tak do prodlení. Úvěr byl sjednání prostřednictvím komunikace na dálku a původní věřitel posoudil schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet. Úvěr byl poskytnut celkem ve 12 platbách v období od [datum] do [datum] převod z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. [č. účtu], když 11 plateb bylo ve výši [částka], jedna platba dne [datum] ve výši [částka]. Žalovaná byla o zaplacení poskytnutého úvěru opakovaně upomínána a dne [datum] byla informována o zesplatnění celého úvěru a vyzvána k jeho okamžité úhradě. Žalovaná ke dni podání žaloby celkem uhradila [částka], zbývá tak doplatit částku [částka]. Pro případ, že by soud smlouvu o spotřebitelském úvěru posoudil jako absolutně neplatnou, domáhala se žalobkyně uvedené částky jako bezdůvodného obohacení.
2. Žalovaná zůstala ve věci zcela nečinná. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání.
3. Z listin předložených k důkazu žalobkyní soud zjistil, že společnost [právnická osoba]. pod předchozím názvem [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] IČO [IČO], uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota]. Žalované byl poskytnut úvěrový limit ve výši [částka] na dobu 24 měsíců s roční úrokovou sazbou 457,50 % a roční procentní sazbou nákladů 4 666,79 %. Úvěr měl být poskytnut na bankovní účet žalované č. [č. účtu] a termín splatnosti byl sjednán na [datum] (smlouva, standardní informace o spotřebitelském úvěru). Dne [datum] byla žalovaná původním věřitelem informována o zesplatnění úvěru z důvodu, že dosud nebyla uhrazena jistina ve výši [částka]. Původní věřitel po žalované požadoval rovněž smluvní úrok [částka]. Celkovou částku ve výši [částka] měla žalovaná na základě této výzvy uhradit obrazem. Dopisem ze dne [datum] původní věřitel upozornil znovu na zesplatnění úvěru (oznámení o zesplatnění, výzva k úhradě). Pohledávka za žalovanou byla postoupena dne [datum] společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba]., která pohledávku postoupila žalobkyni smlouvou ze dne [datum] (smlouvy o postoupení pohledávky, oznámení postoupení pohledávky). Před podáním žaloby právní zástupce žalobkyně dne [datum] vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky (předžalobní výzva).
4. Po právní stránce soud nárok žalobkyně hodnotil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Žalovaná sice uzavřela s původním věřitelem smlouvu o úvěru, kterou upravuje § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Vzhledem ke sjednané výši úroku – 457,50 % ročně – soud považuje uzavření smlouvy za neplatné právní jednání pro rozpor s dobrými mravy dle § 580 a k takové neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu dle § 588 o.z. Úrok byl totiž sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (rozhodnutí NS ČR 21 Cdo 1484/2004).
5. Podle § 2991 odst. 1 o. z., platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení, se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
6. Vzhledem k tomu, že soud hodnotil uzavřenou smlouvu o spotřebitelském úvěru jako absolutně neplatnou, vzniklo žalobkyni právo na zaplacení toho, oč se žalovaná bezdůvodně obohatila. Žalované byl poskytnut úvěr v celkové výši [částka]. Žalovaná celkem zaplatila [částka], zbývá tak ještě uhradit částku [částka] a tato částka tak představuje bezdůvodné obohacení žalované, které je povinna žalobkyni vydat, a to i s úrokem z prodlení, který byl žalobkyni přiznán dle § 1970 o.z.
7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek [částka] a odměnu za 3 úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku [částka], přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst.1 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) ve znění účinném od [datum] po [částka] za 3 úkony právní služby. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3x [částka] dle § 14b odst. 5 AT, 21% DPH ve výši [částka], celkem [částka].