Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení a uhradit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka], to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Ohledně částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od [datum] se řízení zastavuje.
III. Žalovaná povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně [tituly před jménem] [jméno FO].
IV. Po právní moci tohoto rozsudku bude žalobkyni vrácena část zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] z účtu Obvodního soudu pro [adresa].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně provedla pro žalovanou opravu vozidla [Anonymizováno] [Anonymizováno], RZ [SPZ] (dále jen předmětné vozidlo), a žalovaná za uvedené opravy do dne podání žaloby nezaplatila. V krátkém období bylo těchto oprav provedeno 6 a byly fakturačně rozděleny z důvodu sjednaného havarijního pojištění na opravovaném vozidle, kdy pojišťovna posoudila jednotlivá poškození jako samostatné pojistné události. Vozidlo bylo při předání k opravě poškozeno na několika místech. Pojišťovna částečně plnila za opravu vozidla přímo žalobkyni, zbývající část, spoluúčast a DPH, v souladu s pojistnými podmínkami odmítla hradit. V jednom případě odmítla pojišťovna plnit opravu vozidla zcela, a žalovaná je tak povinna doplatit žalobkyni jednak cenu oprav, na něž pojišťovna částečně plnila, tak uhradit celou opravu, kterou pojišťovna neuhradila. Žalobkyně v souvislosti se škodnou událostí ze dne [datum] provedla opravu na vozidle a tuto vyúčtovala žalované fakturou č. [hodnota] ve výši [částka] jako neuhrazené DPH za opravu vozidla a spoluúčast žalované na škodné události ve výši [částka]. Celkem tak žalobkyně požadovala [částka] a faktura byla splatná [datum]. V souvislosti se škodnou události ze dne [datum] vznikl nedoplatek na faktuře č. [hodnota] ve výši [částka] jako neuhrazené DPH a ve výši spoluúčasti [částka]. Celkový nedoplatek tak činí [částka] a splatnost faktury nastala [datum]. V souvislosti se škodnou událostí ze stejného dne vznikl nedoplatek na faktuře č. [hodnota] ve výši [částka] jako neuhrazené DPH a ve výši spoluúčasti [částka]. Celkem nedoplatek ve výši [částka] se splatností [datum] žalovaná neuhradila. V souvislosti se škodnou událostí ze dne [datum] vystavila žalobkyně za opravu vozidla fakturu č. [hodnota] na částku [částka] jako pojišťovnou neuhrazené DPH a na částku za lakování ve výši [částka] a dále částku spoluúčasti [částka]. Nedoplatek tak celkem činil [částka] a tento nedoplatek žalovaná neuhradila, i když splatnost faktury nastala [datum]. Na vozidle dále došlo k opravě, na kterou se nevztahovalo havarijní pojištění, neboť se jednalo o běžné provozní opravy. V souvislosti s touto opravou byla vystavena faktura č. [hodnota] na částku [částka] se splatností [datum]. Žalobkyně dále provedla opravu, kterou pojišťovna odmítla hradit zcela a žalobkyně za tuto opravu vystavila fakturu č. [hodnota] na částku [částka] včetně DPH. Splatnost faktury byla stanovena na [datum], žalovaná tuto fakturu neuhradila. V souvislosti s neuhrazenými fakturami uplatnila žalobkyně vůči žalované zadržovací právo k předmětnému vozidlu za náklady související s výši parkovného [částka] denně, a to od [datum] do vydání vozidla s tím, že ke dni podání žaloby činilo parkovné za 123 dnů [částka]. Ani tuto částku žalovaná dobrovolně neuhradila.
2. Soud ve věci vydal k návrhu žalobkyně platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná v zákonné lhůtě odpor. Součástí odporu bylo také vyjádření žalované, která uvedla, že souhlasí s částkami ve výši [částka], [částka], [částka], [částka], [částka] a [částka]. Žalovaná však nesouhlasila s tím, aby byla uznána povinnou zaplatit žalobkyni částku [částka], když podle žalované je tato částka předmětem jednání s pojišťovnou, která by jí měla proplatit. Žalovaná rovněž nesouhlasila s částkou vyčíslených nákladů řízení a s částkou za náklady spojené s uplatněním pohledávky.
3. Vzhledem k částečnému uznání dluhu žalobkyně podáním ze dne [datum] navrhla, aby soud o žalobě rozhodl částečným rozsudkem pro uznání v rozsahu, v jakém žalované pohledávku žalobkyně uznala.
4. Podle ust. § 153a odst. 1 o.s.ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce.
5. Vzhledem k tomu, že žalobkyně navrhla, aby soud o částečném uznání rozhodl rozsudkem pro uznání, soud tomuto návrhu vyhověl a ohledně výše uvedených částek uznaných žalovanou podle § 153a odst. 1 o.s.ř. rozhodl rozsudkem pro uznání. V souladu s ust. § 157 odst. 3 o.s.ř. soud vyložil pouze důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro uznání.
6. Podáním došlým soudu dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky [částka], kterou žalovaná uhradila po podání žaloby dne [datum]. Vzhledem k tomu, že ke zpětvzetí žaloby došlo dříve, než soud začal jednat ve věci samé, postupoval soud podle ust. § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. a v uvedeném rozsahu řízení zastavil.
7. Soud ve věci nařídil ústní jednání na den [datum]. K tomuto jednání se žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoli byla k jednání řádně předvolána. Soud proto jednal v její nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o.s.ř.
8. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalované dne [datum] fakturu č. [hodnota] znějící celkem na částku [částka], a to za opravu předmětného vozidla, kdy za vydaný materiál bylo účtováno včetně DPH [částka], za provedené práce [částka] a za spotřební materiál [částka]. Splatnost faktury byla stanovená na [datum]. ČSOB pojišťovna, a.s. řešila pojistnou událost č. [IBAN] za škodu na vozidle ze dne [datum] a dopisem ze dne [datum] sdělila žalované, že po šetření pojišťovny a výpočtu bylo odborným odhadem pojišťovny stanoveno následující plnění ve výši [částka], které bylo sníženo o náklady spojené s lakováním ve výši [částka], sníženo dále o neprovedené práce ve výši [částka] a spoluúčast [částka]. Celkem tedy bylo vyplaceno [částka] (faktura, oznámení pojišťovny, dodací listy a rozpis výkonů). Fakturou č. [hodnota] ze dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované částku [částka] za opravu předmětného vozidla spočívající ve vydaném materiálu za [částka], provedených prácích [částka] a spotřebním materiálu [částka], to vše s DPH. Splatnost faktury byla stanovena na [datum] (faktura, dodací list, rozpis výkonů). Žalobkyně dopisem právní zástupkyně ze dne [datum] zaslala žalované výzvu k dobrovolné úhradě dlužných částek a oznámení o uplatnění zadržovacího práva k předmětnému vozidlu a požadovala celkem úhradu částku [částka] do 7 dnů od obdržení této výzvy (výzva, doklad o doručení do datové schránky žalované).
9. Na základě učiněných zjištění dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovanou v několika případech smlouvu o dílo dle § 2586 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaná uzavření těchto smluv nezpochybnila. Jak bylo uvedeno výše, část nároku žalobkyně dokonce v průběhu řízení žalovaná uznala. K posouzení tak zbyl nárok žalobkyně dle faktury č. [hodnota] na částku za lakování vozidla ve výši [částka], kterou odmítla uhradit pojišťovna a dále nárok z faktury č. [hodnota]. Soud žalobě ohledně těchto částek vyhověl, neboť, jak už uvedeno výše, žalovaná provedení těchto oprav nezpochybnila, ohledně úhrady částky za lakování dle faktury č. [hodnota] ani soudu žádnou svoji obranu nepředložila. K faktuře č. [hodnota] pouze namítala, že by jí měla částečně hradit pojišťovna, přičemž do dne konání ústního jednání toto své tvrzení žádným způsobem nedoplnila. Vzhledem k tomu, že vztah mezi žalovanou a pojišťovnou je odlišný od vztahu mezi žalobkyní a žalovanou, dospěl soud k závěru, že je na místě žalobě vyhovět i ohledně požadavku z této faktury, právě z těch důvodů, že smlouva o dílo byla uzavřena, oprava byla provedena, a žalovaná je proto povinna opravu uhradit. Soud rovněž přiznal žalobkyni ze všech dlužných částek úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur, a to v souladu s § 1970 o. z.
10. Pokud jde o nárok žalobkyně na zaplacení částky 6x [částka] jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky, má soud tento nárok rovněž za důvodný.
11. Podle § 3 vl. nař. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný vztah podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout služby za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky [částka]. Žalobkyně uplatnila v tomto řízení celkem [hodnota] pohledávek za provedenou opravu předmětného vozidla, má tedy nárok na úhradu nákladů spojených s pohledávkami vzniklými z těchto vztahů, a to vždy ve výši [částka].
12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. V té části, kde byla žaloba vzata zpět, se tak stalo poté, co žalovaná část nároku žalobkyně uhradila až po podání žaloby, čímž zavinila, že v této části byla vzata zpět žaloba, která byla rovněž podána důvodně. Úspěšné žalobkyni tak náleží náhrada nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek [částka], odměnu právní zástupkyně žalobkyně za 6 úkonů právní služby dle § 7 a 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po [částka] (převzetí věci, výzva k plnění, sepis žaloby, návrh na vydání částečného rozsudku pro uznání, částečně zpětvzetí žaloby, účast na ústním jednání), náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 ve znění účinném do [datum], 3x300 Kč a ve znění účinném od [datum], 3x450 Kč, celkem [částka].
13. O vrácení části zaplaceného soudního poplatku bylo rozhodnuto dle § 10 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.