Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Ve stejné lhůtě je žalovaná povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka].
III. Žalovaná je povinna zaplatit na účet Obvodního soudu pro Prahu 9 soudní poplatek ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná dne [datum] na pláži rybníka [Anonymizováno] fyzicky napadla [jméno FO], nar. [datum], bytem [adresa], který je pojištěncem žalobkyně (dále jen „poškozený“). Žalobkyně způsobila poškozenému zranění, se kterým byl převezen sanitkou do nemocnice v [adresa] k ošetření. Podle rozsudku Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], byla žalovaná za jednání, které soud posoudil jako přečin ublížení na zdraví ve stádiu pokusu a jako přečin výtržnictví, uznána vinnou. Rozsudek nabyl právní moci [datum]. Žalobkyně v příčinné souvislosti s uvedeným jednáním žalované uhradila poskytovatelům zdravotních služeb, a to ZZS [Anonymizováno] kraje a nemocnici [adresa] za zdravotní výkony částku [částka]. Žalobkyně má ve smyslu ust. § 55 odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů proti žalované právo na náhradu nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalované. I když žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení vynaložených nákladů, žalovaná tak do dne podání žaloby neučinila.
2. Žalovaná zůstala ve věci zcela nečinná, na výzvu soudu se nevyjádřila. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízením ústního jednání.
3. Z listin předložených k důkazů žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně je zapsána v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze s předmětem činnosti provádění veřejného zdravotního pojištění v souladu s platnými právními předpisy pro pojištěnce, kteří jsou u ní zaregistrováni (výpis z obchodního rejstříku). Podle karty pojistného vztahu poškozeného byl tento pojistný vztah sjednán ke dni [datum]. Z rozsudku Okresního soudu v [adresa], č.j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum] soud zjistil, že tímto rozsudkem byla žalovaná [Jméno žalované] uznána vinnou z přečinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku a z přečinu výtržnictví podle § 358 odst. 1 trestního zákoníku s tím, že dne [datum] na veřejně přístupné pláži rybníka [Anonymizováno], [adresa], v přítomnosti přinejmenším 5 osob nejprve poškozený [jméno FO] po krátké slovní rozepři, kdy chtěl zamezit [jméno FO] v pořizování audiovizuálního záznamu, této vytrhl z ruky mobilní telefon, který odmítl vrátit, přičemž jí následně uhodil svou levou rukou do oblasti rozhraní ramen a krku, na což [Jméno žalované] reagovala tak, že jej udeřila pivní sklenicí do oblasti hlavy a tím mu způsobila bodnořezné poranění v oblasti brady, které si vyžádalo lékařské ošetření s obvyklou dobou léčení do jednoho týdne. Náklady spojené se zraněním, k němuž došlo dne [datum] za hrazené služby byly vyčísleny na částku [částka] a tato částka byla ze strany žalobkyně poskytovatelům zdravotních služeb uhrazena [datum] (rozsudek OS v [adresa], posudek k nákladům na hrazené služby, náklady za hrazené služby, doklad o úhradě). Žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní výzvou ze dne [datum] opětovně dne [datum] k zaplacení částky [částka] (upomínky, doklady o doručování).
4. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný skutkový stav, podle kterého žalobkyně uhradila za ošetření svého pojištěnce - poškozeného [jméno FO] částku [částka], a to jednak Zdravotnickému záchrannému sboru [Anonymizováno] kraje, jednak nemocnici [adresa].
5. Právně soud věc posoudil podle § 135 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle nějž je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek, nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo jej spáchal. Žalobkyni pak proti žalované náleží právo na náhradu vynaložených nákladů na hrazené služby, které byly vynaloženy v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalované dle § 55 odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění. Vzhledem k tomu, že žalovaná na výzvy žalobkyně k úhradě dlužné částky nereagovala, přiznal soud žalobkyni rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1970 o. z.
6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně, která nebyla v řízení právně zastoupena, má nárok na náhradu hotových výdajů dle § 151 odst. 3 o.s.ř., a to za dva úkony (výzva k plnění, sepis žaloby) ve výši po [částka] dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.
7. Vzhledem k tomu, že žalobkyně je ze zákona od odplacení soudních poplatků osvobozena dle § 11 odst. 2 písm. d) zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, přešla povinnost uhradit soudní poplatek na žalovanou dle § 2 odst. 3 zák. o soudních poplatcích.