Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Ve stejné lhůtě je žalovaná povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka].
III. Ohledně úroku z prodlení 0,025 % denně od [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovanou nájemní smlouvu ohledně prostoru sloužícího k podnikání v budově č.p. [Anonymizováno] /[Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], [adresa]. Za užívání prostoru se žalovaná zavázala platit nájemné a úhrady za služby. Žalovaná neuhradila nájemné za měsíc [Anonymizováno] [Anonymizováno] na základě faktury ze dne [datum] splatné [datum] ve výši [částka], a to ani na základě písemné výzvy.
2. K návrhu žalobkyně soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, proti němuž podala žalovaná v zákonné lhůtě odpor a vyjádření ve věci. Žalobu žalovaná považovala za nedůvodnou, neboť nájemní smlouva již v lednu [Anonymizováno] byla ze strany žalobkyně vypovězena. Platnost výpovědi nájemní smlouvy byla předmětem soudního přezkumu, přičemž soudy včetně Nejvyššího soudu rozhodly o platnosti této výpovědi. Nájemní vztah tedy skončil ke dni [datum]. Žalovaná i po ukončení nájemního vztahu prostory dále užívala na základě předběžného opatření nařízeného usnesením Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], a to do konce roku [Anonymizováno]. V roce [Anonymizováno] již žalovaná prostory neužívala. Žalovaná proto navrhla zamítnutí žaloby.
3. Na vyjádření žalované reagovala žalobkyně podáním ze dne [datum]. S argumentací žalované žalobkyně nesouhlasila. Žalobkyně učinila nesporným, že nájemní smlouvu ukončila výpovědí ze dne [datum], vzhledem k napadení platnosti výpovědi žalovanou žalovaná nebytové prostory užívala až do právní moci rozhodnutí v uvedené věci na základě žalovanou citovaného předběžného opatření a na základě usnesení Nejvyššího soudu o odkladu právní moci rozsudku Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum]. Ani po nabytí právní moci rozsudku Nejvyššího soudu č.j. [spisová značka] žalovaná předmětné nemovitosti nevyklidila, ačkoli k tomu byla žalobkyní opakovaně vyzývána. Žalobkyně se tak domáhala vyklizení předmětných prostor prostřednictvím žaloby na vyklizení a rozsudek Okresního soudu v [adresa] ve věci [spisová značka], na jehož základě byla žalované uložena povinnost prostory vyklidit, nabyl právní moci [datum] a vykonatelnosti [datum]. Podle žalobkyně žalovaná do dne tohoto vyjádření bytové prostory nevyklidila a nadále je užívá. I když v měsíci dubnu se jednalo o období po skončení platnosti nájemní smlouvy, náleží žalobkyně za toto období nárok na náhradu ve výši ujednaného nájemného dle občanského zákoníku. Žalobkyně proto na žalobě trvala.
4. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání.
5. Z listinných důkazů předložených oběma stranami soud zjistil, že žalobkyně uzavřela v žalovanou dne [datum] nájemná smlouvu k prostor sloužícího k podnikání v budově č.p. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] postavené na stavební parcele č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] v k. ú. [adresa], o celkové výměře 3 040,75 m², jak byly zakresleny v příloze č. [hodnota] k této smlouvě. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání 8 let ode dne následujícího po dni podepsání protokolu o potvrzení řádného dokončení odsouhlasených stavebních úprav. Předmět nájmu měl být nájemcem užíván dle podmínek této smlouvy. Nájemné bylo stanovené ve výši [částka] měsíčně za 1 m² podlahové plochy, měsíčně tedy [částka] a k tomuto nájemnému měla být připočtena DPH (nájemní smlouva). Fakturou vystavenou dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované dle smlouvy o nájmu nebytových prostor nájemné ve výši [částka] včetně DPH za měsíc duben 2025. Faktura byla splatná dne [datum] (faktura č. [hodnota], doklad o doručení do DS žalované). Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovanou o zaplacení uvedené faktury upomenula (upomínka, doklad o doručení). Dopisem ze dne [datum] žalobkyně oznámila žalované zvýšení nájemného od [datum] o průměrnou roční míru inflace ve výši 15,1 %, nová výše měsíčního nájemného tak činila [částka] (oznámení zvýšení nájemného). Okresní soud v [adresa] rozhodl usnesením č.j. [spisová značka] ze dne [datum] tak, že nařídil předběžné opatření, kterým se [Anonymizováno] [podezřelý výraz] v [adresa] jako žalované ukládalo, aby umožnila společnosti [Jméno žalované]. jako žalobkyni hospodaření s nebytovými prostorami. Žalovaná jako žalobkyně se v tomto řízení domáhala určení neoprávněnosti výpovědi nájemní smlouvy prostoru sloužícího k podnikání ze dne [datum], kterou jí dala žalobkyně dopisem z [datum]. Okresní soud v [adresa] rozsudkem ze dne [datum] žalobu zamítl, Krajský soud v [adresa] k odvolání žalované rozsudek okresního soudu potvrdil a Nejvyšší soud ČR ve svém rozsudku, č.j. 26 C do 106/2024-272, ze dne [datum] dovolání žalované zamítl. Žalobkyně podala u Okresního soudu v [adresa] žalobu, kterou se domáhala na žalované vyklizení prostoru sloužícího k podnikání, o této žalobě bylo rozhodnuto rozsudkem ve věci [spisová značka] ze dne [datum] a rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Lhůta k vyklizení byla žalované stanovena do 15 dnů od právní moci rozsudku (rozsudek). Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem z [datum] k vyklizení a protokolárnímu předání nebytových prostor (výzva k vyklizení).
6. Na základě učiněných zjištění vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla uzavřena smlouvu o nájmu prostoru sloužícího k podnikání v souladu s ust. § 2302 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně dala žalované výpověď z nájmu tohoto nebytového prostoru a výše citovanými rozhodnutími soudu všech stupňů byla žaloba na určení neplatnosti této výpovědi zamítnuta. Nájemní vztah žalované k nebytovému prostoru tak skončil, a podle výše citovaného rozsudku Okresního soudu v [adresa], č.j. [spisová značka] byla žalovaná povinna předmětný prostor vyklidit do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku, jehož právní moc nastala dne [datum]. Žalovaná byla ještě dopisem z [datum] vyzývána k vyklizení nebytového prostoru.
7. Z uvedeného je zřejmé, že nájemní vztah mezi účastníky řízení zanikl a v období dubna 2025, za nějž se žalobkyně domáhá nájemného, již netrval. Soud tak uzavřel, že žalobkyni jako pronajímateli náleží za měsíc duben 2025 náhrada ve výši ujednaného nájemného [částka] v souladu s ust. § 2295 o. z. Žalobkyně se dále domáhala úroku z prodlení ve výši 0,025 % z dlužného nájemného, jak bylo stanoveno ve smlouvě. Dle názoru soudu však žalobkyni nárok na úrok z prodlení v této výši nenáleží, neboť smlouva i dle tvrzení samotné žalobkyně již zanikla. Tím zaniklo i oprávnění žalobkyně požadovat úrok z prodlení v této výši. Ohledně úroku z prodlení proto soud žalobu zamítl.
8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ú 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně byla v řízení neúspěšná jen ohledně příslušenství, náleží jí proto náhrada nákladů řízení za zaplacený poplatek [částka] a náhrada hotových výdajů účastníka, který nebyl v řízení zastoupen advokátem, dle § 151 odst. 3 o.s.ř. za tři úkony (převzetí věci, výzva k plnění, sepis žaloby) po [částka] dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.